Qualité Youtube trop déteriorée

Bonjour à tous,

J'ai filmé un mariage sur un Lumix S5 (mark 1) avec des fichiers C4K [4096x2160] en .mov et 4.2.2. J'ai monté sur Premiere Pro 2025 et j'exporte sur Media Encoder 2025. J'ai créé ma séquence directement à partir d'un fichier des rush. Côté export, le résultat est cool, mais si je le mets sur Youtube et que je le regarde en 1080p, la compression est assez crade selon moi. Est-ce que quelqu'un aura une idée d'où viendrait le problème ?

Voici le lien :

Les paramètres d'exports
Réglages vidéo de base : H265 (HEV), C4K, rendu à la profondeur maximum,
Paramètre codage : Codage materiel en Profil Principal, Niveau 5.0,
Réglage du début : débit cible de 25 Mbits/Sec, VBR 1 Passage avec la qualité la plus élevée.
Le tout avec l'option "utiliser la qualité de rendu maximale".

 

Bonjour,
Crade ?? Je trouve pas... Manque un peu de contraste, mais le débit est normal me semble-t-il..
Ceci dit il faudrait au moins un screen de ce qui pour toi n'est pas "crade"

 

Sur une dalle UHD, en affichage 1080p, l'image est moins résolue qu'en affichage 2160p, c'est sûr.
Je trouve les couleurs très jolies.

 

Utube permet de visualiser ton reportage mariage en 2160p

Très acceptable ...belles couleurs

 

Filmé avec quel objectif ?
Filmé en tout auto ? Quel profil... Log ?
Comment a été réglé la netteté/ réduction du bruit ? (sur le S5 MK I l'image est plus naturel que sur le MKII)

C'est filmé avec un grand capteur , petite PdC d'où effectivement une image pas très tranchante, pas de focus précis comme si on était sur un caméscope en run and gun mais petit capteur.

L'image n'est pas très contrastée, cela donne un style un peu organique à cette image ...un style très années 5D avec ton de peau très clair, je trouve que cela manque un peu de densité du coup ...J'ai regardé tout en FHD...puis 1444p c'est sûr que c'est un peu mieux.

Je pense qu'il faut étalonner pour une diffusion souhaitée, si c'est HD alors il faut faire différemment ...ou trouver un juste milieu pour toutes les diffusions, c’est toute la difficulté.

Améliorer l'étalonnage ( il faut un peu d'expérience et du temps ), choisir un profil plus facile à gérer peut être aussi ...Parfois le profil naturel est mieux, suivant ses goûts.

Juste des pistes

 

Merci pour vos retours. Je trouvais surtout que le rendu de la lecture en qualité choisie "1080" sur Youtube dégradait trop l'image. Mais, elle est très bien en 4k (la capture de Charlie rend bien). Je prends aussi note de ce que dit Saint Kro, le point est cassé sur beaucoup d'images et c'est peut-être, finalement le facteur majeur, avec les caractéristiques du boitier.

En faisant ce post, j'avais vu des images du Lumix S5 (Mark II) qui est beaucoup plus net, cela a pu affecter mon regard. Voici un exemple, avec le même objectif : https://www.youtube.com/watch?v=uLXyaE88lnM

Voici également un exemple du Lumix S5 (Mark 1), soit l'exact même configuration que la mienne, et qui semble présenter également ce qui m'apparait comme un manque de netteté, une image moins définie.

Tout ceci étant dit, ce manque de définition ne parait pas cogner l'œil de tout le monde, ce qui me rassure. N'hésitez pas à me dire ce que vous pensez de mon raisonnement ? Merci à tous !

 

+1
Manque un peu de contraste et de netteté mais YouTube n'y est pour rien.
C'est bien acceptable

 

Comme homero, Il me semble que tu te trompes un peu, avec n'importe quel boîtier on peut faire l'image que l'on veut, mais il faut s’adapter ....

La comparaison avec le mariage tourné au Lumix S5 MK II n'a aucune valeur : ses plans sont posés, l'exposition et l'étalonnage maitrisés, c'est filmé comme une fiction ou un docu léché, pas trop d'impro , beaucoup de gros plans soignés, il exploite bien la lumière naturelle, il ne raconte pas la même chose .. Certes la stab et l'AF sont plus efficaces sur le S5 II, donc meilleur focus, ou bien il le fait en manuel ?

Je remarque qu'il n'a fait que du FHD et c'est plus propre ...il contrôle mieux ce qu'il fait .

Ta vidéo il y a de très belles images, mais c'est moins punchi (pas un seul gros plan), c’est plus familial...la qualité est moins constante.

Bref, c'est une meilleure maîtrise d'un peu tout , montage compris, qui optimisera ton résultat...et You Tube n'est pas en fautif .

 

Merci AQW333 pour tes retours très complets. J'ai oublié de mentionner que j'avais filmé en VLOG, avec une mise au point semi-automatique (je ne sais pas si c'est le terme, c'est quand j'appuie sur un bouton pour verrouiller sur le sujet sur une cible). De souvenir, j'essayais de filmer entre 2.8 et 5.6 pour la netteté. Je crois que la netteté optimale de l'objectif ce situe par là.

En cumulant les éléments qui répondent à la question initiale, je relève : le point cassé, le boitier qui rend plus doux (ou moins "sharp"), l'étalonnage et également la gestion lumière qui contribuent ensemble à la netteté de l'image. Je relève par ailleurs que mes paramètres d'export n'ont semblé incohérents à personne.

Grand merci à tous, et n'hésitez pas à ajouter si vous voyez d'autres choses.

 

Juste une question, par simple curiosité : tu convertis le Vlog avec un profil Vlog > REC 709 ou juste "bidouillage" ?

 

Oui c'est ça, un Vlog 709 puis un LUT créatif (Kodak). J'y ai rajouté, également, un effet léger de vignette, un petit "Wonder Glow" pour ajouter du voile dans les hautes lumières, et le "FilmConvert Nitrate" pour mettre un peu de grain.

Je permets tout de même de préciser que, l'origine du post, repose sur mon constat d'une perte forte de qualité entre le format 4K de Youtube et le format 1080 de cette même vidéo.

 

Oui mais ta vidéo est dans les normes, questions export ...

A la limite, un export en H264 ou si tu filmes en ProRes, bin en ProRes c'est mieux : pas de compression, seul axe d'amélioration il me semble dans ta question.

Mais la vidéo, ce n'est que de la suggestion donc on voit que ton log il n'est pas optimisé parce que c'est plus compliqué : tu as exposé comment ? Tout commence par là.

Le profil Naturel, si on l'expose correctement aussi , offre de belles choses ..moins extrême que le Log, mais plus facile.

Je trouve que ton log est encore trop Log ...Mais ce qui compte, c'est ton intention : si la texture générale est appréciée , il faut surtout ne rien changer.

 

j'ai permuté de 1440 à 1080(mon moniteur est en 2560*1600) pas vu cela.
Même en permutant de 1080 à 2160 pas bien vu de différence