[Débutant] Qu'est que le caractère d'une optique et objectifs anamorphiques

Je n'ai aucun problème sur la contradiction sur le fond et la liberté d'expression tant que c'est argumenté et sans attaque personnelle souvent à demie masquées.
Après c'est toi le modo. Et moi, j'ai assez de bouteille pour analyser et juger si je vais m'exposer à des attaques persos, si cela va être toxique ou pas, avant de lancer certains nouveaux sujets ici.

Après, c'est un peu comme discuter de l'usage sur de l'anamorphique aujourd'hui ... Si le sujet n'a pas été abordé sur le forum, il y a sûrement une raison.

Il y a un cadre de fait, imposé par certains ... C'est ce que constate et je me résous à faire avec.

 

oui c'est vrai .. Au temps pour moi, j'aurais du faire une recherche et remonter ce fil de 2022 pour alimenter avec la vidéo que j'ai partagé car je la trouvais intéressante.

Question soudaine au réveil sur l'anamorphique | Discussions générales sur la vidéo

 

Oui mais là tu t'en moques comme de l'an quarante...
j'ai quand même l'impression que tu as le cuir assez solide

il y a toujours sur terre des "amer" des "pisses froid" des "Cassandre" des...
"c'est moi qui ait la plus ..! "

C'est un gage de richesse, de diversité, de "culture" !

tu as pourtant bien écrit cela

+1
Une mention spéciale pour "Manu" (au hasard )

 

Oui Jean Luc, à une toute petite condition, quand la contradiction est "positive, constructive"
(enrichissante pour tout dire )
Lorsqu'elle est "castratrice", " toxique", "ironique" ," méchante"

elle peut devenir étouffante voir étouffer l'intervenant et.......la discussion elle même

Il fallait que cela soit explicite

 

Bertrand, je trouve que pour une discussion étouffée, 10 pages (et j'espère que c'est pas fini) c'est déjà pas si mal.
Quant à étouffer l'intervenant il en faudrait plus, tu as raison il a le cuir solide et n'est pas du genre à se laisser étouffer ni par les sarcasmes (tant mieux hein !) ni par sa propre modestie.
Mais ne crois tu pas que ces critiques que tu qualifies de toxiques, méchantes etc, ne sont pas - au moins en partie - dues plus à la forme qu'au fond ?
Ce que j'ai appelé maladroitement supra une sorte de... malentendu !

Pour ce qui me concerne, eh bien j'en ai appris un peu sur l'anamorphique ! Il est vrai que je partais de quasiment zéro....ne me souvenant même pas que le fameux "CinémaScope" en était !
Au moins pour ça merci PierreF.

 

10 pages
Pour apprendre quoi ?
Merci au passage à PierreF dont le téléchargement m'a permis de savoir comment gérer l'anamorphique avec Première !
Beaucoup de blablabla dans cette discussion
Une discussion pour laquelle un comparatif du même cadrage scope (à un poil près) avec et sans anamorphique aurait été bienvenu pour se faire un idée plus précise de l'apport ou non d'un objectif anamorphique
Mais c'est trop demander

 

"ne me souvenant même pas que le fameux "CinémaScope" en était"
en logique pure, pas forcément.
si on s'arrete au format sur l'ecran (ce que voit le spectateur) , et qu'on definit le 2.39 comme du Cinemascope. il y pas besoin d'anamorphose pour faire du 2.39.
(a noter qu'a ses débutle cinemascope etait en 2.66, c'est seulement l'ajout des pistes audios magnétiques puis optiques qui a requis la reduction a 2.55 puis a 2.35, c'est seulement ensuite qu'on est revenu au 2.39)
Après si on s'en tient a la version étymologique qui décrit la technique utilisée pour obtenir ce format, il est probable que le cinémascope est né avec l'hypergonar qui lui était de l'anamorphose.
D'ailleurs el cinemascope a presque disparu dans les années 70, mais le format 2.39 est resté.
Et parfois on a utilisé le terme cinemascope pour des films qui n'etaitent pas tournés en anamorphique.
D'ou le malentendu.

 

Tu sais que tu es un peu lourd parfois

Les retraités c'est ça, après nous demander 2 ans de travail de plus pour payer leurs pa(en)ssions, et en plus il faut que l'on fasse leurs tests aussi vite que possible pendant nos temps libres alors qu'il y en a plein sur Internet.

Désolé mais j'ai une vie à côté du forum... et pas beaucoup de temps pour ma propre passion. J'étais en Normandie le weekend dernier, je recevais du monde le weekend précédent et j'étais à Londres le weekend encore d'avant... Et je ne me sens obligé de rien en vidéo, hein !

Mais t'as du bol ! Je suis en congés cette semaine :

A toi de bosser maintenant : Tu as 2 Rushs H265 REC709 (Un en Anamorphique et un en Sphérique avec le même angle de champ et à peu près la même focale.) et tu vas nous faire un petit montage sympa puisque tu sais faire, comme tu le dis . Fais nous le jeu des 7 erreurs.... (avec un vrai 2.40 ou un vrai 2.35 au choix)
(Il y a des différences légères de cadrage, car même si le plan focale est resté le même, les objectifs n'ont pas la même dimension, l'un est un prime et l'autre un zoom. L'un est monture Z et l'autre avec une baque d'adaptation F à Z)

https://www.swisstransfer.com/d/179286e4-b543-46b8-a162-b0dc2c3da3aa

 

Gilles en ce qui me concerne aussi ..je n'y connaissais strictement rien
Dit autrement cette discussion animé par Pierre est un réel apport

Concernant la remarque :

Celle si se veut générique, toutes discussions confondues , pas uniquement sur celle ci "même si que" elle s'y rapporte forcément

+1 (merci pour les deux clips )

 

Merci à Pierre de s'être prêté à ce test
Comparaison Anamorphique vs Sphérique
A ou B ??

Vois pas du tout pourquoi c'est LOURD de demander une comparaison ???????
Tu l'as fait et c'est bien Merci !

 

Anamorphique


Sphérique



CQFD Merci

 

Et où est le ratio 2.35 ou 2.40 dans tes images Bertrand
La différence ne vaut-elle d'investir dans l'anamorphique
A chacun son avis

 

A vous de trouver toutes les diférences.
Même si c'est moins visible x1.33 qu'en x2 qui est le mieux quand on a un capteur Opengate.

J'attends de Nikon un firmare pour le desqueeze et l'Opengate.