[VotreAvis] Question soudaine au réveil sur l'anamorphique

Bonjour, question troublante venue ce matin au réveil concernant l'anamorphique. Oui, comme çà, tout d'un coup !

Si un objectif anamorphique compresse l'image en vertical pour l'élargir au visionnage, donc dans le sens horizontal (passant ainsi du ratio serré 1,33 au ratio large 2:35,1), comment se fait-il alors qu'on reconnaît que c'est ce type d'objectif qui a bien été utilisé, aux points lumineux d'un bokeh devenus ovals à la verticale mais non à l'horizontale ?

Vous avez raison, je vais me recoucher mais non sans néanmoins vous laisser à vos avis de trituration mathématique que vous adoreriez partager. D'avance pardon mais merci

 

non un objectif anamorphique ne compresse pas l'image en vertical, mais en horizontal.
le but c'est de faire rentrer un ecran plus LARGE (2.35) dans un rectangle 1.7 (16:9)
la consequence est que tout parait étiré verticalement , inclus les cercles qui deviennent des ovales verticaux.
la resolution verticale n'est pas modifiée, La résolution horizontale non plus (puisque le but est d'utiliser les 1920 pixels disponible), a la lecture c'est le pixel carré qui est transformé en pixel rectangulaire. Accessoirement on peut convertir en une resolution supérieure (pas obligatoire) pour obtenir un pixel carré et un meilleurs traitement de l'image. Les pixels supplémentaire n'apportent en principe pas plus d'information dans l'image puisque ils sont interpolés. On augmente donc la taille des fichiers et la bande passante necessaire sans vraiment augmenter la qualité de l'image.(sauf si un traitement de l'image met a profit ce supplement de pixels)
une image 1920x1080 devient donc une image de environ 2560x1080.
(le nombre de pixel peut varier selon qu'on considere le ratio 2.35 ou 2.39)
on trouve pas mal d'ecrans qui font 2560x1080 donc c'est une bonne idee de garder ce format

 

Bonjour et grand merci @giroudf (il va falloir que je revois mes bases). En effet, suffisait d'inverser la logique dans le bon sens

 

Salut REDoré,

C'est marrant, je me suis posé la même question il y a quelques mois.
Comme au Repaire on a la chance d'avoir un opticien cinéma avec nous (@Hugues Faure), j'en ai profité pour lui poser la question.

Je ne pourrais plus te dire exactement le comment du pourquoi mais un objectif anamorphique compresse différemment la lumière en fonction de sa distance de la zone de netteté.
Ainsi, plus des éléments se trouvent loin derrière la zone de mise au point, plus ils seront compressés optiquement.

Lorsque l'on desqueeze une image anamorphique en post-production, on étire effectivement l'image horizontalement. Seulement, le bokeh d'arrière-plan est si compressé initialement que le desqueeze n'est pas suffisant pour les rendre sphérique.

Image anamorphique avant desqueeze

Image anamorphique après desqueeze​

Tu peux voir sur cette image anamorphique que les bokehs sont bien plus étirés verticalement avant desqueeze.


J'espère que ma réponse t'aidera à dormir sur tes deux oreilles

 

Je crois que c'est cette vidéo qui t'explique correctement le truc en détail

 

Enfin une vraie explication ...

 

Bonjour et merci @Victor Lièvre. Justement, cause du relevé avec cents pas et clopes sur clopes () mais tes explications dont conséquemment merci aussi à @Hugues Faure, m'ont tranquillisé.

Merci également @Alcoriza de confirmer qu'on est dans la trituration mathématique tant appréhendée (passages à revoir parce que poouu ).

(reste plus qu'à dormir sur sa paire d'oreilles mais encore un problème matheux pour y parvenir).

 

REDore, ta préoccupation, au réveil, est très courante, beaucoup de gens s'étirent en sortant des bras de anaMorphée

 

Révérence @Elzéar pour le "ana"

 

Salut,
Je déterre ce post car très intéressant, surtout sur l'explication du bokeh.
Mais j'ai une question qui après plusieurs recherches reste sans réponse.
J'ai lu à plusieurs reprises que filmer puis diffuser en anamrophique donnait plus de détail à l'image.

Or, si l'on compresse l'image à la prise grâce à l'objectif anamorphique, et que l'on étire un pixel carré pour le rendre rectangle lors de la diffusion, on perd en résolution horizontale, sommes-nous d'accord ? On ne recrée pas de l'information dans l'image, c'est juste étiré.
Ex: Pour de l'anamorphique x2, on va étirer l'information contenue dans un pixel à la taille de deux pixels côte à côte, au lieu que qu'il y ait 2 pixels réels avec chacun un information différente, ce qui profiterait au piqué de l'image.

Du coup, si l'on met de côté tous les aspects esthétiques d'un image prise avec un objectif anamorphique et qu'on ne prend en considération QUE la résolution, pourquoi préfèrerait-on étirer un pixel, plutôt que de croper verticalement à la prise pour obtenir dans les deux cas le même ratio d'image final?

 

si tu cropes tu perds en resolution verticale.
donc si tu veux utiliser tous les pixels de ta resolution (par exemple 1920x1080), il y a pas d'autre solution que de compresser horizontalement

 

L'anamorphique optique permet de faire rentrer sur la totalité du capteur ( généralement dans un rapport 4/3 et parfois en résolution 5K/ 6K.. ), une image compressée optiquement… et lors de la décompression, l'image aura profité du capteur total tout en affichant du 16/9e "sans tailler" dans le capteur.

Donc, on a bien, plus d'information restituée, car d'ordinaire, en 16/9e sans anamorphique optique, on n'utilise qu'une partie du capteur… Ce n'est pas plus compliqué....

Donc plus de détails à l'image par rapport a ?! Un ratio de 16/9e directement acquis sur un même capteur de manière non anamorphique , oui , cela parait assez facile à comprendre.

Cette gymnastique optique apporte un aspect plus naturellement doux à l'image, car on l'a vu plus haut il n'y a pas une symétrie parfaite reconstituée (d'où quelques déformations) : tout cela se faisant de manière analogique (optique ), ces "défauts" apportent, probablement, de la magie à nos images exagérément maitrisées numériquement ..d'où cette demande ou mode. ..

Un peu comme cette obsession du 24p qui est un parfait non sens aujourd'hui, sauf si les défauts du 24p sont incontournables pour obtenir la sensation du cinéma ... Ou encore l'usage de vieilles optiques ajoutant d'autres défauts naturelles , cassant l'aspect froid et tranchant du numérique : chacun sa cam pour s'envoyer en l'air ...

 

"généralement dans un rapport 4/3 et parfois en résolution 5K/ 6K"
alors toi , tu es resté dans les années 2000 ou on faisait du 16/9 a partir du 4/3.
Pour les djeunes d'aujourd'hui , on fait du 2.35 a partir du 16/9.

Quand a coller une resolution de 5 ou 6K dans une image 4/3 , faudra m'expliquer quelle camera tu utilises pour realiser ce miracle..

 

Bin, oui le mec il ne va pas filmer en argentique donc je lui parle de la mode actuelle avec les outils actuels : si on te demande du feux tu va pas sortir un silex ou 2 battons... ça risque d'être long

Autre nouveauté : le GH5 devient le premier boîtier du marché grand public à pouvoir filmer en résolution 6K au format anamorphique. Les enregistrements s'effectuent alors en 4 992 x 3 744 pixels (environ 18 mégapixels). Ce mode nécessite bien entendu l'utilisation d'optiques anamorphiques.

GH6
Mode Anamorphique 5.8K 30/25p 10bit 4.2.0 (4:3)

On peut actuellement utiliser tout le capteur (4/3), donc le potentiel max du capteur, sans croper pour pouvoir utiliser tous les modes de diffusions en une seule prise (9/16 , 16/9, 4/3) : ce sont les obligations d'aujourd'hui ou demain .. il faut juste bien centrer son image...

Economiquement parlant, c'est un gain en productivité quand on diffuse partout...ça devrait te parler .

 

Je confirme, le GH5 en mode "anamorphique" filme en 4992x3744 (ratio 4:3).
C'est appelé "6K" car si on anamorphose 1.333 en largeur on a 6654 en largeur (ratio 16:9).

Pour revenir à la forme des flous.
A la prise de vue, le facteur d'anamorphose indiqué sur l'objectif ne concerne que le plan de netteté. Devant ou en arrière, l'anamorphose est plus forte.
A la diffusion, l'anamorphose est la même pour le net et le flou. D'où les flous ovales.

Il n'y a alors aucun intérêt à filmer en anamorphique, effectivement.