Film "Le chêne et ses habitants"

merci Jean Luc.
je le verrai donc au festival d'Albert dans une douzaine de jours, et en présence de L. Charbonnier lui-même.
Je reviendrai ici vous faire part de mon ressenti..

 

Bonjour,

De retour du FIFA (festival d'Albert, dans la Somme) je viens vous faire part comme promis de mon propre ressenti, à l'issue d'une projection en salle, sur grand écran donc.

Eh bien déjà, je ne peux qu'abonder à tout ce qu'en a dit jean-Luc.
Sur la qualité de l'image, sur la bande son splendide, sur les choix originaux voire surprenants.
Alors donc je ne vais pas faire le perroquet, mais juste me permettre quelques remarques, très personnelles bien sûr, et forcément très subjectives :
Des lenteurs, parfois. C'est certainement voulu, car conforme au rythme du film en général. Nous sommes dans la contemplation avant tout, même s'il ya quelques séquences très "speed" comme la poursuite du geai par l'autour des palombes.
Des redondances aussi. Des non naturalistes pourraient parfois être à la limite de l'ennui (?).
Par contre, en tant que naturaliste, quelques frustrations : peu d'espèces, finalement. JLH l' a bien dit c'est voulu. Oui, mais...pas d'autre insecte que ce charançon ? Une chouette effraie, nouvelle sous espèce : l'effraie des chênes, cousine de la plus connue effraie des clochers (et des granges...), mais pas de hulotte. On entend le cerf, on ne le voit pas (moi j'aime ça). Et c'est bien normal, il n'habite pas le chêne, pas plus que le sanglier me direz vous...

Il y avait beaucoup de questions à poser à l'auteur, et pas que sur le matos utilisé bien sûr. Par exemple, j'ai remarqué au générique la participation d'un imprégnateur d'animaux.....

Mais voilà : l'auteur, invité d'honneur, très attendu, très espéré, point d'orgue du festival... nous a fait faux bond, au dernier moment. Une histoire de carburant à t'il dit dans un simple sms.
Vraiment dommage, pour le nombreux public (salle pleine) et pour l'équipe d'un Festival tout juste survivant de la crise Covid.
Respect, vous avez dit : respect ?

 

Bonsoir,

J'ai regardé le film sur Prime Video dans des conditions moins bonnes que Jean-Luc et Gilles.
J'ai un avis assez mitigé sur ce film. De belles images, oui mais c'est normal en 2020, quand on voit la qualité de ce que l'on obtient aujourd'hui avec du simple matériel 4K.

Tu as quelques réponses à tes questions dans la vidéo ci-dessous.



L'autour et les geais ne sont pas libres et sauvages. On peut donc penser qu'une partie des plans de geais sont faits avec des geais captifs. De même les plans souterrains des mulots et des balanins sont faits en studios. La tentative de prédation de la couleuvre d'Esculape est aussi problématique...

La bande son, sans commentaires et avec des sons naturels me convient parfaitement. C'est ce que je fais à mon petit niveau dans mes modestes vidéos. Comme quoi on peut faire aussi du cinéma animalier grand public sans voix off et sans pratiquement de musique.
Par contre, l'instrumental "In the mood" sur les plans de nids d'oiseaux m'a paru un peu incongru, comme si on voulait réveiller les spectateurs...

Voila quelques remarques très subjectives car comme disait très justement un youtubeur à propos des échanges sur une vidéo : "La plupart des gens qui pratiquent la vidéo quand il regarde le travail de quelqu’un d’autre, ils observent les choses avant de les apprécier... j’entends par-là que l’œil « Technicien » arrive avant la spontanéité et sensibilité au moment du visionnage."

Jean-François

 

Hello SVT.
merci de tes précisions, je ne connaissais pas cette petite vidéo.
Donc geais captifs, et je pense aussi bien sûr l'autour. les plans des mulots en terrarium, on s'en doutait un peu aussi. Et les balanins. Quant à la couleuvre d'Esculape, je reste perplexe...
Mais tu as raison :

Je me sens là particulièrement visé, et à raison.
Mais quand même j'ai bien profité du beau spectacle de ce film que je reverrai avec un réel plaisir.
Mais aussi l'attitude de l'auteur m'a peut être rendu un peu plus critique que mérité ?

 

On ne peut être mauvais quand une on utilise une bonne vielle dedeuch en guise de dolly

 

Bon, pas vu le film encore. Mais l'ensemble des remarques me laisse perplexe.

Évidemment, filmer une chasse d'autour en fonction du scénar, pas évident. Le milieu forestier ne permet pas d'avoir beaucoup d'espace libre pour surprendre ce type de scène. La bestiole va vite , "slalome" entre les arbres et la capture de la proie a de fortes probabilités de se réaliser à l'abri de la vue derrière un buisson. Quant à la saisir auprès du chêne star du film... faut pas rêver !

Concernant la macro en studio, c'est une pratique parfois incontournable (cf. Microcosmos où la majorité des plans est tournée en studio... pour cause de vent, en particulier).

Le cinéma a des contraintes (enchaînement des plans en particulier) que n'a pas la photographie ... et en cinéma animalier, on fait aussi du cinéma.

En ce qui me concerne, j'ai tendance à me laisser porter par le sujet sans trop m'occuper de la qualité de l'image ... sauf erreur technique grossière ou incohérence naturaliste. Alors, quelques scènes en studio ou avec des animaux captifs ne me gênent pas du moment qu'elles correspondent à des observations réelles et que le spectacle est là.

Certes, mais ce n'est pas évident. Surtout avec un long métrage. Les images ont intérêt à parler d'elles mêmes clairement... et pas que pour les naturalistes !

Pour le reste, désolé pour Gilles concernant l'absence du maître à la séance de dimanche !

 

Hello Fifi !
Oui manifestement l'autour lui aussi était un oiseau "imprégné".
le fait d'utiliser ces animaux ne me gène pas en soit, d'autant que c'est assumé.
Par contre la prétendue chasse montrée ici n'est pas réaliste. Sans doute le besoin d'un peu plus d'action par rapport à un grand public susceptible de s'ennuyer sinon. Pourquoi pas ?
Ou alors pour le fun, le défi technique ?
C'est un peu ce genre de questions qu'on aurait aimé poser à Monsieur le grand réalisateur Laurent Charbonnier....

Désolant surtout pour le public qui était ce soir là nombreux, et pour les organisateurs du FIFA qui se sont sentis trahis.
Quant à moi, pas grave, j'ai fait des rencontres fort intéressantes d'autres passionnés talentueux : Jean François Lagrot, Laurent Echenoz, Sylvain Mahuzier..... et aussi très apprécié le film de S. Jacques avec les frères Larrey sur la vedette du moment, j'ai nommé bien sûr la panthère des neiges.

Le film animalier ne se porte pas si mal, je trouve.

 

C'est tout l'intérêt des festivals! Ça permet aussi de voir les copains et de s'en faire de nouveaux !

Oui, en même temps j'ai quand même l'impression que les organisateurs du FIFA ne sont pas des champions de la communication.

Je pense quand même qu'ils avaient fait des efforts plus conséquents avec Laurent Charbonnier mais en ce qui me concerne (et je suppose en ce qui concerne les autres sélectionnés), je ne suis pas allé car aucun courrier reçu concernant l'accueil des réalisateurs. C'est à toi d'aller chercher l'info (tardive) sur leur site, laquelle info restait assez peu précise.

Je pense que tu as reçu comme moi les courriers des auteurs sélectionnés qui se demandaient où était passée leur sélection vu qu'elle était affichée depuis deux ans et que c'est la liste des films sélectionnés en 2019 qui soudain apparaissait au moment où le festival s'annonçait pour 2023. Pour le moins curieux.

Alors oui, je me réjouis de la résurrection de ce festival mais il va falloir que les organisateurs soient un peu plus vigilants sur leur com pour tenir dans la durée.

 

Oui, euh... sur les 12 réalisateurs amateurs concernés seuls 2 (dont moi, donc) avaient fait le déplacement....
Pourtant certains n'habitent pas aussi loin de Albert que toi et moi, de loin s'en faut.

Ça c'est malheureusement indiscutable.
Le site Internet du festival (qui aurait bien besoin d'être... "modernisé") n'a été mis à jour que très très tardivement et il a fallu en effet aller chercher l'info...

Cela étant, sur place j'ai pu échanger longuement avec les protagonistes de l'affaire...
Il s'avère que là aussi c'est vraiment très tardivement qu'ils ont pu être certains de faire le festival, et avec des moyens très très limités; l'annulation de la précédente édition ayant été imposée par la préfecture au dernier moment, les pertes financières avaient été totales.
l'équipe a aussi perdu (covid encore et toujours) des membres.
L'organisation s'est donc faite assez dans la confusion et la panique je pense.
Alors j'espère que certains absents ne l'étaient pas parce que les frais de déplacement ne pouvaient être pris en charge.
Il me semble un peu étonnant que l'on s'insurge frénétiquement de ne pas savoir si son film sélectionné en 2020 sera bien projeté en 2023 et puis une fois "rassuré" négliger de venir...

Quant à Laurent Charbonnier qui avait promis d'être là, ce n'est qu'en début d'après midi qu'il a adressé juste un sms (j'ai vu ce sms plutôt laconique) à T. Couloubre, puis pas répondu ni au téléphone, ni aux messages.
Peut-être avait il une autre raison que celle évoquée, raison que nous n'aurions pas à connaître.
Mais ce manque de respect l'est aussi et surtout pour le public.

Oh que oui, mais avant même cela il faudrait qu'ils aient les moyens, ce qui apparemment est loin d'être garanti. Je ne suis pas du tout sûr - malheureusement - qu'il y aura un FIFA en 2024.

 

Je m'apprêtais à rajouter à mon dernier post : "mais on s'éloigne du sujet de départ..."
Trop tard ! Tu avais déjà dégainé ....

 

Je viens juste de découvrir cette conversation que je n'avais pas vue auparavant !

Oui, Laurent Charbonnier utilise des animaux « imprégnés » et il n'est pas le seul mais cela me semble dépassé. D'autres « Laurent », Laurent Geslin ou Laurent Joffrion privilégient l'image vraie même si elle est moins sensationnelle et c'est ce que je préfère également. Et l'on peut très bien toucher le grand public avec un film comme Lynx pour le premier ou Ours, tout simplement pour le second (en collaboration avec l'immense Vincent Munier). Pas de trucage, juste des choix de montage, d'histoire, de narration...

Pour en revenir à Laurent Charbonnier, il avait déjà utilisé de l'autour imprégné dans Prédateurs, avec une couverture de DVD très peu « naturelle » : un autour sur un lapin qu'il dévore vivant, le tout sur une prairie tondue avec, en arrière-plan, les arbres d'un parc de château !...

À propos d'autour je ne l'ai filmé en chasse qu'une seule fois et le résultat est proche de la nullité : oiseau trop loin, mal cadré, mal suivi, etc.

En revanche, j'ai eu la chance, il y a une quinzaine d'années, de filmer une femelle sur un merle qu'elle s'est mise à plumer mais lorsque j'ai voulu la suivre avec mon télé, hop, elle a disparu !

C'est ça la Nature mais quelle émotion, quelle sauvagerie, rien ne peut remplacer une scène même non aboutie, surtout pas un montage artificiel avec des oiseaux apprivoisés !

 

Quelle belle observation !
Filmer une chasse d'autour "sauvage" est quasi impossible: trop d'obstacles. On peut comprendre l’utilisation d'animaux imprégnés.
Mais c'est sûr que cette couverture de DVD est surréaliste! On est plus près du fantasme que de l'étude naturaliste....

 

De plus le détourage est mal fait ...