Cette mal aimée ! ....SONY PXW Z280 ?

- Je n'avais jamais utilisé ce zoom digital "fois 2" ( 515x2 mm)
- A la question générale : "qui l'a déjà utilisé ? " Gilles (Apatura) a répondu :
" oui moi, mais ce n'est franchement pas bon, en tout cas moins bien que "croper" sur une vue UHD "
du coup j'ai voulu essayer, d’où ci dessus
1) zoom optique 515 mm UHD (XAVC-I)
2) Crop x2 dans zoom 515 mm UHD
3) Zoom digital x2 1030 mm HD en 422
4) Zoom digital x2 1030 mm HD en 420
Le bémol, ce ne sont que des prises sur une cible fixe uniquement

"mon" constat : "globalement " c 'est assez voisin..."mais"
par exemple : l'antenne radio au fond de l'image est plus précise sur les zooms numériques

La machine était posée sur le "bricolage" , elle a filmé "seule" 10 secondes environ
Vrai qu'à plus de 1000 mm ! et encore là il fait froid pas de soleil, pas de vibrations de l'air

J'ai tendance à conclure que le zoom digital en HD n'est pas si catastrophique ..
Par contre son utilisation exige des précautions/conditions d’orfèvres

Bertrand

 

Merci pour ton retour Jean Luc
1) Oui .."pour voir....aussi ! " ...
4) "bien meilleur", pas à ce point, mais très acceptable oui .

De toute façon la HD sur cette machine est remarquable, comme tu l'avais déjà constaté /prouvé/ trouvé à l'époque ..** ( ~1200 lignes !)
(** Tu en avais mérité l'insigne honneur d’être mis en relation, par Anna, avec les ingénieurs Japonnais)

C'est vrai, que "pour un usage courant", entre filmer en UHD AVC-I 422 10 bits et UHD AVC-L 422 8 bits, faut se creuser pour trouver une différence significative.

Par contre énorme salut à l'économie :
8.5 fois plus volumineux, 60Mo/sec pour l'un contre 7.3 Mo/sec pour l'autre !

Bertrand

 

Bertrand, j'ai téléchargé tes 3 rushs, #299 et chacun mis sur la time line.

Caractéristiques du 1er,
UHD, 4.2.2 10bit, 50p débit 500 Mbps, distance de mise au point, 152,20 mètres.

Caractéristiques du 2e et 3e,
HD, 4.2.2 8bit 25p débit 50 Mbps, distance mise au point, 150,9 mètres et 156,10 mètres.

Le 1er rush est un plan éloigné des deux autres, et d'après Catalyst Browse le 2e et 3e sont identiques.

Je me suis focalisé sur l'horloge de l'église en zoomant le plus possible, mais avant que ça pixelise, puis image par image j'ai pris celle qui était la plus nette.

Le rush HD s'en tire plutôt pas mal, mais il avait l'avantage d'être légèrement plus rapproché que celui en UHD.

UHD


HD

 

NON Lucien, j'ai vu sur le rush que les images ont été prises à quelques secondes d'intervalle, le temps que Bertrand change les réglages.

 

Le rush HD a été filmé vendredi 10 décembre à 10h43'08" et celui en UHD à 10h43'49"
Bertrand a fait très vite pour changer les réglages !

 

De toutes les façon même s'il n'y a aucune rigueur dans ses tests, le facteur temps joue un rôle infime quand même (et pourquoi un pet de mouche ) ... Quand on en sera là c'est que tout le reste aura été maitrisé avant... on n'y est pas encore

Je ne sais pas trop ce qu'a fait Michel ni de quelle source il est parti ( avec ou sans zoom numérique ) mais Il faut avoir " de la merde dans les yeux " pour ne pas voir que ces images n'ont rien à voir entre elles en terme de rendu ... : l'une est grossière mais relativement " authentique" , l'autre parait plus liftée que Mélanie Griffith ... juste là , à la 1ere impression.

Une mir est incapable de "décoder " la bidouille faite à l'encodage (long Gop / netteté/micro-contraste... ), alors ce test des fameuses lignes c'est significatif pour comparer des objectifs sur un même appareil ... guère plus ...et dans des conditions sérieuses "en labo".

Une image nette mais "figée dans le marbre à jamais "(4K de pacotille pour appareil low cost ) ne vaudra jamais à l'usage une image plus molle mais "malléable à volonté" en post prod .

Mais bon chacun voit ce qu'il peut ..ou ce qu'il veut...l'idée d'une chose est parfois plus importante que la chose.. bienvenu dans la réalité

 

Mon but n'était pas de tester cette caméra, ça déjà été fait, mais de faire une comparaison entre l'UHD et HD d'une même image.

Je ne pouvais le faire qu'avec les rushs qu'a eu la sympathie de nous envoyer Bertrand.

 

Emmanuel

Oui l'aiguille des minutes a sauté? .... sa minute

1) Vrai ..il y a un sacré traitement interne de lissage/optimisation en zoom digital
en UHD zoom optique, c'est de l'intra, chaque image est codée donc "nature"
2) Oui c'est enregistré "plat" (courbe HG4 ) ici forcément aucun traitements qui d’habitude sont utiles
Preset utilisé en UHD / HD

 

Merci Michel, je n'avais été jusque là ...(l'ultra zoom sur la pendule révélateur)
Quand aux distances de MAP relevées ( ~ 150 mètres ) ce sont celles "auto", validées par le peaking , re validées par la reprise de point en manuel faite par ton serviteur et confirmées par le barregraphe de la profondeur de champ* (*net jusqu'à l'infini )
La distance réelle de la cible est 700 mètres .
Bertrand

 

Bien entendu c'est empirique, l'objet était de savoir si l'usage du zoom digital fois 2 avait un sens en HD versus le crop dans la même image UHD.
Sachant que :
- Gilles (Apatura ) avait déjà obtenu des résultats médiocres et que?.... "moi je " n'avait jamais utilisé/testé.
- Filmer en HD avec cette machine est souvent "nettement " suffisant (et économique !)
En forme de conclusion (provisoire ? ) c'est "achetable"
(le potentiel d' un1030 mm c'est bon à prendre " même si que" flute, les cratères de la lune vont être lissés par contre top à partir d'un certain age )