Pourquoi n'aimez-vous pas les écrans UHD

S'il est possible dans la page montage de redimensionner l'espace des fenêtres / versus l'espace des pistes, cela est impossible dans la page étalonnage.

De plus, par design de la part de BMD, il n'est pas possible de redimensionner individuellement une fenêtre, sauf la fenêtre dans Fairlight quand elle est en mode "flottante" (de mémoire).

 

Je vais me risquer à une petite synthèse des explications et remarques que j'entends le mieux dans ce sujet, vous me direz si je me goure...

• Les écrans UHD/4K ne sont pas détestés ni même discriminés mais ils peuvent présenter certains inconvénients, notamment financier en fonction de leur réel apport...

• Un écran UHD/4K pour y coller une timeline et des fenêtres avec des outils, et même une petite fenêtre vidéo dans un coin, bref, un environnement logiciel, c'est sans intérêt et c'est plus cher. Cela peut même poser quelques problèmes de lisibilité avec certains logiciels.

• Un écran UHD/4K en retour moniteur, c'est très intéressant dans le sens où l'on profite pleinement de la résolution de ses images mais…

• Encore faut-il qu'il possède une certaine qualité, contraste, luminosité, colorimétrie, etc. Et là, c'est évidemment encore plus cher qu'un écran Full HD d'une certaine qualité. (Sachant qu'un véritable moniteur d'étalonnage, c'est carrément très cher.)

• Dans une catégorie d'écrans restant abordables pour des amateurs et certains types de professionnels (on ne parle évidemment pas des professionnels de l'étalonnage), mieux vaut avoir pour écran de monitoring un Full HD qualitatif qu'un écran UHD/4K moins qualitatif. On s'en sort mieux ainsi dans son travail d'étalonnage "approximatif".

• Pour celui qui a les moyens de se payer un écran UHD/4K suffisamment qualitatif pour son type de travaux, et sans avoir de meilleure priorité d'achat, alors un écran UHD/4K, pour faire office de moniteur, c'est impec !

 

C'est une synthèse intéressante, merci. Je vais compléter avec mon "perso" :

Non évidemment, j'apprécie le 4K/UHD mais que par simple intérêt si le projet est dans ce format.

Incontestablement, tout pour rester en adéquation avec le futur résultat à délivrer durant toutes les phases intermédiaires en partant du montage, le grading, éventuellement les effets, etc...

Alors pour les écrans de gestion du logiciel, j'en ai 2 (et pas chers). Un seul pourrait largement suffire, c'est juste du confort. Par exemple, quand je pars de DVR vers RX 9, j'aime assez avoir le waveform dans un écran et dans l'autre écran, tous les plugins bien alignés et à disposition. Ce n'est que du confort.

J'abonde! C'est la solution (toujours avis perso) pour certains travaux dans la résolution de son projet : UHD/4K.

Mais, HD ou UHD, j'en reviens toujours à ce que je pense avant tout, plus que le prix d'achat, mon maitre mot est de ne pas seulement investir dans des écrans quelque soit leur dimension/résolution, c'est d'investir dans un bon logiciel de calibrage et une bonne sonde.

Je peux te dire que mon moniteur UHD m'a couté moins de 800 €. La seule chose à laquelle j'ai bien veillé, ce sont les possibilités de réglage. Après avec un peu (d'apprentissage) de méthodologie pour calibrer un écran, tu obtiens une assez agréable harmonisation entre tous tes moniteurs, en atteste l'étape de vérification d'un(e) de mes calibration/étalonnage (s):


C'est une représentation en 3D du gamut RE.709 gamma 2.4 de mon moniteur UHD calibré au travers de Davinci R. (les points verts ont un DE < 0.3)