[Problème] Corriger une différence de colorimétrie

Dérive de
XF 300 : perte de la date et de l'heure quand j'enlève la batterie | Canon XF, XA, XL, XH, G1X

Idem, une ancienne version associée à une ancienne version de son firmware ..
C'était l'époque de l'EX1R....je l'ai utilisée en parallèle quelques temps cette XF300** ..
(**Canon aurait bien voulu ! )
Souvenirs : excellent écran LCD vs le médiocre de l'EX1R...mais ..images rosissantes difficiles à corriger tant en réglages caméra qu'au montage ..
... surtout, horripilant au possible, cette bague de zoom "électrique" totalement aléatoire vs celle manuelle avec levier de l'EX1R
J'ai gardé l'EX1R

 

" ..images rosissantes difficiles à corriger tant en réglages caméra qu'au montage .." tu désigne la XF 300 bcauchy ? par contre en ce qui concerne le zoom électrique je suis asses d'accord, mais les images rosissantes............ je ne vois pas

 

Réglages constructeurs et techno de capteur différent selon les marques . Chaque constructeur a ses réglages de bases ce qui donne des dominantes.
J'ai toujours remarqué:
Canon est trop rouge
Panasonic trop vert
Sony un peu trop bleu ( qui tire un peu vers le violet)
Quand j'utilise des rushs provenant de plusieurs sources sur un même projet. J'applique des LUT que j'ai créées (une par caméra) dès que j'importe les rushs sur la timeline avant tout travail complémentaire sur la colorimétrie.
On peut créer ses propres LUT sous Photoshop.

 

Mosaic : le problème que pose le mélange de rushes dans le même film se pose à moi justement en ce moment, et la personne avec qui je travaille ne touche pas trop sa bille.... et pas plus que moi, il s'agit de mélanger principalement deux sources : ma XF300 Canon et son FZ2000 Pana. Et aussi parfois quelques plans de drone le Mavic 2. Je vais ouvrir un sujet sur ce sujet.

 

Une solution possible (en utilisant Photoshop) serait de filmer la même scène avec les 3 caméras en même temps avec les bons mêmes réglages de balance des blancs.
Extraire 3 images similaires (une par caméra) et les importer dans Photoshop
A partir de ces photos, équilibrer les colorimétries et enregistrer les corrections sous forme de 3 LUTs.
Probables corrections : moins de rouge sur Canon, moins de vert sur Pana et diminuer la saturation sur mavic.
Ensuite importer les LUTs dans le logiciel de montage pour appliquer les corrections à tous les rushs selon la caméra utilisée (Onglet LUMETRI dans Premiere Pro)
NB:ça ne te dispensera pas de faire d'autres corrections colorimétriques qui peuvent s'avérer nécessaires et liées aux conditions de prise de vue mais ça permettra d'atténuer considérablement les dominantes liées aux caméras.

Voici trois tutos pour le mode opératoire pour créer des LUTs avec Photoshop . Les LUTS seront importées dans le logiciel de montage Premiere pro ou Resolve ..





Tuto sur importation de LUT dans Premiere


NB: ces méthodes nécessitent des versions assez récentes de Photoshop et de Premiere pro car sur les versions anciennes ces outils n'existaient pas encore.

PS il existe d'autres façons de faire : créer des LUTs directement dans Premiere Pro ou Resolve mais personnellement je trouve plus pratique de le faire avec Photoshop

 

Ma réponse étant un peu hors du sujet initial ... il serait bon que le modérateur crée une nouvelle discussion

 

L'outil de "Correction Sélective" de Photoshop reste sans égal pour faire "matcher" plusieurs caméras très rapidement (sans correspondance automatique), et même pour rattraper un élément de décors d'une couleur criarde sans utilisation de masque et sans vraiment affecter le reste de l'image (évidemment sur ce second point, cela ne fonctionne pas avec tous les plans).

Dans un étalonnage je me retrouve souvent avec une LUT nommée "LUT antirose" ou "LUT antijaune", une LUT crée sous Photoshop (avec la correction sélective) et qui n'a qu'une fonction très primaire ou très localisée.

Je ne comprends toujours pas qu'Adobe n'intègre pas son outil de "Correction Sélective" (qui est quand même de son invention et depuis très longtemps) dans son logiciel de montage Premiere. Si cela continue, Blackmagic l'intégrera avant Adobe.

Des sujets anciens où je parle de ça et qui malheureusement n'ont pas pris une ride :

Equilibrer les couleurs de deux caméras | Adobe Premiere Pro

Rattraper une VHS | Etalonnage

 

Bonjour,
Je vous propose de créer un "bagarre virtuelle", qu'on pourrait aussi appeler un gentil conflit...
Et dans la foulée je vous propose de l’entamer moi-même, c'est la moindre des choses :

"Je ne vois absolument aucun intérêt de choisir PS pour créer une LUT qui va concerner des rushes, à fortiori s'ils vont passer dans Resolve de toute façon, voire s'ils y sont déjà"

Voilà, je vous laisse me contredire le cas échéant ...

 

Peut-être et même probable que le matching se fait très facilement et très rapidement dans Resolve (on oublie l'outil automatique, si tu veux bien... ), mais avec le cas Premiere Pro, pour moi il ne fait aucun doute qu'il est bien plus simple, plus rapide et plus performant d'en passer par l'outil de correction sélective de Photoshop, outil qu'Adobe n'a jamais été foutu d'implémenter dans son logiciel de montage alors qu'ils en sont les auteurs. Les roues chromatiques sont rarement (tendance "jamais") efficaces à elles seules pour faire matcher plusieurs modèles de caméras, quel que soit le logiciel.

Ceci dit, je suis en train de passer à Resolve pour le montage et mûr pour tirer ma révérence à Premiere, entre autres parce que le type et le contexte de projets sur lesquels je travaille ne me permettent jamais de passer un étalonnage sur Resolve, c'est toujours reporté au projet suivant et c'est frustrant.

 

un truc facile c'est commencer par prendre le vectorscope, et le recentrer sur les images du meme plan pris par les differentes cameras. C'est ce que fait le color matching de lumetri.
ensuite, reste plus qu'a assurer modifier les RGB pour enlever une dominante.
Si on a le temps , la bonne methode c'est de filmer une charte couleur et d'utiliser l'outil fait pour ca. On obtient effectivement une LUT qui peut servir a rendre les images identiques.
Apres , passer de premiere a Resolve pour si peu, c'est echanger un borgne pour deux aveugles.

 

Puisque l'on parle de Premiere Pro jamais vous n'avez utilisé ce petit complément MRB Color corrector ? https://mattroberts.org/MBR_Color_Corrector/

Car DR comme Final ont un outil identique déjà integré et assez efficace semble-t-il ne serait ce que pour dégrossir très rapidement.

Il y aussi 3D Lut Creator qui donne l'impression d'un outil assez redoutable et mis en avant par certain influenceur....après cela nécessite t'il beaucoup de ressource ? Pas pu avoir la réponse ...
Cela dépend aussi beaucoup du type de rush si c'est bien exposé... (avec du H264 Long gop 420 8 bit c'est pas la même histoire qu'avec de l'Inter en 422 10 bit... etc.)

 

Alors, dans l'ordre, pour commencer : pas d'accord.
Mais je veux bien qu'on me montre comment il pourrait être sans égal, je reste open. Je te fais absolument tout ce que fait cet outil dans Resolve... Et même plus en sélectionnant directement en HSL certaines zones seulement des différents canaux.

Je peux comprendre qu'elle te soient peu familières, mais personne n'a demandé à ce qu'elles soient "seules" à être utilisées. Des données chiffrées ajustées en-dessous ou sous des barres verticales peuvent aussi faire l'affaire...

Ça ne reste que mon avis, mais il est fort possible que tu remettes en question tes affirmations quand tu maîtriseras entièrement l'outil, à savoir quand tu accepteras de l'utiliser plus profondément plutôt que de s'accrocher à des manières de faire certes plus confortables (par expérience) mais moins dédiées.
À ce sujet, Resolve est quand même totalement fait pour notre sujet ici, c'est carrément sa mission, il est facile de comprendre qu'il ne peut pas y avoir une réelle raison d'en sortir pour une ou deux actions et y revenir après : c'est forcément qu'il y a une lacune de connaissances, non ?

 

Ah, déjà là on parle d'une technique qui va porter ses fruits. Perso, je refais les primaires de chacun et préfère la parade, mais l'esprit reste le même.

Yep, mais là dans l'énoncé je dirais on avait pas la charte. Sinon une X-Rite par exemple permettra effectivement de gagner du temps pour trouver un dénominateur commun.

Ici (je continue simplement à donner mon avis hein) y'a lieu de faire tout un sujet sur la prolifération de LUTs détournées de leur fonction première de "traduction" à des fins de "look", simplement parce que c'est facile à échanger.
En restant dans Resolve, je ferai plutôt un "still" ou un "powergrade" (pareil mais utilisable sur tous les projets) qui consiste à enregistrer tous les nœuds d'une correction en une image appliquable à d'autres clips. Une LUT modifiable très rapidement quoi...
Ensuite, soit on l'applique à un groupe existant (pré-groupe ou post-groupe), soit on l'applique à une couche d'ajustement et voilà.

Amha, le "pour si peu" se transforme assez rapidement en "c'est en forgeant qu'on devient forgeron" tellement les avantages vont forcément être découverts petit à petit. La raison du passage importera peu lorsque dans l'outil il découvre plein d'autres choses qui vont l'arranger.

Je sais, ça fait un peu évangélisateur, j'en suis conscient, mais ce n'est absolument pas le cas autrement qu'à des fins d'aider... Je n'ai aucun intérêt perso dans BMD
C'est juste que moi aussi je faisais des round trips d'un NLE (FCP) à Resolve, et j'ai simplement testé à fond en profondeur sur du petit, moyen et (très) gros pour me rendre compte que vraiment, on peut rester dessus depuis la 15.3 déjà...
Pourtant, je suis énormément dans Fusion (entre autres) et je préfère toujours Fusion standalone, mais pour montage-étalonnage, franchement...

 

Par "sans égal", j'entendais plutôt "sans équivalent", là je suis allé un peu vite, j'en conviens... Or les roues chromatiques , elles se sont rapidement retrouvées un peu dans tous les logiciels de montage (ou plugins de colorimétrie) il y a longtemps de ça. D'ailleurs en passant, elles me sont plutôt très familières puisqu'il n'y a pas un projet où j'ai plus ou moins à charge l'étalonnage pour lesquelles je ne les utilise pas (évidemment !), et ça ne date pas de l'année dernière...

Oui, tout le monde ne peut pas se permettre un workflow semblable au broadcast à "moyen" budget ou cinéma, à savoir :
Temps de montage conséquent, validé comme finalisé et sans autre attente de modification que de simples coupes d'édition, puis seulement passage à l'étalonnage et parallèlement au mixage. Et puis retour, édition, diffusion.

Il n'y a pas bien longtemps de ça (tu le dis-toi-même en mentionnant le point charnière de la version 15), de passer un étalonnage par Resolve pour un petit entrepreneur-créateur, cela correspondait plus ou moins à s'infliger un workflow du type que je viens de citer plus haut. C'était tout à fait faisable mais en cas de retour forcé sur le travail de montage, alors "en avant la gymnastique pénible, gare aux délais, gare à la rentabilité du travail ! ". Mais la section montage du logiciel a considérablement évoluée et très rapidement…

C'est d'ailleurs pour ça et comme ça que BlackMagic est en train de "fidéliser la planète" à son logiciel Da Vinci Resolve, maintenant que sa section dédiée au montage peut s'estimer à la hauteur des plus gros du marché. Le "véritable" tout en un, c'est un peu nouveau… D'ailleurs, je ne donne pas cher de la gratuité de sa version "gracieuse" pour les années à venir, une fois qu'une bonne part du milieu aura mordu à l'hameçon... Mais ça, je m'en fous un peu, le produit simplifie et optimise considérablement la production, c'est novateur, et ce serait aussi "de bonne guerre", car certains des concurrents ont joué quelques de tours bien tordus à l'utilisateur par le passé.

Je sais que tu n'aimes pas beaucoup qu'on ramène tout à Premiere et je te suis, il va de soi aussi qu'on ne peut pas tout ramener à Resolve. Même s'il semble qu'il soit aujourd'hui l'outil "parfait" pour boucler un projet de A à Z. Tout le monde n'a pas forcément envie de changer de logiciel de montage non plus, pour les habitudes, par principe éventuellement aussi, et tout le monde ne le peut pas non plus.

Donc :

Probablement que oui pour les projets que j'ai à charge à 100%, que je fais tout seul, quoi... Pour tout ce qui est collaboratif (une grosse partie des projets sur lesquels je travaille, quand même), cela ne changera pas que ces projets-là passent sur plusieurs machines de puissances diverses avec même des OS différents et des versions de logiciels qui ne peuvent pas être mises au diapason, le tout avec des contraintes de production qui font que tout le monde doit avancer autant que possible conjointement sur sa propre partie. Autant dire qu'il s'agit de projets qui ne peuvent pas s'inscrire dans un workflow façon production cinématographique ou Broadcast à budget conséquent.

Alors forcément je continue de croire aux ruses de sioux, au jonglage avec les différents outils, aux combines, aux adaptations improvisées malgré la réflexion d'avant-projet, dans ce monde-là chaque flux de production est unique, il a ses propres contraintes et l'on doit y adapter régulièrement sa manière de procéder, même en cours de route, tout ça malgré la puissance considérable qu'atteignent désormais les logiciels. Il faudrait que tout le monde se mette au diapason, mais ça je pense que c'est ni envisageable, ni vraiment souhaitable.

Je ne m'accroche à rien du tout. Nous sommes souvent coincés.

 

Oui, je crois qu'on est globalement d'accord. Vite fait, je ne sous-entendais pas que TU n'étais pas assez compétent ou que sais-je pour utiliser des roues ou Resolve etc, simplement que les roues ne sont pas censées être utilisées seules de toutes façons.
Et conséquemment, la question est de trouver son propre WF...

Mais pour être sûr d'y parvenir, je pense qu'il y a un petit gap à passer, une période courte où il faut s'interdire le retour par confort aux logiciels qu'on utilisait lorsqu'on est face à un pb à résoudre : c'est là qu'on trouve des fonctions et manière de faire qu'on aurait pas trouvés autrement. Et c'est là que se confirme la règle montrant qu'il ne faut pas chercher exactement le même outil avec les mêmes clics, mais le chemin même autre qui fera arriver au même but.

Même sur des projets moyens et de montage uniquement, au début je savais très bien que je serais allé super vite et bien sur FCP lors de parties précises du projet; en un clic je l'aurais ouvert et j'aurais avancé pour surmonter l'étape mais non, je ne l'ai pas fait, et évidemment j'ai fini et évidemment je ne me serais pas permis un résultat moins bon donc ce résultat était le même qe j'aurais eu sur FCP...
Après 3-4 projets comme ça, ça roulait comme sur mon FCP après 15 ans d'utilisation. Puis après 4-5 projets multicams supplémentaires (pour ramener cet exercice à niveau aussi, c'était pas gagné), tout était ok et je pouvais rester entièrement sur Resolve.
C'est de ça dont je te parlais quand je te parle de "peu familier" ou "maitriser entièrement l'outil", c'est le moment où dans tous les cas, tu n'ouvriras plus ton NLE d'avant.

Alors pourquoi Resolve ? Et bien j'ai du réfléchir longtemps et faire le bon pari dans le temps. Comme j'étais sur FCP, je ne voulais pas qu'Apple ait une quelconque influence sur un logiciel de travail (en très cours : je suis fan de leur OSX, absolument pas d'autre chose comme un quelconque fanboy. Je n'ai gardé dans mon WF que Motion que je trouve super pour des génériques et habillages); et comme de toutes façons ils avaient transformé (ultra laborieusement) le soft que j'utilisais "pas comme je voulais", ça a accéléré l'obligation...
Je ne regrette pas, bien au contraire, et BMD contrairement à Apple par ex. écoute ses utilisateurs, ce qui ne gâche rien. Donc la partie studio/gratuit ne m'intéresse pas : à 230 balles, ça ne me pose aucun pb d'avoir une version avec un denoiser efficace et l'utilisation de 2 GPUs (y'a d'autres avantages mais ceux là étaient la raison de mon achat). Au passage je ne pense pas qu'il laissent tomber la version gratuite et fédératrice qui leur a permis l'acquisition facile de nouveaux utilisateurs mais peu importe.
Resolve s'est imposé naturellement, c'était déjà le leader de l'étalonnage, je "chattais" avec des gens aux US, Pologne, UK etc qui bossaient dessus pour du très gros, je voyais la volonté de BMD d'améliorer tout ça très vite (bénéficiant d'ailleurs - tout comme Première - des multiples faux pas de FCP->FCPX), ça me paraissant solide et remplir mes critères. Et de manière très personnelle, je pense que depuis quelques années, il n'y a plus réellement lieu de dissocier à mort montage et étalonnage lorsqu'on est pas sur un blockbuster (mais ça c'est mon avis).
En gros, le soft m'a beaucoup plu et mes interlocuteurs n'étalonnaient pas Star Wars sur lumetri

Donc là, on est dans la partie "étalonnage" de Repaire, franchement, je réédite et signe : il n'y a strictement aucune raison valable de sortir de Resolve pour régler un pb... pour lequel Resolve est le n°1 en la matière (laissons de coté Baselight/Basegrade pour ne pas tomber dans un HS inutile).
Et certainement pas dans un logiciel qui n'est pas video (j'utilise depuis longtemps et continuerai longtemps AI et PS, mais revenir dans ce dernier juste parce que c'est possible alors qu'on est déjà au meilleur endroit dédié, c'est vraiment le top de ce que je décrivais avant lorsqu'on ne saute pas le pas...).

Et honnêtement, osef des pointures spécialisées de fotokem et consorts qui sont sur Resolve pour étalonner uniquement, moi je recommande Resolve aux moyens et petits, aux freelances, et même aux débutants : à terme, ils progresseront vite et bien, éviteront un max. de fourberies, resteront maîtres de leurs choix, tout ça en multiplateforme et pour tous les niveaux, de tout en bas à tout en haut.
(Là on va carrément plus croire du tout à mon impartialité, mais je réaffirme mon entière indépendance par rapport à BMD . Cet enthousiasme n'est fondé que sur mon expérience perso)