A7S III : Quel codec utiliser au tournage ?

Salut,

J'avais fait une première série de test en janvier pour comprendre un peu mieux quel codec utiliser suivant la finalité du montage, le planning, et les cartes dont on dispose,
Conditions extérieures bien sélectives : genre pluie et tempête.
Je n'ai pas gardé les tests, et mis mes impressions de côté, vu que je suis passé depuis sur un Ninja, qui se charge d'enregistrer 90% de mes images.
Je viens de refaire une nouvelle série d'essais, en vue d'un tournage pub ou je ne pourrai pas utiliser le Ninja en permanence.

J'ai doublé chaque prise : Ninja en ProRes 422 + chacun des 4 codecs internes en 10bits

XAVCS-I 4:2:2 500M
XAVC HS 4:2:2 200M
XAVC HS 4:2:0 150M
XAVC S 4:2:2 200M

Même conclusions qu'en janvier :
3em et 4em : HS 4:2:0 & S 4:2:2
Second : XAVCS-I 4:2:2 500M
Le meilleur : XAVC HS 4:2:2 200M

Le "I" est sans doute le plus pratique pour son utilisation directe en montage en cas d'urgence.
Et malheureusement, le HS 4:2:2 est pratiquement impossible à utiliser "En l'état" : Pas d'accélération matérielle possible pour le H265 4:2:2 sur aucune carte graphique actuelle, il me semble. (?)

Les 4 images jointes n'ont pas pour but de voir jusqu'où on peut aller, mais bien de sélectionner le codec qui résiste le mieux à la torture
Tous les codecs ont "lâché", certains moins que d'autres, mais dans tous les cas, le ProRes du Ninja est au-dessus de lot (Un simple 422 suffit)

Attention, je ne dis pas que le A7S III donne des images nulles en interne !
Sur une utilisation tranquille, "en bon père de famille" il sera pratiquement impossible de différencier les résultats finaux. Mais je fais bêtement partie de ceux qui aiment bien avoir le meilleur potentiel de correction et d'étalonnage sous le pied, surtout avec du Slog3 ...

Les 4 images ont subi des corrections "déraisonnables" et un zoom X6.

A+

 

Effectivement globalement ..."mais" le XAVCS-I 4:2:2 500M est très proche ...

Quid de la différence entre ce XAVCS-I et le XAVC HS 4:2:2 200M ?
Ton image de base était très chahutée (vent) ?

 

Merci pour ton retour....

Le Pro Res donne des images plus " homogènes "(du moins ce que montrent tes comparatifs )
L'Intra il pixélise effectivement quand même bien, malgré un débit de 500 Mbps...Sony
Le HS 420 il prend plus cher avec ses qqs aberrations de chrominance..
Le HS 422 est effectivement le moins pire en interne ..c'est donc du 422 10bits H265 ?

Surprenant cet Intra de Sony, c 'est quel débit en ProRes 422 10 bits ?

 

Bonsoir vous deux

Oui, exact, j’ai profité d’un vent assez soutenu
(Ce genre de test n’a pas tellement d’intérêt sur des plans figés !)

Oui c'est bien le H265 4:2:2 10bits à 200M qui reste un peu au-dessus du XAVC-I à 500M.
Même après transcodage en Prores 422 sur le H265, (environ 1Gbit/s en 4K 50p)
Pour être honnête, je ne vois aucune différence entre l’original en H265 et sa version montage en ProRes.

J’ai fait d’autres tests pour comparer le ProRes 422 et le ProRes 422 HQ du Ninja sur le A7SIII
Mais là, J’ai beau m’arracher les yeux dans tous les sens, pour l’instant je n’ai jamais vu de différence au final.

… Ou alors j’ai la vue qui baisse.

 

Ah ouais c'est le double en Pro Res.... Bon là tu as raison il faut un intérêt professionnel (et même parfois !?!), sinon c'est assez maso en amateur du dimanche... plus les sauvegardes

Quand tu changes ton CODEC en post prod ( fichier optimisé ou mezzanine...celui de référence par la suite ), tu améliores ton rush original habituellement !?

 

Non bien-sur, on améliore jamais
C'est plutôt dans le sens "On ne dégrade pas plus"

Quand les rushs sont en H264 ou H265, je préfère travailler directement sur des fichiers définitivement transcodés, plutôt que de repointer sur les sources au final.
ça évite des manips, des sources d'erreur, voir des petits décalages de frame sur le rendu final.