Format AVCHD et XAVC S HD

Bin OUI et fonction de nos gout d'immersion
8 k très bien pour simulateur de vol militaire pas exemple où il est bon d'avoir un angle de vue de Plus de 90° pour que le vol et le combat soit le plus réaliste possible..
Mais les pilotes sont habitués à ça ...Voir un film d'action dans ces conditions ça donnerait la nausée à combien d'entre nous ??

 

Tentative de synthèse :
CinéPhotoVidéo
XAVC-S vs AVCHD
Publié par Mathias Chassagneux
Les résultats
Le JPEG sont grand vainqueur ! Même réduit au format vidéo FHD, il conserve une précision chirurgicale (il s'apparente en fait à du 4:4:4 sur 8 BIT), et retient beaucoup plus d'informations de couleurs et de lumière (Merci Adobe RVB !). L'étalonnage est devenu un jeu d'enfant !

En second, le XAVC-S 1080p25, qui conserve beaucoup de détails, notamment au niveau du graphique, ainsi que le rendu des nuages, plus précis. Les contours des textes sont dépourvus d'effet mosquito. Un étalonnage simple est possible, aussi bien en luminance qu'en chrominance.

En troisième,le XAVC-S 1080p50, qui s'apparente au AVCHD 1080P25, avec un peu moins d'artefacts et des couleurs un peu plus vives. L'étalonnage est toujours possible, mais plus délicat, surtout lorsque l'on monte en ISO.

En quatrième, l'AVCHD 1080p25 à 24 MBIT/s, qui montre ses limites sur ce type d'image fourmillant de détails. La grille du LCD disparaît par moments et des artefacts apparaissent souvent autour des lettres. Le graphique est à peine discernable par moment. L'étalonnage ne pourra être utilisé que pour masquer les défauts, et non pas pour embellir l'image ! En gros, la meilleure solution, quand on a une image dégueulasse, consiste à enterrer les noirs, cramer les blancs, et à booster les couleurs, façon Canon (je parle surtout de mon vieux 5DMK2) !

En cinquième, l'AVCHD 1080p50 à 28MBIT/s, qui procure une image plus terne, avec beaucoup d'artefacts et un manque cruel de détails. La grille LCD disparaît presque totalement au niveau des nuages. A éviter de toute urgence, notamment pour ceux qui voudraient réaliser des ralentis !

Conclusion
Les résultats que j'ai fournis ci-dessus sont fonction des images brutes, non retravaillées.

Si l'on devait effectuer une postproduction, on se rendrait compte de l'intérêt réel du format XAVC-S, qui encaisse beaucoup mieux les manipulations de lumière et de couleur, même si l'on reste sur un codec 4:2:0/8BIT.

Par exemple, les fondus au blanc ou au noir sont très purs et naturels. Le banding (apparition de bandes de couleurs unies sur un dégradé) est totalement absent, alors qu'il apparaît parfois sur les ciels bleus tournés en AVCHD.

 

Hey Bertrand tu l'as déjà mis ça ...Non ???
Je sais bien que notre mémoire baisse mais quand même .

 

Déjà peux tu relire jusqu'au bout l’article ci dessus ...il est dit quoi ?
Que comprends tu ? fais moi un résumé en deux lignes STP ..merci
( une synthèse pas une logorrhée ! "je - je - je ")

1) "Oui mais" ma perception peut être contestée, d’où la nécessité de présenter des essais plus professionnels.
(merci d'avoir pris la peine de m'expliquer la méthode ! mon Dieu !

2) Alors pourquoi t'exprimes tu ? d’autant, qu'à priori, tu ne sembles pas disposer d'une AX700
(objet de l'échange )....(moi j'ai une Dacia mais, je vous donne mes sensations pour une C3 )

3) Bon bin, si tu as encore des sensations, j'en suis très heureux pour toi ! (pas très rigoureux tout ça ?)

4) tu t'adresses à qui ? à Sony ?...
Car là tu remets directement en question le fait que le codec XAVC-S est supérieur au Codec AVCHD ...
il faut se demander pourquoi Sony se décarcasse ?
Bertrand

 

Je ne remets rien en question si tu m'as TOUT lu j'ai écrit que je referais des tests plus poussés .
Non je ne vais pas relire ce qu'a écrit ce monsieur
Même si le postes 10 fois
Je suis comme St Thomas je ne me fie qu'a ce que je vois.
Pour le moment je rien vu de vraiment significatif
Jean Luc quand il a testé la Z150 en 60 et 100Mb mise à part des prises de vues très particulières n'a pas vu une différence vraiment signicative
mais je crois qu'Il n'a pas testé AVCHD vc XAVC-S en 50p fhd .
Je vais revoir son test.

 

Mathias CHASSAGNEUX( auteur de l'article)
**ECOLE NORMALE SUPERIEURE DE LYON (Responsable de l'assistance technique du service Ensmédia à l'ENS de Lyon)
** Ingénieur des Systèmes et Techniques de l'Audiovisuel et du Multimédia
(Université Lumière Lyon 2 )

 

1) je suis beaucoup plus modeste, eu égard à mes compétences et à mes facultés, j'essaye de m'entourer d'articles, de points de vues, plus professionnels ...
2) sur l'AX700 ?
3) On n' évoque pas le débit mais la qualité d'un Codec ! tu le comprends ça ?

 

Et Alors?? ça lui donne la suprématie de la vision ça ??
La Z150 j'ai vu a le AVCHD 422 10 bits à 50 Mbs. mais plus aucune photo sur le test de Jean-luc.

Faut avoir fait de hautes études pour savoir apprécier la qualité des images ..Je savais pas

 

Je répète je ferais des tests plus poussés ...Ensuite si tu as un peu de temps rien ne t'empèche de nous mettre en téléchargement 30s ou 1mn de AVCHD FHD 50p 28 MB et même cadrage sans bouger l'AX700 30s ou 1mn de XAVC-S 50p FHD
Pas besoin du point de vue d'un Monsieur qui sort de l'X ..On des yeux aussi

 

C'est bien ce que ce monsieur à fait avec ses compétenceset ses moyens
>>> Ingénieur des Systèmes et Techniques de l'Audiovisuel et du Multimédia
(Université Lumière Lyon 2 )
et si ç’était le seul ?
Comme d' habitude tu souhaites avoir le dernier mot, avoir raison...
Non, tu auras beau en ajouter des tonnes et des tonnes cela ne changera rien
le codec XAVC-S sera toujours supérieur au codec AVCHD .....malgré toi !

 

Mais André on t'attend....à toi de nous le démontrer...tes images à l'appui ..
défends tes assertions contre tous
Si tu es dans le vrai Sony Europe ferra, comme pour Jean Luc avec son test sur la Z280,
une communication aux ingénieurs de la Sony Corp au Japon.
(Qui avait apprécier sa rigueur)

 

Malheureusement j'ai en ce moment un problème avec un genou qui me fait souffrir donc pas trop opérationnel
et si je résolvais ce soucis ça serait bien mieux pour moi que l'inquiétude sur les choix de codecs
Désolé ..Mais dès que ça ira mieux ..Mais quand je ne sais pas.
Déja fait infiltration y a plus de 1 mois j'allais beaucoup mieux ..Puis après une sortie en VTT électrique ça a l'air de reprendre ..Pourtant le vélo pour le genou ce n'est pas non recommandé ..
P..comprends pas je recommencais pratiquement à pouvoir courir en fractionne dans les montées en colline.
Désolé pour ce HS que je fais uniquement pour justifié que j'ai autre chose en tête que tes TESTS de qualité image.
P...C'est C** de se faire vieux !

 

bon il y a aussi l'aspect marketing.
tu prends un codec tres variable comme le MP4 tu bidouille quelques parametres et tu lui donnes un nouveau nom (avec patent et copyright).
Du coup si ca marche, le XAVC-S (S comme ?) , c'est du sony , faut payer une license pour l'utiliser.
de le monde de l'audio et de la video , c'est une technique archi usee pour faire du fric facilement.
ca peut-etre aussi a double tranchant , panasonic c'est plante plus souvent qu'a sont tour avec ces conneries. Si le standard proprietaire n'est pas largement adopte, tu finis dans une niche et tu finis par mourir tout seul. Voir le DivX, c'est pourtant pas faute d'avoir essaye. Le MKV lui a pourtant survecu.

 

malgré mon genou, j'ai fait un test:
Sur Image non mouvementée:
1- impossible de faire une différence en passant de l'un à l'autre c'est pareil vu agrandi en plus en pratiquement 1440 p sur mon Dell 30"
2- Y a une belle différence entre Un FDH à la prise et un FHD venant d'un downscal d'UHD

L'AX700 serait-elle meilleure en FHD où l'AX100 donne parfois du moiré

D'où le peu de films que je fais en FHD qu'il soit en 50Mb ou en 28MB