FS5 raw en 2020?

Bonjour à tous,

Je voulais savoir si une caméra Sony FS5 (gen1,option raw, 2600€ ocaz) est toujours une bonne caméra en 2020?

Je voulais remplacé ma a6400 pour avoir une meilleur qualité d'image, vous pensez que ça en vaut la chandelle?

 

C'est une question intéressante, et ce n'est pas simple d'y répondre.

La FS5, sur le plan de l'ergonomie, permettra de profiter d'une bonne batterie (il n'y a pas de limitation de durée d'enregistrement), d'entrées XLR, d'une prise casque, et surtout, du filtre ND variable, intégré (c'est vraiment quelque chose à ne pas négliger). Ce sera aussi certainement mieux pour un usage "à l'épaule". En revanche, il sera plus compliqué de la coller sur un gimbal, et son AF est... un peu dépassé (il est bien moins performant que celui du A6400, et je suis gentil de le dire ainsi).

En ce qui concerne la "qualité" des images, il n'est pas du tout sûr que le capteur dédié de la FS5 soit supérieur à ce que propose le 6400, via l'oversampling 6K... En revanche, le rolling-shutter sera bien plus discret, et surtout, tu pourras récupérer du 10 bit 422 via la sortie SDI (ce qui facilitera l'usage du SLog).

Sur la question du RAW, il faudra en passer par le CinemaDNG, ce qui n'a rien de super pratique (ni de très "actuel", on en est aux RAW compressés). On peut aussi envisager le ProRes RAW, mais... Ce n'est pas du RAW... Ce format ne gère pas les métadonnées, c'est donc plutôt un encodage vidéo 12 bit (pour le même poids que du 10 bit 422 HQ, ce qui n'est pas inintéressant, mais... ce n'est pas du RAW). Et pour le moment, il n'est pas supporté par Resolve...

Voilà, je ne sais pas si ça t'aideras à faire un choix... On peut dire que si le Slog et l'étalonnage sont des aspects très importants pour toi, tu gagneras forcément à travailler en 10 bit 422 (ou en CinemaDNG, si tu peux te le permettre). Pareil, si tu fais beaucoup de captations, ce sera sympa de pouvoir laisser tourner la FS5 plusieurs heures sans s'inquiéter, de pouvoir utiliser du XLR. Le filtre ND variable électronique te simplifiera forcément grandement les choses...

D'un autre côté, si tu aimes bien faire des plans au gimbal, à F1.4, en confiant la MAP à l'AF de ton 6400, tu seras bien déçu, à ce niveau... Et les images produites par la FS5 (avec le codec interne). ne seront pas supérieures, en tous cas, pas de façon évidente, à ce que tu as l'habitude d'obtenir (donc, il faudra investir dans un recorder externe).

Est-ce que c'est toujours une bonne caméra en 2020 ? Oui, certainement, mais elle n'est pas sans défauts. Le plus important, à mon sens, c'est que le mode Cine EI de la FS7 n'est pas disponible sur cette machine. Donc, on ne peut pas tourner en S-Log 2, à, par exemple, 500 ISO, pour protéger les basses lumières, dans une scène low-key. On est donc dans l'obligation "d'exposer à droite" (ce qui est aussi le cas avec le 6400), sinon c'est la fête du bruit.

 

Merci pour la réponse, le nd variable et le xlr j'en ai pas forcément besoin (je vais juste filmé en intérieur genre boîte de nuit, le son je mais une bande son en post production) du coup les monté en ISO sont plus important pour moi...

Idem le raw je pense pas en avoir forcément besoin, je demandé si elle pouvait me convenir surtout pour une qualité vidéo très supérieur, et ah ce que j'ai compris c'est pas le cas...

Je vais rester sur le Sony a6400, sinon j'étais bien partant pour une Panasonic eva1 avec une dynamique range de 13, 4k 60p etc... Par contre il y a pas d'autofocus continue.. incroyable

 

Incroyable pas vraiment, l'autofocus continu n'existe pas sur les caméras destinées au cinéma numérique (cible de l'EVA1). C'est surtout réservé aux appareils destinés au reportage (comme la FS5) et grand public.

Les optiques cinéma sont manuelles, un AF ne peut pas deviner où on doit faire le point dans un plan en mouvement complexe, c'est le cadreur ou un opérateur à distance qui pilote la MAP (ainsi que le diaph et la focale si besoin). En reportage, on a pas le temps de bien régler un plan, on veut s'embêter le moins possible pour capturer le moment, d'où l'utilité d'un AF, qui ne permet cependant pas de faire les plans sophistiqués qu'on peut réaliser en manuel.

 

Il est vrai qu'avec la Pana, on peut compter sur son EVF, pour être sûr de sa MAP...

Plus sérieusement, je pense que tout cela peut se nuancer un brin.

La carrière cinématographique de l'EVA1 est, à ma connaissance, bien moins conséquente (ce qui ne veut pas dire que ça soit une mauvaise machine) que celles de certaines caméras disposant d'un AF continu performant (il suffit de regarder le matériel utilisé par les films documentaires oscarisés). On peut être opérateur solo, et avoir des ambitions cinématographique (et le docu, c'est pas du reportage).

D'autre part, même avec des optiques manuelles, on peut, parfois, utiliser les indications de MAP renvoyées par les assistances (si la monture permet la communication), c'est très efficace, même en MAP manuel. La prochaine Red proposera (enfin, pour le moment, c'est de l'ordre de la rumeur) un AF à corrélation de phase, c'est probablement que ce n'est pas un sujet sans intérêt.

On a vu des chefs opérateurs pas persuadés du tout par le concept, changer d'avis après essayé (une FX9 ou une C500 Mk II, par exemple). Pour ma part, je pense qu'avoir des certitudes à ce sujet, sans avoir expérimenté la chose, sur une machine qui gère bien le truc, c'est un peu dommage.

On peut envisager d'utiliser ces assistances de façon créative, de contourner certaines limitations. Il y a aussi la simplicité et la rapidité de mise en oeuvre, qui, même en fiction, même avec un assistant, peut, ponctuellement, présenter un certain intérêt (le plan gimbal à F1.4, il faudra un sacré bon pointeur pour faire aussi bien que certains AF, et ça ne se fera pas sans efforts, sans pas mal le répéter).

Et enfin, rien n'empêche de ne pas les utiliser... Autrement dit, il vaut mieux avoir cette option, et ne pas en avoir besoin, que l'inverse.

 

L'EVA1 avait en tout cas vocation à être utilisée pour le cinéma numérique, c'est loin d'être le seul appareil de ce type qui n'a pas réussi à se faire une place. Le docu n'est pas nécessairement du reportage non.

Mais je ne connais pas de chef op qui bosse avec un AF, même si ça doit bien exister. Tu te sers de l'AF par détection de contraste sur les Red toi, avec des optiques photo ?

Quand on prépare et découpe, l'AF oblige à penser ses plans en fonction des limitations de l'automatisme, c'est frustrant. En reportage en revanche c'est pratique, sauf peut-être quand on pratique la MAP manuelle depuis toujours, seule à même de nous offrir le maximum de liberté.

 

Du coup si on veut une bonne caméra de ciné pour du wedding sur un gimbal c'est du quasi impossible? (Peut être canon c200) ou sinon faut se tourné sur des hybrides avec une qualité d'image moindre et qui chauffe à gogo..

 

Ben tu as des caméras et des boîtiers de bonne qualité qui ont un AF satisfaisant. C'est notamment le cas chez Canon en effet.

Le dernier mariage ou j'ai été, il y avait une vidéaste avec un GH5S monté sur un Ronin S et avec un petit moniteur sur le sabot flash. C'est un setup répandu et qui permet de faire de très belles choses.

Après qualité "meilleure" ou "moindre", il faut se méfier des préjugés. On est quand même à une époque ou des cinéastes célèbres tournent des films au smartphone ou avec des appareils photo. Il ne faut pas croire qu'il faut nécessairement avoir une caméra à 250 000€ pour faire de belles images, on peut faire des choses très jolies avec du matériel bon marché

 

Pas faux mais pendant des années j'ai utilisé des gh5 a7iii xt3 etc et j'arrive à leur limite, chauffe, nd filtre absent, dynamique range raw etc absent...

Peut être lundi avec l'annonce du canon r5 et en 8k ça peux me redonner l'envie de resté sur un hybride

 

Vous allez en faire quoi ?
Et vous avez la machine pour traiter ce genre de clips ?

Oivier

 

Pour un downscal en 4K, de cette façon la on a un meilleur piqué et rendu final. La machine oui j'ai ce qu'il faut.

 

C'est quoi comme configuration ?

Olivier

 

Je bosse sous fcpx, j'ai un hackintos i9 9900k 64gb ram DDR4 et une rx 580 en carte graphique.

 

On est donc d'accord pour dire que ça peut être utile, un AF performant, pour ce genre cinématographique, au moins.

Cela peut aussi être très utile, sur du clip ( pas forcément sur tous les plans, au gimbal, sur une grue, c'est très efficace, surtout lorsque tu n'as pas le temps et/ou les moyens de faire autrement : ce qui arrive assez souvent, dans ce genre précis, qui parfois, tourne un peu à l'impro, tant sur le fond, que sur la forme).

Pour l'instant, j'imagine que personne n'utilise l'AF des RED...
On verra lorsque la Komodo sera sortie.

Et j'insiste, tu peux même t'en servir en MAP manuel... Par exemple, sur la dernière saison de Homeland, le DP a utilisé une C700 pour un tournage de nuit - une caméra de reportage, elle dispose du DPAF , et un prime CN-E, le 50 T1.3, je crois (pas d'AF, donc). Pourtant, la caméra est capable de te dire si tu as le point, ou pas, à l'endroit souhaité (il faut lui indiquer cet endroit, bien évidemment). C'est très pratique et confortable, je l'utilise presque tout le temps (ça fonctionne donc avec des optiques complètement manuelles, et pas juste avec des cailloux de la marque). Tu peux même indiquer deux "endroits", dans le cadre, pour t'assister, lors de tes bascules de point.

Je ne sais pas si sur Mektoub, my love : canto uno (Canon C200) le chef op a utilisé le DPAF, mais c'est une possibilité (à mon avis, il aurait été bête de s'en priver). Je sais que ça été utilisé sur la pub Jaguar : C500 Mk II, pour tracker le véhicule, dans la montagne, avec un 600 mm F4 à pleine ouverture, voir ici : Filming The Jaguar F-PACE Ad With Canon EOS C500 Mark II - Canon Europe

Sur le tournage que j'ai effectué pas loin de chez toi, fin 2019, j'ai utilisé le tracking AF de la C200, pareil, à PO, pour suivre un véhicule, à vive allure, au téléobjectif (je te souhaite bon courage pour faire mieux, à la main, sur ce genre de problématique).

C'est aussi très utile lorsque tu tournes une interview au 85 mm F1.4 (pas forcément dans le cadre d'un reportage), et même sur des captations de concert, voire, avec un bête slider et un effet de parallaxe, ou simplement en travelling avant... Retoucher le point sur un grand capteur, tout en assurant la machinerie, c'est pas simple (avec un tracking AF, la première prise est souvent la bonne).

Bref, à mon avis, c'est pas mal d'essayer, avant d'assurer que ça ne sert à rien (et si, après avoir finement regardé comment ça fonctionnait, exactement, et je le précise à nouveau, sur une machine bien pensée à ce niveau, on n'en veut surtout pas, moi, j'ai pas de problème avec ça, c'est très bien, aussi, de s'en passer).

Je précise tout de même que je ne pense pas (du tout) que ça puisse remplacer la MAP à la mano, ni qu'un pointeur soit devenu inutile. C'est un outil, parfois adapté, parfois pas (et ça tombe bien, c'est très simple de le neutraliser).

 

Je ne nie aucunement l'utilité de cet automatisme. Ça ne me sert à rien et je ne connais pas de chef op qui l'utilise, mais je ne représente pas l'humanité toute entière

Mais cessons là nos divagations, ce n'est pas le cœur du sujet et on a déjà eu ce genre d'échange plusieurs fois ici.

C'est pas mal en effet, le hackinstosh que j'ai monté à un ami est aussi basé sur un i9-9900K OC avec une Vega 64 sous Mojave.

Mais cela ne veut rien dire, ça va dépendre de ce que l'EOS R5 va sortir (codec). S'il sort du HEVC à sa sauce en "8K", pas sûr que ce soit facilement montable en l'état. J'ai pas trouvé les specs détaillées de l'engin.