[VotreAvis] archivage rush

Bonjour,

Comment archiver les rush de l' osmo pocket tournés en D-C-like ?
__________________
Je m'explique.
Quand j'ai plusieurs plans qui concernent un même sujet, je les regroupe en un seul fichier pour l'archivage, en attendant de les monter plus tard. (Question d'organisation que je ne vais pas détailler ici.)

Du coup, je me demande, si c'est mieux d'étalonner avant l'archivage (le réencodage) ou au moment du montage ?
Les rush de l'osmo sont pour moi en 4k, 8bits.
Est-ce à dire que si je réencode en 8 bits j'aurais toujours cette possibilité après ?
En fait, ma question est une question d'ordre général car elle concerne tous les rush.
Est-ce que c'est le nombre de bit des rush qui importe finalement ? et du coup tant qu'on réencode en huit bit , tout en gardant les autres critères (résolution, débit) on aura toujours les mêmes possibilités au moment d'étalonner ?
Beru

 

Je pensais que les spécialistes des codec se rueraient sur cette question

Précise quel outil tu utilises (soft de montage/ré encodage ) les internautes cultivés pourront te répondre avec plus de précision.

La logique voudrait que tu gardes des rushs vierge de toutes intervention pour l'archivage) ...Pourquoi ?
Par ce que suivant les projets, tu pourras préférer tel ou tel étalonnage et donc correction sur correction au fur et à mesure des générations, ce n'est jamais bien.
Si ta pratique est différente l'autre solution peut être envisageable...(équilibrage des niveaux /étalonnage léger ...gain de temps ) bon mais ce n'est pas du log donc.....

Si tu archives l'original, forcement tu gardes les mêmes possibilités d’étalonnage...

 

Moi aussi.

J'en utilise plusieurs mais ça peut être Davinci resolve par ex.

Certes.
Mais si, par exemple, je change juste la résolution: 4k en 2k ? Je perds mes bénéfices en étalonnage ?
Beru

ps: merci pour tés réponses

 

J'ai fait le test d'encoder en gardant au max les mêmes réglages. J'ai fait ça avec DR16.

En observant l’original et la copie, je note cette différence:
- GOP m=1 et n=30 pour le rush, m=3 et N= 25 pour la copie. Je suis incapable d'en conclure quoi que ce soit par rapport à l'étalonnage possible.

Beru

 

M = le nombre d'images intermédiaires prédictives , moins complètes
N= c'est la longueur du GOP ici 25 images , c.a.d il y a 24 images entres 2 images complètes de référence

" Un GOP peut contenir plusieurs dizaines d'images mais plus il est long et plus les erreurs de prédictions seront importantes. Cela entraîne des difficultés à prédire efficacement les images à encoder et donc une perte de qualité et une compression moins efficace. Les erreurs se propagent par l'intermédiaire de l'encodage des images de référence donc principalement par les images P "
Wikipédia

 

Et du coup, la conclusion à en tirer ?

 

Tout est dans l'explication...

GOP plus long = qualité moindre et plus lourd à traiter en post prod... bien que ce serait les images B qui seraient les plus complexes à traiter et il y en a plus dans ta copie..

Peut être que ta copie sera un poil plus compliquée à gérer pour le PC...mais à partir de combien d'image B de différence c'est notable...je n'en sais rien !?

Dans ton cas il ne devrait y avoir aucune conséquence visible... fais défiler tes images et compare.

Pour l’étalonnage fait un petit test en poussant les corrections (niveaux, saturation ...) et compare les réactions.

Le plus simple reste de conserver l'original et d'en faire des copies pour le montage
Le plus sophistiqué consiste à le transformer en média optimisé en 422 10 bits...mais bon il va te falloir beaucoup d'espace de stockage....

 

Archiver, c'est conserver de manière la plus pérenne possible les rushs dans la meilleure qualité possible. Donc on ne ré-encode rien du tout, ou alors avec un codec lossless (sans perte).

Toi tu ne veux pas archiver mais faire des bout-à-bout de présélections pour usage ultérieur. Dans ce cas, tu n'as qu'a ré-encoder comme à l'origine mais en qualité un peu meilleure.

Le codage en 8 bits c'est le minimum. Si tu avais des rushs encodés en 10, 12 ou 14 bits, évidemment qu'il ne faudrait pas les ré-encoder en 8 bits, tu perdrais en capacités d'étalonnage. Tu comprends bien à quoi correspond cette notion de "bits" ou c'est vague pour toi (j'en ai bien l'impression) ?

Il n'y a pas seulement le nombre de bits qui compte. Le sous-échantillonnage de la chrominance compte aussi dans les possibilités d'étalonnage. Une image capturée en 4:2:0 8 bits offrira moins de possibilités d'étalonnage qu'une image capturée en 4:2:2 10 bits, qui elle-même offrira moins de possibilités qu'une image capturée en 4:4:4 14 bits. Les compressions à perte ont aussi une influence : plus tu compresses, plus tu perds d'information couleur (celle qui est perdue en premier, puisque ces codecs partent notamment du principe que notre système visuel très imparfait est moins sensible aux variations de couleur qu'aux variations de luminance).

 

Merci pour ces éclaircissements.
Il me semble que je comprends bien le principe de mettre plus d'informations dans un fichier augmente les possibilités et la qualité. D'où le nombre de bits et le 4:4:4 .
Moi mes rush sont en 4:2:0 8 bits.
Et la copie aussi.
Donc ce n'est pas si mal.

Qu'entends-tu par les réactions ?

Beru

 

Quand tu fais varier la saturation, le contraste, la teinte , l'expo.., les noirs...tu vois l'importance de la réaction à ces modifications et jusqu'à où tu peux les pousser ...utilise aussi les scopes pour vérifier ce que tu observes... puis tu exportes et contrôle le résultat final aussi .

Si pas de différence alors c'est que tu ne perds rien de notable pour toi.

 

Il n'a pas tout à fait tort notre Emmanuel
Beru... l'on se demande bien pourquoi tu ne conserves pas les originaux dans ton fichier?
il y a un truc perso qui te gratouille ? comprend pas ! Explique!

 

Oui, je veux bien répondre. Mais ce n'est pas la question.
Je crains du coup que l'on parte sur un autre débat.

Mais bon, si vous me promettez...
En gros, pour archiver et donc indexer et classer derrière, Je regroupe X fichiers correspondants à autant de plan retenus pour faire parti d'un seul et même sujet.
C'est à tous les points de vue plus gérable de travailler avec un seul fichier (qui devient un sujet) qu'avec 60, 70, ou 80 fichiers.

Sinon, j'ai fait le test avec DR16.
Même étalonnage sur le rush et sur sa copie.
La seule différence qui saute aux yeux, en zoomant fortement dans l'image:
rush: plus net, plus de grain
copie: moins net, moins de grain

Constat qui peut être fait avant même l'étalonnage d'ailleurs...


Encore une différence, ça bave un peu sur la copie.
DR16 corrige cela pas trop avec son motion effects

En résumé ma copie n’est pas parfaite mais ça peut aller.

beru

 

OK compris, tu rassembles sur ta TL "n" clips différents mais se rapportant au même sujet .. pour n'avoir, une fois exporté, qu'un seul clip à gérer …

Une question "quand même" : est ce plus complexe d'archiver et d'indexer un fichier contenant ces "n" clips originaux ... ?
plutôt que ce nouveau clip "artificiel"

En tout cas si tu souhaites faire cela, l'export se doit d'être d'une qualité légèrement supérieure

à minima du 4:2:2 et une fréquence d' échantillonnage supérieure aussi (film à 35Mb/s tu encodes à 50Mb/s ) effectivement le 10 bits ne fera pas de mal non plus

pas de miracles tu ne pourras rien créer de mieux ex nihilo, mais tu ne dégraderas pas
Bertrand

(pour moi tu te compliques la vie ..mais bon ..)

 

Bertrand,
on est d'accord que quand tu encodes un ficher, tu règles la réso, le nombre d'images, le débit. (entr'autre)
Mais tu ne peux pas décréter du 4:2:2 et 10 bits
Si ?

 

+1
S'il faut regrouper des clips par sujet, on les mets dans un sous dossier avec le nom qui va bien.
C'est aussi facile d'importer 1000 clips d'un sous dossier que d'importer un seul clip les regroupant tous. Et surtout il peut il y avoir ensuite des traitements différents sur ces clips, : stabilisation, colorimétrie, recadrage, ce qui devient beaucoup plus complexe si on a tout regroupé.
En résumé :
On archive toujours les originaux.

Olivier