Matcher les images de 2 caméras

Bonjour,

Je débute un peu en étalonnage alors pardon si je pose une question très bête. Voilà, j'ai deux caméras: une FS5 et une GH5. Parfois, j'utilise les deux en même temps pour shooter une interview avec différentes valeurs de plans.

Le problème, c'est que je parviens pas à trouver un profil d'image relativement identique. Du coup après je passe pas mal de temps à tenter de faire correspondre les couleurs des deux caméras lors du montage/de l'étalonnage.

Je me demandais donc s'il n'y avait pas une solution plus simple. Comme shooter en S-LOG / V-LOG et appliquer un LUT commun? Le truc c'est que le V-LOG sur le GH5 est payant donc j'aimerais bien votre avis avant de l'acheter.

Ou bien est-ce qu'une simple charte de couleurs règlerait mon problème? Est-ce que ça permet de faire correspondre différents profils de couleurs lors de l'étalonnage?

Merci pour votre aide!

 

les log et les profils d'images n'ont rien a voir, c'est meme contre productif, parce que si tu appliques un profil d'image pour faire correspondre les deux cameras , il y a bien des chances pour que cet effort soit detruit par les log.
quand a une LUT oui pourquoi pas mais il en faudra une par camera.
en general on s'applique a faire une bonne balance des blancs au tournage et on corrige en post. Maintenant, si tu as le temps, tu peux aussi le faire dans la camera (en general on en corrige qu'une). Suffit de faire un profil de base dans une camera, et ensuite de faire le match avec un profil dans l'autre camera. On le fera sur la camera qui offre le plus de finesse dans les reglages.
Dans tous les cas , l'usage d'une charte de couleur semble judicieux.
Amazon.com : X-Rite ColorChecker Classic (MSCCC) : Photo Studio Support Equipment : Camera & Photo

 

Merci pour ta réponse giroudf.
Bon à savoir pour les histoires de log & profil d'images.
Je vais tenter de faire ce que tu dis: essayer de créer un profil de base sur la FS5 qui matche au mieux un profil du GH5. Je verrai ce que ça donne.
Noté pour la charte de couleur aussi!

 

L'avantage du log ou du Raw dans ton cas, c'est que les constructeurs fournissent des luts de conversion vers des espaces standardisés (rec709, 2020, etc). Je filme avec plusieurs caméras et un drone, tout ce monde n'a rien à voir. Mais je tourne en LOG avec chaque appareil.

En post, je peaufine la balance (sachant qu'on ne veut pas toujours que les blancs soient blancs, c'est même très rarement le cas en ce qui me concerne) et j'applique la lut de conversion vers 709, 2020 ou autre propre à chaque caméra. Il ne reste alors qu'à faire de petites corrections, aidé par les fonctions de match des logiciels ou plugins.

J'utilise aussi la spyderchecker parfois. J'utilise alors soit Resolve, soit MBR Color Corrector 3 (sous premiere uniquement), qui permet de matcher deux prises ou 2 caméras depuis la mire.

 

... si, ils ont quelque chose de commun , ce sont tous les deux des profiles d'images... donc on n'applique pas deux profiles à la fois.... réponse très ambiguë je trouve..!?

Si on ne veut pas utiliser un log...cela demande un peu de temps pour rapprocher les réglages de camera...(.notamment contraste et couleur)..il faut un bon et fidèle écran et une charte couleur...et c'est une bonne chose de commencer par là.

Puis on affine en post prod comme expliqué par LiquidPro...

 

c'est vrai que la balance des blancs c'est rarement un truc definitif, mais ca a l'avantage d'etre un bon point de depart. (blanc c'est blanc comme dirait Johnny)
Pour le calibrage, pas forcement besoin d'avoir un bon ecran, suffit d'afficher les deux images cote a cote, si ca match , meme si l'ecran est faux c'est ce qui compte.
apres tu peux remettre tout ca droit a l'etalonnage.
C'est souvent plus efficace que de comparer les deux LCD des cameras qui sont pas forcement regles de la meme maniere.
Pour le log, comme ca touche essentiellement la luminosite, c'est pas forcement un probleme de ce cote la, mais plutot que chaque marque fait son log, alors ca risque de matcher dans une partie de la courbe et pas dans une autre , pour une meme couleur (par exemple un rouge clair qui est ok , alors que le meme rouge en plus fonce est plus du tout le meme suivant la camera) et alors la , bonjour pour corriger ca.

 

Le log est bien le profile le plus adapté pour faire matcher des caméras de fabricants différents et/ou de caractéristiques assez peu semblables. Le log est un profil qui se veut justement d'être le plus "neutre" possible et ceci chez tous les fabricants, contrairement à un mode de type "standard" qui se veut de fournir une image exploitable directement et "passe-partout" non sans dévaloriser l'appréciation esthétique de l'image délivrée par la caméra, disons qu'il serait à la fois "standard" et "optimisé pour l'esthétique". Un log est un profile "technique", c'est-à-dire qui sera soumis essentiellement à l'appréciation de personnes qui l'exploitent en post-production, c'est donc la performance technique qui sera recherchée par le fabricant sans soin particulier à l'apparence immédiate. En profil LOG, les différentes caméras fourniront tout de même une image "caractérisée" sur bien des aspects, mais pour ce qui concerne au moins la colorimétrie et les contrastes, l'intention première est de ne pas risquer d'entraver le travail en post-production.

Pour faire matcher la colorimétrie de caméras différentes en post-prod, il y a bien des moyens et cela peut être "prise de tête" mais cela ne fait pas tout... Quand les caméras ont des tailles de capteurs différentes, des "niveaux" d'encodage éloignés, et sont montées d'objectifs (lentilles) très différentes, c'est un autre boulot...

 

Oui. c'est sur après le raw ...

Mais si on fait du reportage, c.a.d une production éco....on n'a pas le temps de filmer en log..et pourtant il faudra minimiser l’écart aussi .

 

Sur le GH5, il n'y a aucune perte de temps à filmer en log, car tu peux utiliser une LUT d'affichage dans l'appareil, et après avoir un peu appris sur "la bonne exposition en LOG" et pris les bonnes habitudes, tu vas t'en servir aussi facilement qu'un autre profile. Ensuite, si ne veux pas passer de temps à l'étalonnage (pas son cas, vu qu'il doit faire matcher), alors tu charges simplement la LUT Rec. 709 que tu as utilisée au tournage et le tour est joué. Allez... Ça prend un peu de ressources au montage mais rien ne t'empêche d'activer/désactiver la LUT au cours du travail.

Je ne sais pas comment cela se passe sur la FS5 mais j'imagine plutôt bien...

Le RAW, oui, c'est lourdingue. Le GH5 n'en fait pas.

 

Si tu as déjà tourné, et que tu veux tenter le tour de magie du genre très déconseillé* en règle générale, tu peux essayer le quitte ou double du "shot match". Trois solutions se présentent alors à toi : c'est n'importe quoi, c'est étonnamment efficace, c'est entre les deux
*parce que c'est le contraire du pédagogique, tu n'apprends rien et t'enfermes dans un mystère logiciel

Donc, dans l'onglet Color de Resolve, tu sélectionnes ton clip A et lui ajoutes un noeud; tu repères le clip B auquel tu veux que le clip A ressemble; ctrl-click sur clip B > "shot match to this clip"...

Si tu es dans le 1er cas, tu annules; dans le 2ème, tu est content et ajoutes un still à ta gallerie pour pouvoir l'appliquer après à un groupe composé de clips de la caméra A; dans le 3ème cas, en deux-trois noeuds dont un de primaire tu arrives à ce que tu veux et fais un still à ce moment là.

Déjà discuté maintes fois avec des collègues et confrères, le pb est que tu ne vois pas derrière le rideau lors de cette opération, ce qui est rare chez BMD puisque tu as normalement tous les outils pour corriger la colorimétrie selon de vraies actions réfléchies. Et en plus, il vaut mieux annuler tout de suite si c'est raté car un doute subsiste concernant la prise en compte de l'annulation du shot match dans le logiciel.
Bref, même si c'est à l'opposé de ce qu'il faut philosophiquement, j'ai été bluffé lors d'un test où je n'avais absolument pas le temps donc ça mérite d'être essayé. Et c'est plus rapide en tous cas qu'un passage par des chartes XRite etc...

 

Oui c'est sur on peut avoir de bons résultats...et les différentes attitudes que tu décris me semblent assez finement observées.

Pour en revenir au Log je trouve que cela reste un truc "pénible à utiliser" et passionnant ...un peu comme le laisse supposer cet interessant article et son commentaire....pour le moment je n'ai pas plongé dans le processus...un jour peut être nestaphe ?
V-LOG, comment bien exposer ses images? - Createinmotion

J'aurait tendance à suivre la voie d'un certain le chat errant...à tord ou pas.

 

Merci à tous pour vos réponses complètes. J'ai plus qu'à faire des tests, quoi...

 

Oui, ça reste évidemment une option à privilégier aussi souvent que possible...

Tous ces articles sont très intéressants et il convient d'en lire, de disséquer la question, de savoir. C'est important. Aussi, ça a tendance à foutre les jetons... En réalité, si tu n'es pas dans un processus de prendre tout le temps de travailler pour donner le meilleur, comme par exemple en fiction (et encore...), tout ce qui est décrit dans cette littérature est à mettre dans un coin de sa tête essentiellement pour ne pas risquer en situation de faire exactement l'inverse et aussi pour appréhender les situations avec un certain "coup d’œil". A part ça, on n'est pas au poil de cul non plus, et dans une pratique d'une précision aléatoire, cela se passe très bien pourvu que certaines bornes ne soient pas dépassées !

- On te dit 80 IRE au lieu de 100, tu mets ton Zebra à 75. Et qui donc sort aujourd'hui une charte de gris à tout bout de champ pour filmer ? J'en ai une depuis quelques années dans mon sac, j'aurais pu acheter autre chose...

- Et même... tu fais comme à ton habitude en te fiant à ta LUT comme si c'était un profile appareil tout con, non sans avoir pris soin de faire quelques tests à l'avance et une bonne fois pour toutes (2 heures ?).

- On te dit "l'exposition à droite... oui... mais... si... oui... sauf que...", ben t'expose un peu à droite mais pas tant que ça (de toute façon, c'est un comportement à adopter aussi avec un profile plus standard à moins de refuser catégoriquement de toucher le moindre curseur de correction en post). En situation, ça revient à faire son exposition visuellement correcte, puis de remonter un peu s'il y a de la marge avec le Zebra pour te donner la limite de plage "de rigueur".

Bref, le Log, ça paraît être tout un monde mais passé une toute petite période d'adaptation (psychologique surtout), ça s'utilise comme qui rigole et intuitivement aussi. Bien entendu si la caméra est fonctionnelle et permet une LUT d'affichage (un GH4 réclame un moniteur approprié et là c'est une toute autre histoire...).

Pour l'histoire du bruit et de sa gestion, aussi de l'illusion de difficulté à utiliser un Log, sa démystification, voici un extrait vidéo Repaire à découvrir ou à réécouter (jusqu'à 17:00 mais on n'a pas envie de s'arrêter...) :



Bon, celle-ci, tu la connais AQW333

 

Sur Premiere :
Workflows d’étalonnage colorimétrique dans Adobe Premiere Pro CC

Olivier

 

Merci nestaphe ...

J'ai effectivement survolé en pratique rapidement le log....pour voir, car je suis payé pour faire assez vite...et de la news plutot... donc le raisonnable que j'explique à qui veut sur les forums...je me l'applique à moi même...

C'est vrai que lorsque l'on connait et que l'on apprend vite on peut faire beaucoup de chose à l’œil, et quand c'est nécessaire on reprend strictement les fondamentaux...