Canon c100 mk1 ou gh5 ou autre?

avec la nettete, il faut faire attention de quoi on parle, parce que la nettete est un concept psycho-visuel. (qu'on appelle acutance)
des etudes montrent que la perception de nettete est plus influencee en fait par le contrast que par le resolution.
une image flat paraitra toujours molle, alors qu'une image contrastee paraitra nette, meme si l'une fait deux fois moins de resolution que l'autre.

 

La C100 fait justement partie des machines qui tourne en UHD. Le signal est oversamplé vers le 1080P, il est donc bien assez "sharp". Si on compare avec un 700D, qui travaille (très probablement) par abandon de lignes, cela fait déjà une très grande différence. Le rolling shutter est très discret, la sensibilité et la dynamique sont bien meilleures (le "natif" de la C100 est 850 iso). L'enregistrement en 8 bit 420 est très solide, le Clog propose au moins 11 diaphs de dynamique. Bref, c'est quand même autre chose.

La C100 est une machine plutôt légère et compacte, assez agréable à utiliser. Son écran n'est pas idéalement placé, et son viseur est franchement petit (voire, pas utilisable). Sa cousine Mk II est plus intéressante à ce sujet (vrai viewfinder, écran sur le côté), le codec est amélioré, le capteur est un peu plus sensible, et elle propose du 50P. À mon avis, il serait plus sage d'attendre une baisse de prix sur le modèle Mk II.

Par rapport à un Gh5, outre le fait de pouvoir recycler les optiques du 700D (la C100 peut utiliser des objectifs FF et APS-C), il y a quand même un sacré avantage en terme d'ergonomie, sans même se parler boutons assignables : les filtres ND intégrés et les entrées XLR, ce n'est pas rien... On peut tenir 4 heures avec une batterie à 30 euros... Le codec se monte sans problème (ce qui n'a pas toujours été le cas avec la machine Panasonic), ça ne demande pas des ressources considérables. Il me semble aussi que la dynamique et la sensibilité sont légèrement meilleures que sur la machine Panasonic (je dirais qu'il y a un petit diaph pour la C100, voir aussi là pour une vision plus objective : https://www.cinema5d.com/wp-content/uploads/2017/02/dynamic-range-panasonic-gh5-2.jpg).

Le Gh5 a pour lui plusieurs choses. Déjà, il est meilleur en photo.
Cela peut compter... Ensuite, il permet de délivrer de l'UHD (et des ralentis supérieurs). Il propose du 10 bit (un avantage à grandement relativiser, on peut voir de très solides 8 bit 420 et des 10 bit 422 pas si costauds que cela, il me semble d'ailleurs que le Vlog est un peu limité), cela peut être aussi l'occasion de s'essayer à l'anamorphique. L'AF du Panasonic est maintenant certainement un peu plus abouti que ce qui est proposé sur C100/C100 Mk II. Comme déjà souligné, il faudra investir dans des optiques M43 (même si on peut utiliser les optiques Canon, selon, via une bague, ce sera souvent un peu trop long).

La "color science" n'est pas du tout la même, mais ça, c'est une question de goût.

 

Merci pour toutes ces confirmations. GRG..(UHD vers FHD..je n’étais plus très sur )

Question puisque c'est ton métier de connaitre les cameras que tu loues :
Le Dual Pixel consiste bien a diviser en 2 chaque pixel...? .Du coup quand est -il réellement de la diffraction à ce sujet ?

Apres on est pas du tout dans le même budget comme rappelé au début du sujet ..et peut être que le codec et la fiabilité sont concerné du coup...

De toutes les façon comme déjà dit plus haut quand on est prêt à investir autant...on bosse le mode d'emploi et on loue le matériel une fois que l'on a cerné un peu son choix..

 

Il est bon de préciser que le Dual Pixel AF n'est pas disponible sur l'intégralité du capteur de la C100, c'est juste la partie centrale (finalement, c'est assez réduit). L'autre limitation, c'est qu'il n'est possible d'utiliser le tracking qu'avec des optiques STM (qui, si elles sont abordables, ne sont pas les meilleures). Cela a évolué depuis (avec la C300 Mk II ou la C200, on peut utiliser quasiment tout le capteur, et le tracking fonctionne avec toutes les optiques Canon, et aussi avec d'autres marques, la plupart du temps). Toujours est-il que l'AF du Gh5 est certainement plus souple et efficace (j'ai pas testé, mais il me semble que ça a été amélioré il y a peu).

Effectivement, il y a deux photodiodes par photosite, ce qui permet de mesurer des distances par triangulation (AF à corrélation de phase). Le double usage des cellules photosensibles pose à mon avis plus un problème sur la montée du bruit que sur la diffraction. Ce problème est très bien géré sur les machines Canon (et maintenant, chez plein d'autres constructeurs, je pense en particulier à Sony).

Concrètement, le 1080P d'une C100 Mk II (je n'ai jamais essayé une C100 première génération avec la modification DPAF) est très bon (je le trouve bien meilleur que celui d'un Canon 5D Mk III, un peu meilleur qu'un 5D Mk IV, qu'un EOS R, un A7S ou un Gh5 : j'ai eu la "chance" de pouvoir comparer sur une même tournage... très hétéroclite...). La dynamique et la sensibilité est un petit cran au dessus du Gh5, et fait jeu égal avec un A7S (en mode APS-C en tous cas)/5D Mk IV, voire, la C100 Mk II s'en tire même un tout petit mieux. Reste qu'on peut arriver, dans certaines situations difficiles, à trouver les limites du 420 (mais c'est assez rare). Bien sûr, si on se parle UHD, la C100 ne peut plus prétendre à rien..

Je pensais surtout au marché de l'occasion, lorsque je suggérais de patienter pour une Mk II.

Concernant Gh5 vs C100 Mk II, c'est fonction du parc optique que l'on possède déjà, d'une envie ou pas de 4k, de l'importance de l'ergonomie (les ND intégrés, c'est très efficace), d'un éventuel double usage photo/vidéo... Ce sont deux bonnes machines. Et peut-être que c'est pas mal aussi de patienter encore un peu avec le 700D, quitte à s'offrir une belle optique en attendant.

 

Exact , la dernière maj 2.4 neutralise plutot bien l'effet de pompage c'est lui qui ruine une prise...(selon les objectifs j'imagine aussi...le diable est dans les détailles )

Idem d'où l'exemple donné plus haut ...il devrait y en avoir de plus en plus sur le marché...

 

Il existe donc bien , et on l'oublie, des cameras qui filment dans une définition supérieur à sa destination finale...

 

Je me souviens très bien de la polémique sur la C300, tant sur la profondeur de codage, le log, que sur le capteur (ici et ailleurs), oui.

La C100 propose effectivement un très beau 1080P, je me demande même s'il n'est pas meilleur que celui généré par la C200, bien que le débit soit un peu inférieur (si on fait cela directement depuis la caméra, en MP4 - si on le fait en postproduction depuis l'UHD, c'est déjà moins sûr, et ça ne l'est plus du tout si on part du 12 bit, bien sûr). C'est difficile d'en être sûr sans faire des tests poussés (la dynamique et la sensibilité étant meilleure sur C200), et je ne suis pas sûr que ça soit hyper passionnant. Toujours est-il que c'est une machine que j'aime beaucoup, la C100 Mk II, elle très efficace, et plutôt légère (elle reste lourde si on la compare avec un hybride, bien sûr). Si je devais tourner en 1080P, je partirais plutôt avec cette dernière qu'avec un Gh5, surtout pour les facilités proposées par l'ergonomie.

Mais si on du temps pour tourner, qu'on utilise pas les entrées XLR, on a probablement moins besoin de l'efficacité que la machine peut offrir.

J'en profite pour ajouter (j'étais passé à coté des détails du parc optique) que le Tamron 17-50 F2.8 fonctionne bien mal avec le DPAF de la C100... En tous cas si on se parle de la version stabilisé de cet objectif. C'est un peu mieux sur C300 Mk II et EOS R, mais c'est pas terrible quand même... Le Canon 17-55 F2.8 IS est bien meilleur, à ce niveau - et optiquement parlant aussi (mais pas donné, je le reconnais). Le 18-135, si c'est la version STM, permettrait d'utiliser la détection de visage (à mes yeux c'est plus une optique "reportage" que "fiction"). Pareil pour le 50 F1.8.

 

Oui, il y a d'autres caméras qui tournent dans une définition plus importante (sans utiliser de moyen "discutable" pour ramener le tout à la définition utile). L'EVA1, le Sony A7III par exemple.

 

Ta question laissait supposer que tu n’en connaissais pas ...

 

Je vous remercie tous pour vos nombreuses réponses et d'avoir pris le temps! Merci beaucoup ! Et dsl pour les citations je ne suis pas encore au point là dessus :\

Pour le moment je vais rester avec mon canon 700d (comme vous me l'avez conseiller) et prendre un bon stabilisateur de corps avec poids, il est vrai que Pdt le tournage du film que je vous ai mis en lien j'ai investis dans de l'éclairage et une meilleur prise son (achat du tascam) et j'ai vu la différence. Je vais essayer de mieux gérer l'expo vu que je voulais être légèrement surexpo pour ensuite avoir une marge de manœuvre pour la calorimetrie.

Après pour le changement de matériel je verrai l'an prochain où j'en serai
Mais je pense rester chez Canon avec le c100 d'occasion pour garder mes optiques (Après l'AF je ne l'ai jamais utilisé sur le 700d) et gagner en ergonomie. Et niveau qualité d'image ne voyant pas l'utilité du 4k pour moi, ni prendre des photos (je garde mon 700d Pour ça ) je pense prendre un canon c100 à l'avenir.

Merci beaucoup en tout cas pour vos réponses détaillées !

 

Oui une question piège comme dab...quel intérêt ici à part pour toi...hum !?

La C100 d'occase avait déjà été proposé ...un peu plus haut je crois.