Choix hybride (vlog / reportage)

Il a en principe les avantages de dynamique d'un FF

 

Ah quand même..gros écart il y a pour t'en convaincre regarde des comparatifs GH5 s et A7 III...
(je ne pense pas qu'en Low light le GH5 puisse faire grand chose dans cette confrontation...qu'on évitera prudemment ...)

Merci du retour JLB21

 

Surtout si le 50p en UHD n'est pas important pour toi
C'est de toute façon un choix qui peut très bien se justifier.

 

Le 50p en UHD c'est sur que c'est mieux, mais c'est une concession que je suis prêt à faire.
Je pense que le choix est fait.

Je vais maintenant me tourner sur l'étude des objectifs. J'ai deja mal au portefeuille.

 

On attend alors ton retour d'expérience et si possibles QQ rushs 4k

 

En objectif tu as celui la pour commencer:
Zoom TAMRON - 28-75mm F/2.8 Di III RXD: Amazon.fr: Photo & Caméscopes
799€ chez Amazon
Le 24 70 Sony est hors de prix !

 

Pour les objectifs, je te recommande ce site qui recense à peu près tout ce qui existe en objectifs FF (ou APS-C sur une autre page) avec pour une majorité les résultats de tests de l'auteur du blog en anglais avec traduction française et le prix en $.

Pour la vidéo, les objectifs APS-C moins cher ne sont pas à négliger.

Peut-être cela t'aidera-t'il a ménager ton portefeuille…

 

Ce Tamron a l'air pas mal effectivement. Mais ... 28. Alors oui pas beaucoup de difference avec un 24 mais quand même. A moins d'avoir un 16-35 à côté.
Peut être le 24-70 f4 Sony m'irait mieux. Je n'ai pas forcement besoin d'une tres faible profondeur de champ donc un f4 pourrait peut être suffir.

 

Homéro a raison F4 ça fout un peu en l'air les qualités basse lumière du A7
F4 c'est 2 fois moins lumineux que F2.8

 

Oui c'est pas faux. Du coup la piste d'un deuxieme objectif en 16-35 par example serait là meilleur solution. Je vais regarder ce qu'il se fait.

 

Bonjour caraibe

Est-ce que ce que tu écris est le fruit de tes propres tests ou écris-tu cela seulement pour 'causer' ?

f/4 2 fois moins lumineux que f/2,8 qui 'foutrait' en l'air les qualités basse lumière de l'A7…

Avec mes anciens APN en micro 4:3, je n'avais pas un objectif au dessous de f/2,8. Et pourtant, je ne pouvais pas prendre de photos lors de soirées familiales sans flash. Même avec le PANASONIC Lumix G Summilux 25 f/1,4.
Sans risquer d'avoir 80% de mes photos avec des bougés de mouvements intempestifs.
Mon camescope CX-700 ouvrait sauf erreur de ma part à f/1,8, et j'avais un bruit numérique rendant mes vidéos 'irregardable' sans les passer sous Denoise de Neat Video. A tel point que j'avais acquis une torche led.

Autant te dire que les convives supportent mal les éclairs de flash et la torche…

Eh bien, cela va peut-être t'étonner : je photographie et filme exactement dans les mêmes conditions avec l'A7 III sans flash ni torche. Si j'ai une photo avec un mouvement flou sur 20, c'est bien le maximum, et les vidéos en UHD sont superbes.

J'avais pourtant acquis un flash Sony dans le soucis de compenser éventuellement la différence f/4 vs f/2,8, je ne l'ai jamais sorti de son fourreau…

Et pourtant, mes zoom, un 16-35 et un 24-105 sont en f/4…

Certes, je ne contesterai jamais qu'une ouverture qui soit d'un peu moins de la moitié (le double de 2,8 c'est 5,6 non ?) puisse être préférable, mais de là à porter tes affirmations, il y a une mesure à ne pas dépasser, surtout en s'appuyant sur du vide…

 

faut dire qu'il semble rester propre jusqu'à 12800 iso Sony Alpha 7 III (A7 III) : test, prix et fiche technique - Appareil Photo Numérique - Les Numériques contre 3200 chez le GH5 Panasonic Lumix GH5 : test, prix et fiche technique - Appareil Photo Numérique - Les Numériques
... ça aide

 

Bonjour crackers

C'est effectivement l'iso maxi que je le laisse atteindre. Et il y monte régulièrement en vidéo sans que l'on puisse observer le moindre bruit numérique.

Je n'ai pas essayé de le laisser monter plus haut car cela ne s'est jamais avéré nécessaire dans mon contexte.

 

Salut JLB21

Non c'est la théorie: la quantité de lumière entrant varie en proportion inverse du carré de l'ouverture !
2.8 ^2= 7.84 4^¨2=16
16/7.84= 2.04

Si je me trompe me le signaler ...Mais il me semble bien que ça fonctionne comme cela

D'ailleurs on devrait écrire non pas 2.8 mais 1/2.8 ou 1:2.8 non pas f:4 mais f:1/4 ..On a pris l'habitude de donner l'ouverture uniquement par le dénominateur.

J'ai bien peur que ce soit toi qui s'appuie sur du vide là
"Le double" de 2.8 en ouverture c'est 4 pas 5.6 !!! revois tes connaissances en optique Google est ton ami

Peut être je me trompe mes souvenirs de fac sont loin ......

Mais c'est BIEN ça théorie et expérience le confirme:
Avant de traiter mes affirmations de non fondées si tu n'a pas les connaissances optiques qu'il faut, tu aurais mieux fait de vérifier !!
Je viens de le faire:
2.8 au 1/100 est bien égal à 4 au 1/50 !!!!!

Heu tu arrives à comprendre que 1/50 est deux fois plus lumineux que 1/100 je suppose

Et pour la théorie :

l'éclairement reçu par le capteur ou la pellicule est donné par ː


avec :

• la luminance de l'objet photographié (cd·m−2),
• le facteur de transmission de l'objectif,
• le nombre d'ouverture.

Comme tu le vois N est au carré !!!!