Nous suivre

  1. Découvrez notre vidéo de formation / test sur la Canon XF705 !
    Son capteur, son codec H265, son autofocus, ses gammas, le C-Log3, ses forces et ses limites, vous saurez tout ! Toutes les infos

    Rejeter la notice

Choix hybride (vlog / reportage)

Discussion dans 'Quel(le) caméra / appareil photo-video choisir pour mon usage ?' créé par Scorpy, 29 Avril 2019.

  1. caraibe

    So

    Points Repaire:
    13 400
    Recos reçues:
    154
    Messages:
    14 429
    Appréciations:
    +167 / 643 / -13
    Il a en principe les avantages de dynamique d'un FF
     
    • J'aime J'aime x 1
  2. AQW333

    So

    Points Repaire:
    9 600
    Recos reçues:
    84
    Messages:
    6 378
    Appréciations:
    +239 / 845 / -15
    Ah quand même..gros écart il y a pour t'en convaincre regarde des comparatifs GH5 s et A7 III...
    (je ne pense pas qu'en Low light le GH5 puisse faire grand chose dans cette confrontation...qu'on évitera prudemment ...:rolleyes:)

    Merci du retour JLB21 ;)
     
    • J'aime J'aime x 1
  3. caraibe

    So

    Points Repaire:
    13 400
    Recos reçues:
    154
    Messages:
    14 429
    Appréciations:
    +167 / 643 / -13
    :approb:
    Surtout si le 50p en UHD n'est pas important pour toi
    C'est de toute façon un choix qui peut très bien se justifier.
     
    • J'aime J'aime x 1
  4. Scorpy

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    7
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Le 50p en UHD c'est sur que c'est mieux, mais c'est une concession que je suis prêt à faire.
    Je pense que le choix est fait.

    Je vais maintenant me tourner sur l'étude des objectifs. J'ai deja mal au portefeuille.
     
  5. caraibe

    So

    Points Repaire:
    13 400
    Recos reçues:
    154
    Messages:
    14 429
    Appréciations:
    +167 / 643 / -13
    On attend alors ton retour d'expérience et si possibles QQ rushs 4k ;)
     
  6. caraibe

    So

    Points Repaire:
    13 400
    Recos reçues:
    154
    Messages:
    14 429
    Appréciations:
    +167 / 643 / -13
    • J'aime J'aime x 1
  7. JLB21

    Points Repaire:
    4 180
    Recos reçues:
    32
    Messages:
    1 721
    Appréciations:
    +39 / 60 / -6
    Pour les objectifs, je te recommande ce site qui recense à peu près tout ce qui existe en objectifs FF (ou APS-C sur une autre page) avec pour une majorité les résultats de tests de l'auteur du blog en anglais avec traduction française et le prix en $.

    Pour la vidéo, les objectifs APS-C moins cher ne sont pas à négliger.

    Peut-être cela t'aidera-t'il a ménager ton portefeuille…;)
     
  8. Scorpy

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    7
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Ce Tamron a l'air pas mal effectivement. Mais ... 28. Alors oui pas beaucoup de difference avec un 24 mais quand même. A moins d'avoir un 16-35 à côté.
    Peut être le 24-70 f4 Sony m'irait mieux. Je n'ai pas forcement besoin d'une tres faible profondeur de champ donc un f4 pourrait peut être suffir.
     
  9. homero

    So

    Points Repaire:
    16 000
    Recos reçues:
    481
    Messages:
    22 975
    Appréciations:
    +505 / 2 290 / -10
    Oui, s'il y a assez de lumière et que l'on n'a pas besoin d'aller chercher le diaph qui sauve.
     
    • J'aime J'aime x 1
  10. caraibe

    So

    Points Repaire:
    13 400
    Recos reçues:
    154
    Messages:
    14 429
    Appréciations:
    +167 / 643 / -13
    Homéro a raison F4 ça fout un peu en l'air les qualités basse lumière du A7
    F4 c'est 2 fois moins lumineux que F2.8
     
    • J'aime J'aime x 1
  11. Scorpy

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    7
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Oui c'est pas faux. Du coup la piste d'un deuxieme objectif en 16-35 par example serait là meilleur solution. Je vais regarder ce qu'il se fait.
     
  12. JLB21

    Points Repaire:
    4 180
    Recos reçues:
    32
    Messages:
    1 721
    Appréciations:
    +39 / 60 / -6
    Bonjour caraibe;-)

    Est-ce que ce que tu écris est le fruit de tes propres tests ou écris-tu cela seulement pour 'causer' ?

    f/4 2 fois moins lumineux que f/2,8 qui 'foutrait' en l'air les qualités basse lumière de l'A7

    Avec mes anciens APN en micro 4:3, je n'avais pas un objectif au dessous de f/2,8. Et pourtant, je ne pouvais pas prendre de photos lors de soirées familiales sans flash. Même avec le PANASONIC Lumix G Summilux 25 f/1,4.
    Sans risquer d'avoir 80% de mes photos avec des bougés de mouvements intempestifs.
    Mon camescope CX-700 ouvrait sauf erreur de ma part à f/1,8, et j'avais un bruit numérique rendant mes vidéos 'irregardable' sans les passer sous Denoise de Neat Video. A tel point que j'avais acquis une torche led.

    Autant te dire que les convives supportent mal les éclairs de flash et la torche…:sad:

    Eh bien, cela va peut-être t'étonner : je photographie et filme exactement dans les mêmes conditions avec l'A7 III sans flash ni torche. Si j'ai une photo avec un mouvement flou sur 20, c'est bien le maximum, et les vidéos en UHD sont superbes.

    J'avais pourtant acquis un flash Sony dans le soucis de compenser éventuellement la différence f/4 vs f/2,8, je ne l'ai jamais sorti de son fourreau…

    Et pourtant, mes zoom, un 16-35 et un 24-105 sont en f/4

    Certes, je ne contesterai jamais qu'une ouverture qui soit d'un peu moins de la moitié (le double de 2,8 c'est 5,6 non ?) puisse être préférable, mais de là à porter tes affirmations, il y a une mesure à ne pas dépasser, surtout en s'appuyant sur du vide…:rolleyes:
     
  13. crackers

    Points Repaire:
    1 620
    Recos reçues:
    11
    Messages:
    473
    Appréciations:
    +13 / 33 / -1
  14. JLB21

    Points Repaire:
    4 180
    Recos reçues:
    32
    Messages:
    1 721
    Appréciations:
    +39 / 60 / -6
    Bonjour crackers ;-)

    C'est effectivement l'iso maxi que je le laisse atteindre. Et il y monte régulièrement en vidéo sans que l'on puisse observer le moindre bruit numérique.

    Je n'ai pas essayé de le laisser monter plus haut car cela ne s'est jamais avéré nécessaire dans mon contexte.
     
  15. caraibe

    So

    Points Repaire:
    13 400
    Recos reçues:
    154
    Messages:
    14 429
    Appréciations:
    +167 / 643 / -13
    Salut JLB21

    Non c'est la théorie: la quantité de lumière entrant varie en proportion inverse du carré de l'ouverture !
    2.8 ^2= 7.84 4^¨2=16
    16/7.84= 2.04

    Si je me trompe me le signaler ...Mais il me semble bien que ça fonctionne comme cela

    D'ailleurs on devrait écrire non pas 2.8 mais 1/2.8 ou 1:2.8 non pas f:4 mais f:1/4 ..On a pris l'habitude de donner l'ouverture uniquement par le dénominateur.

    J'ai bien peur que ce soit toi qui s'appuie sur du vide là :laugh:
    "Le double" de 2.8 en ouverture c'est 4 pas 5.6 !!! revois tes connaissances en optique Google est ton ami ;)

    Peut être je me trompe mes souvenirs de fac sont loin ...:cry2:...

    Mais c'est BIEN ça théorie et expérience le confirme:
    Avant de traiter mes affirmations de non fondées si tu n'a pas les connaissances optiques qu'il faut, tu aurais mieux fait de vérifier !!
    Je viens de le faire:
    2.8 au 1/100 est bien égal à 4 au 1/50 !!!!!

    Heu tu arrives à comprendre que 1/50 est deux fois plus lumineux que 1/100 je suppose :D

    Et pour la théorie :

    l'éclairement reçu par le capteur ou la pellicule est donné par ː

    [​IMG]
    avec :

    • [​IMG] la luminance de l'objet photographié (cd·m−2),
    • [​IMG] le facteur de transmission de l'objectif,
    • [​IMG] le nombre d'ouverture.
    Comme tu le vois N est au carré !!!!
     
    #30 caraibe, 2 Mai 2019
    Dernière édition: 2 Mai 2019
Chargement...

Partager cette page

Autres contenus

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous