FIlmer à la lumière de la lune

Heu, Giroudf ne parle pas de spectre plus large, mais plus réduit, ce qui serait probable si certaines fréquences étaient absorbées et non pas réfléchies.

Olivier

 

c'est exacte, la lumiere visible recue sur terre de par la lune est identique a celle recue directement du soleil.
elle est simplement moins puissante.
le spectre de la lumiere qu'on voit au claire de lune n'est donc pas pas plus reduit que celui qu'on percoit directement du soleil.
donc croire que le spectre lunaire est plus réduit que celui du soleil est une erreur
erreur qu'il est facile de faire quand on voit les images sans couleur et bleuatres qu'on a sous un eclairage lunaire.
Mais un videaste averti sait qu'en basse lumiere, ce qui fout le camp en premier, ce sont les couleurs.

 

C'est bien ce que j'avais remarqué

Olivier

 

Bizarre tout cela ..1) stabiliser une température en 2 mn je suis sceptique !
2) la précision de ces engins est de l'ordre de +/- 2 à 3 °C ? pour des mesures précises on repassera !
3) le rayonnement d'une main à 20 cm me semble nettement supérieur à celui de la lune à 350 000 Km
mais si c'est un coup bref de toute façon pas d'influence

Quand à l'influence du rayonnement réfléchie par la lune sur la température d'un objet à cette distance, il doit être infinitésimale
en tout cas non mesurable par des instruments courants dans des conditions "tout venant"

Mesure de ces objets en extérieure j'imagine ..(derrière des vitres ce serait un non sens) ...et quid de l'influence de l'environnement ?

Bertrand

N.B. de la calorimétrie ?!

 

Je crois que l' appréciation de la largeur du spectre lumineux restitué par la Lune doit être interprétée:
la Lune est une source secondaire qui n'est pas un miroir, autrement dit, elle absorbe une partie de la lumière qu'elle reçoit, ça provoque

- au moins un effet qualifié par ce qui est nommé "albedo" qui chiffre le pourcentage du flux lumineux réfléchi par rapport au flux lumineux reçu: en moyenne pour la surface lunaire, il est de 0,083 soit 8,3%.
Celà va influer l' "éclairement" (les lux) que reçoivent les surfaces d' objets** terrestres … dont nos caméra capteront la luminance et une chrominance que nos yeux sont incapables d' apprécier de façon juste car, à ce niveau d' éclairement, les cônes, "capteurs de couleurs", ne captent plus rien … Même au Clair de lune, on ne voit que des chats gris !

- cependant, comme le fait remarquer Saint kro, la surface lunaire n'est pas composée uniformément et certains de ses matériaux ont sûrement leur propre spectre d' absorbsion, ce qui globalement ne doit pas avoir une grande importance même pour les photodiodes des capteurs photo …

** objets terrestres qui eux-mêmes absorbent une partie du rayonnement comme il le font aussi sous éclairage solaire : et pour la caméra ces deux absorbsions s'ajoutent à … l'absorbsion atmosphérique !

Les colorations prises par la Lune, plutôt au coucher, sont dues au spectre d'absorbsion de l' atmosphère terrestre que les rayons lumineux traversent alors sur une plus grande distance …
Le grossissement apparent de la Lune à ces moment n'est pas encore "décrypté" … l'influence de la traversée de l' atmosphère est contestée.



NB… l'albedo de la Lune est parfois encore moins "bien" evalué que ce que j'ai reproduit ici (0,073)!
Par contre la NASA donne 0,12 soit 12% … ça doit être plus fiable !!

Rectificatif, cette attribution:
<<comme le fait remarquer Saint kro,>> est un lapsus calami, cette remarque est due à … ogt.

 

Reproduction d'un réponse d' un site d'astronomie (>> éclairement de la pleine lune - Astronomie générale - Astrosurf )

Cela ne doit pas chauffer au rouge même une ardoise bien noir mat !

 

Oui, Bertrand, j'avais quelque part des chiffres équivalents… (que j'ai eu donnés en … 2003).
Ils sont indicatifs, une rue est éclairée à 70 lux … … à quelle distance de la source et quelles* sont l'inclinaison de la surface visée et son pouvoir réfléchissant?
La distance "compte" par son carré: si c'est 70lux sous le réverbère, c'est 20lux à 10m, si la surface est à 45° de l'incidence des rayons lumineux l'éclairement est multiplié par cos45°, càd divisé par presque 1,5 (dans le cas en cours, ça descend à 14,14lux … et si l'albedo de cette surface tourne à 0,4 ( pierre entretenue d'un monument parisien) qu'est-ce que la camera va capter ???

La question "basse lumière" est très ambigüe … à moins de 100, voire 200 lux d' éclairement, on sort de la zône pratique d'utilisation d'une camera photo ou vidéo qui n'en a pas une qualification spécifique (surveillance de nuit p. ex. et si elle n'est pas IR !)
ou
il faut, en vidéo, se priver de mouvement, ne pas chercher de profondeur de champ (donc bien régler la MaP), gonfler le gain …
ou …
… éclairer !

* application de fuures nouvelles rêgles d' accord F&M

 

Je ne stabilise pas la température en 2 minutes, mais en 20 minutes.
Non, la précision d'un bon thermomètre infrarouge comme celui que j'ai est de 0,1°.
Le rayonnement de ma main? Oui, faudrait que je vérifie ça!

 

Sorti d'une discussion voisine:

 

Pour rendre à Jules, ce qui appartient à César

Je pense que c'est plutôt moi qui ai fait cette remarque :

Olivier

 

L'évocation d' absorbsions de fréquences (<=> longueurs d'onde) est bien dans ce post #31 => dont acte et avec toutes mes plates excuses, ogt …

rectification effectuée au post #37.