Nous suivre

  1. Atelier Caméras RED - 16 & 17 octobre à Paris
    COMPLET !! Inscrivez-vous pour être informé des prochaines dates !
    Toutes les infos

    Rejeter la notice
  2. Découvrez notre vidéo de formation / test sur la Canon XF705 !
    Son capteur, son codec H265, son autofocus, ses gammas, le C-Log3, ses forces et ses limites, vous saurez tout ! Toutes les infos

    Rejeter la notice

FIlmer à la lumière de la lune

Discussion dans 'Lumière - éclairage' créé par fourmi krohonde, 18 Octobre 2017.

  1. ogt

    ogt
    Conseiller Technique So

    Points Repaire:
    17 200
    Recos reçues:
    496
    Messages:
    20 977
    Appréciations:
    +544 / 1 056 / -30
    Heu, Giroudf ne parle pas de spectre plus large, mais plus réduit, ce qui serait probable si certaines fréquences étaient absorbées et non pas réfléchies.

    Olivier
     
  2. saint kro

    saint kro Conseiller Technique Son numérique
    Modérateur So So

    Points Repaire:
    13 650
    Recos reçues:
    155
    Messages:
    16 399
    Appréciations:
    +246 / 1 246 / -27
    Non, la phrase de giroudf dit : croire que le spectre lunaire est plus réduit que celui du soleil est une erreur
     
  3. giroudf

    So So

    Points Repaire:
    13 500
    Recos reçues:
    235
    Messages:
    11 846
    Appréciations:
    +323 / 1 168 / -14
    c'est exacte, la lumiere visible recue sur terre de par la lune est identique a celle recue directement du soleil.
    elle est simplement moins puissante.
    le spectre de la lumiere qu'on voit au claire de lune n'est donc pas pas plus reduit que celui qu'on percoit directement du soleil.
    donc croire que le spectre lunaire est plus réduit que celui du soleil est une erreur
    erreur qu'il est facile de faire quand on voit les images sans couleur et bleuatres qu'on a sous un eclairage lunaire.
    Mais un videaste averti sait qu'en basse lumiere, ce qui fout le camp en premier, ce sont les couleurs.:jap:
     
  4. saint kro

    saint kro Conseiller Technique Son numérique
    Modérateur So So

    Points Repaire:
    13 650
    Recos reçues:
    155
    Messages:
    16 399
    Appréciations:
    +246 / 1 246 / -27
    Ok, j'avais traduit par plus large.

    Mais d'après le dessin, il est plus réduit : moins d'ultraviolets et moins d'infrarouges
     
  5. ogt

    ogt
    Conseiller Technique So

    Points Repaire:
    17 200
    Recos reçues:
    496
    Messages:
    20 977
    Appréciations:
    +544 / 1 056 / -30
    C'est bien ce que j'avais remarqué :D

    Olivier
     
  6. bcauchy

    So So

    Points Repaire:
    13 200
    Recos reçues:
    253
    Messages:
    19 379
    Appréciations:
    +234 / 898 / -9
    :perplexe: Bizarre tout cela ..1) stabiliser une température en 2 mn je suis sceptique !
    2) la précision de ces engins est de l'ordre de +/- 2 à 3 °C ? pour des mesures précises on repassera !
    3) le rayonnement d'une main à 20 cm me semble nettement supérieur à celui de la lune à 350 000 Km
    mais si c'est un coup bref de toute façon pas d'influence

    Quand à l'influence du rayonnement réfléchie par la lune sur la température d'un objet à cette distance, il doit être infinitésimale
    en tout cas non mesurable par des instruments courants dans des conditions "tout venant"

    Mesure de ces objets en extérieure j'imagine ..(derrière des vitres ce serait un non sens) ...et quid de l'influence de l'environnement ?

    Bertrand :jap:

    N.B. de la calorimétrie ?!
     
  7. guy-jacques

    So

    Points Repaire:
    9 200
    Recos reçues:
    156
    Messages:
    9 236
    Appréciations:
    +82 / 287 / -3
    Je crois que l' appréciation de la largeur du spectre lumineux restitué par la Lune doit être interprétée:
    la Lune est une source secondaire qui n'est pas un miroir, autrement dit, elle absorbe une partie de la lumière qu'elle reçoit, ça provoque

    - au moins un effet qualifié par ce qui est nommé "albedo" qui chiffre le pourcentage du flux lumineux réfléchi par rapport au flux lumineux reçu: en moyenne pour la surface lunaire, il est de 0,083 soit 8,3%.
    Celà va influer l' "éclairement" (les lux) que reçoivent les surfaces d' objets** terrestres … dont nos caméra capteront la luminance et une chrominance que nos yeux sont incapables d' apprécier de façon juste car, à ce niveau d' éclairement, les cônes, "capteurs de couleurs", ne captent plus rien … Même au Clair de lune, on ne voit que des chats gris !

    - cependant, comme le fait remarquer Saint kro, la surface lunaire n'est pas composée uniformément et certains de ses matériaux ont sûrement leur propre spectre d' absorbsion, ce qui globalement ne doit pas avoir une grande importance même pour les photodiodes des capteurs photo …

    ** objets terrestres qui eux-mêmes absorbent une partie du rayonnement comme il le font aussi sous éclairage solaire : et pour la caméra ces deux absorbsions s'ajoutent à … l'absorbsion atmosphérique !

    Les colorations prises par la Lune, plutôt au coucher, sont dues au spectre d'absorbsion de l' atmosphère terrestre que les rayons lumineux traversent alors sur une plus grande distance …
    Le grossissement apparent de la Lune à ces moment n'est pas encore "décrypté" … l'influence de la traversée de l' atmosphère est contestée.



    NB… l'albedo de la Lune est parfois encore moins "bien" evalué que ce que j'ai reproduit ici (0,073)!
    Par contre la NASA donne 0,12 soit 12% … ça doit être plus fiable !!

    Rectificatif, cette attribution:
    <<comme le fait remarquer Saint kro,>> est un lapsus calami, cette remarque est due à … ogt.
     
    #37 guy-jacques, 20 Octobre 2017
    Dernière édition: 21 Octobre 2017
  8. bcauchy

    So So

    Points Repaire:
    13 200
    Recos reçues:
    253
    Messages:
    19 379
    Appréciations:
    +234 / 898 / -9
    Reproduction d'un réponse d' un site d'astronomie (>> éclairement de la pleine lune - Astronomie générale - Astrosurf )
    Cela ne doit pas chauffer au rouge même une ardoise bien noir mat ! :D
     
  9. guy-jacques

    So

    Points Repaire:
    9 200
    Recos reçues:
    156
    Messages:
    9 236
    Appréciations:
    +82 / 287 / -3
    Oui, Bertrand, :hello: j'avais quelque part des chiffres équivalents… (que j'ai eu donnés en … 2003).
    Ils sont indicatifs, une rue est éclairée à 70 lux … … à quelle distance de la source et quelles* sont l'inclinaison de la surface visée et son pouvoir réfléchissant?
    La distance "compte" par son carré: si c'est 70lux sous le réverbère, c'est 20lux à 10m, si la surface est à 45° de l'incidence des rayons lumineux l'éclairement est multiplié par cos45°, càd divisé par presque 1,5 (dans le cas en cours, ça descend à 14,14lux … et si l'albedo de cette surface tourne à 0,4 ( pierre entretenue d'un monument parisien) qu'est-ce que la camera va capter ???

    La question "basse lumière" est très ambigüe … à moins de 100, voire 200 lux d' éclairement, on sort de la zône pratique d'utilisation d'une camera photo ou vidéo qui n'en a pas une qualification spécifique (surveillance de nuit p. ex. et si elle n'est pas IR !)
    ou
    il faut, en vidéo, se priver de mouvement, ne pas chercher de profondeur de champ (donc bien régler la MaP), gonfler le gain …
    ou …
    … éclairer !

    * application de fuures nouvelles rêgles d' accord F&M :D
     
  10. fourmi krohonde

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    93
    Appréciations:
    +0 / 3 / -0
    Je ne stabilise pas la température en 2 minutes, mais en 20 minutes.
    Non, la précision d'un bon thermomètre infrarouge comme celui que j'ai est de 0,1°.
    Le rayonnement de ma main? Oui, faudrait que je vérifie ça!
     
    #40 fourmi krohonde, 20 Octobre 2017
    Dernière édition par un modérateur: 20 Octobre 2017
  11. guy-jacques

    So

    Points Repaire:
    9 200
    Recos reçues:
    156
    Messages:
    9 236
    Appréciations:
    +82 / 287 / -3
    Sorti d'une discussion voisine:
     
  12. ogt

    ogt
    Conseiller Technique So

    Points Repaire:
    17 200
    Recos reçues:
    496
    Messages:
    20 977
    Appréciations:
    +544 / 1 056 / -30
    Pour rendre à Jules, ce qui appartient à César
    Je pense que c'est plutôt moi qui ai fait cette remarque ;) :
    Olivier
     
  13. guy-jacques

    So

    Points Repaire:
    9 200
    Recos reçues:
    156
    Messages:
    9 236
    Appréciations:
    +82 / 287 / -3
    L'évocation d' absorbsions de fréquences (<=> longueurs d'onde) est bien dans ce post #31 => dont acte et avec toutes mes plates excuses, ogt :jap:

    rectification effectuée au post #37.
     
    • Merci Merci x 1
Chargement...

Partager cette page

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous