Le 4k vu et testé par les journalistes du journal "Le Monde"

On a testé pour vous le Blu-ray 4K… et on s’est perdu en chemin

En réalité c'est surtout du Blu-ray 4k dont il est question.
Vrai que voir du 4k sur un 55" qui chez un de mes ami sert de moniteur informatique 4k c'est pas un test bien décisif
Ils en conviennent d'ailleurs.

A voir aussi:
Samsung UBD-K8500 : Test complet - Les Numériques

Regardez dans : Qualité d'image 2D
Pas très convaincant pour moi aussi bien l'image test HDR que je trouve moins "agréable" que le piqué du BD 4k vs le piqué du BD FHD

Ok c'est pas filmé avec une AX100 ou une Z150 c'est sûr , et la faible PDC des gros capteurs des cam cinéma y est aussi peut-être pour quelque chose.

En ce qui concerne le HDR que je trouve moins "agréable" il faut relativiser cette observation

C'est d'ailleurs une connerie de vouloir montrer l'apport du HDR par une Screen ..Un screen ne peut apporter une information fiable que sur la résolution si il est fait avec une résolution nettement supérieure.

Mais vous aurez, il se peut, une autre analyse que moi

 

A défaut d'y apprendre quelque chose, on peut saluer l’honnêteté du journaliste à contrario de bien des articles sur ce sujet.

 

Tout à fait MyPov ..
Vrai qu'on y apprend pas grand chose ..ça remet juste les pendules un peu à l'heure

Je ne suis pas contre le 4k ou l'UHD, lon s'en faut !! mais il faut pas se voiler la face : Pour les ratios de visualisation utilisés par 99.99% des consommateur le fullHD est tout à fait suffisant et le 4k n'apporte pas un plus significatif.
1m20 d'une télé 55" ils disent dans l'article pour bénéficier de l'apport 4k ..C'est assez juste ..

J'ai une 65" 4k chez moi et cela ferait 1m40 ...
1m40 je commence à en bénéficier, mais je suis loin d'apercevoir tous les détails que le 4k permet.

Je parle avec mes film perso ..Je n'ai pas de lecteur BD 4k et aucun film de la Warner en 4k Donc je ne sais pas ce que donne leur master 4k

En tout cas pas terrible la photo d'écran sur un film 4k donnée par Les Numériques!

Jacques

Je n'avais pas vu ton post pourtant bien détaillé

Bien oui je ne peux que te donner raison !!
Y a que les FADA comme moi qui se mettent à 1m 1m20 d'un écran 65" qui fait 143cm de large.
Mais c'est clair que je ne regarderais pas une prod ciné dans ces conditions ..Dur dur un film d'action avec un ratio autour de 0.8 fois la base écran !!

Pour le FHD la distance oeil écran en dessous de laquelle une personne possédant une excellente vision ne verra plus de détail supplémentaire et au dessus de laquelle elle en perdra, a eu été calculé comme étant 1.6 fois la base écran ...
Donc en UHD ça devient 0.8 fois la base écran.
C'est Balez l'UHD ...Mais assez peu adapté à la visualisation at home
Mais comme c'est pas plus cher (en télé du moins!) et comme qui peut le plus peut en principe le moins, pas de raison de s'en priver

En fait le FHD a encore de beau jour devant lui ..Par contre si il est bien upscalé il gagne à être vu sur un diffuseur 4k

Pour le HDR il est logique de penser qu'il apportera une amélioration plus visible.
Soucis : On ne peut pas en juger l'apport sur une photo d'écran !

 

Il y a Techmoan le célèbre Youtubeur qui fait une bonne présentation accessible à tout le monde de la technologie du Blu-Ray 4K.

C'est en anglais mais dans un vrai anglais académique, même moi j'arrive à comprendre

 

Merci au modérateur qui a déplacé ce topic, qui effectivement est mieux placé ici.

 

Pas mal merci MyPov!
2.4m pour regarder un film (surtout si il est en scope) sur un 65" je suis pas spécialement d'accord...Même si ça fait un RATIO environ de 1.6 on peut si on ne craint pas l'immersion faire mieux sans inconfort visuel ni y apercevoir une perte de résolution.
Perso c'est entre 2m et 1m80 pour voir un film (sur une bonne chaine HD) sur ma télé
Mais je suis pas un spectateur de fond de salle (milieu de salle)

A propos des distances oeil écran: Ma bible pour le format FullHD en scope:
Voici le schéma d'une salle aux norme THX (2k):



1.2 fois la largeur écran est la distance idéale préconisée par la Century Fox
1.26 Par la SMPTE

D'après certaine études, et à contrario de ce que certains pensent le fait d'être obligé de balayer l'écran et une bonne chose pour la santé des yeux ..Fixer un petit écran est beaucoup moins bon.

Ensuite c'est quelque chose de tout à fait personnel ..Et je rigole pas mal dans le forum HC-FR, quand un mec demande quelle grandeur d'écran et à quelle distance il doit se mettre pour son projo..

Quand il va au ciné en Salle il fait une enquête avant pour savoir où se placer

 

non mais c'est pour ca qu'il fait son cine a la maison, pour etre sur d'avoir la meilleure place....
ce qui est une motivation louable, quand on voit qu'en general les gens regardent la TV n'importe comment .
mais bon, on regarde pas le telejournal ou "maison a vendre" pour la qualite de l'image....
Perso, si je me pointe dans un cinema et que je peux pas avoir un siege au centre et dans les rangees du milieu, ca me fait chier...

 

ça m'excite pas beaucoup non plus : J'ai une télé 4k de premier prix et bien les noirs sont assez noirs (presque comme la bordure) et les blancs limite éblouissant ..Après si il faut mettre les lunettes de soleil pour regarder un film ...

Mais je veux bien admettre que pour la majorité des consommateurs ça sera plus visible que la sur-définition du 4k qui demande pour un téléviseur d'être trop près.

"Comment ça marche" ..Au début je pensais qu'il fallait 2 ou 3 exposition différentes qui ensuite sont combinées pour donner du détails dans les parties sur exposées et dans les parties sous exposées. ..Mais y a autre chose qui m'échappe.
Elle me parait difficile à faire en vidéo la méthode que j'ai décrite

 

Bonjour,
Je n'ai rien compris au commentaire mais j'ai noté dans la vidéo de Techmoan, un plan (à 3.12) qui m'intrigue :
L'arbre, au premier plan est complètement bouché en HDR alors qu'on y voit des détails en standard ! Cela bouleverse mes maigres connaissances en HDR que je croyais, au contraire permettre de mieux encaisser les contrastes.

 

Hey Jacques le HFR c'est tout simplement le 48p 50p ou 60p ..Non ?
Jusqu'à maintenant en usage pro on utilisait et on utilise toujours le 50i le 24p et le 25p.
Le HFR sera pour moi un réel progrès.
Il me semble que Reboot l'a avec son GH5 , il l'a d'ailleurs pris pour ça ..
Il aura même le HDR parait-il ..

Ensuite faire du HDR tel que je l'ai initialement décrit (par 3 expo différent) avec une caméra je vois pas comment on peut faire avec un seul capteur.
Remarque:
Je l'ai dans ma notice du RX100 en photo ..Jamais essayé.

 

le probleme avec le HDR, c'est que souvent quand on parle du HDR, en fait on parle d'autre chose.
D'abord on fait du HDR (on capture une image qui a autant de nuances dans les parties sombres que dans les parties tres claires, c'est ca le HDR), ensuite en general, pour voir le resultat, on fait du Tone Mapping.
et c'est la que ca se gate.
Le vrai HDR est capable de capturer le plus noir des noirs et en meme temp le plus blanc des blancs.
L'inconvenient, c'est que c'est inregardable.
si vous vous tenez a l'entree d'une eglise, quand vous regarder dans l'eglise, vos yeux (qui ne sont pas HDR) voient bien tous les details, meme dans les coins les plus sombres, sauf que les fenetres sont bien cramees.
Evidemment pour voir le fond de l'eglise bien sombre, vos yeux s'adaptent (l'iris s'ouvre et le cerveau se met en mode +12dB)
la consequence c'est que les zones bien eclairee le deviennent trop.
si vous faite l'experience inverse, vous vour retournez pour regarder par la porte grand ouverte sur le parking ensoleille, c'est le contraire.
l'iris se ferme, le cerveau se met en mode 0dB et du coup, tout devient TRES sombre dans l'eglise.
Alors evidemment, le REC709 qui est bien pourri du cote latitude a encore quelques progres a faire pour arriver a la performance d'un oeil humain. Mais le Rec2020, lui, n'est pas loin. Encore faut-il que nos cameras puisse suivre.
Ajouter a ca des ecran pas limites au 500 nits actuels mais qui peuvent monter 1000nits (tout en conservent un noir qui soit noir, ce qui est la raison de nos ecran pas si lumineux que ca), et on peut tres bien se passer du HDR. surtout que... (et je reviens au debut de mon post)

Reste effectivement a savoir comment on va capturer une image HDR avec une camera qui depasse pas 9 de latitude (on attend d'une bonne camera pro qu'elle monte jusqu'a 15)
et comment on va l'afficher sur un ecran qui peine a depasser 600nits.
pour info , le soleil a midi c'est 1.6×10 puissance 9 cd/m2 (ou nits) soit 1.6 milliards de nits...
ce qui correspond aussi a un "dynamic range" d'environ 90db.
Et ca tombe bien puisqu'on parle de decibel, il faut double la puissance pour gagner 3 decibels.
donc meme si on double la puissance lumineuse d'un ecran LCD pour passe de 500 nits a 1000 nits, on aura gagne que 3 decibels.
Donc pour arriver au 90db du soleil, il y a encore du boulot...

On avait deja essaye de nous enfiler le concept avec les projecteurs avec des contrasts de 1:1mio.
Facile, il suffisait de mettre un iris sur le projecteur, comme ca quand on avait une image sombre l'iris se fermait, pas de lumiere (premiere mesure de luminosite) et si on avait une image bien lumineuse, l'iris s'ouvrait et on avait toute la puissance de la lampe sur l'ecran (2em mesure de luminosite).
suffisait ensuite de comparer les deux mesure pour dire que le deuxieme image etait 1 mio de fois plus lumineuse que la premiere....
Mouai... mais bon si l'image a projeter etait a moitie sombre ET a moitie lumineuse (cas evidemment le plus courant) l'iris il fait quoi ?


Donc nous voila avec un HDR qu'on peut pas voir sauf si on a des yeux d'extra terrestre. alors que fait-on ?
He bien on fait du tone Mapping.
Ca consiste a prendre les parties sombres d'une image prise avec un iris ouvert , et les partie claires d'une image prise avec un iris ferme
et les rassembler dans une nouvelle image. Le probleme c'est qu'on va appeler cette image HDR, alors que non elle n'a rien de HDR, elle est "tone mappee"

 

Je pense que la définition du HDR est à clarifier ...Pas clair du tout cette histoire
Un article qui peut vous intéresser:
Nous avons testé la HDR et n'en sommes pas sortis indemnes - FrAndroid