Nous suivre

Le 4k vu et testé par les journalistes du journal "Le Monde"

Discussion dans 'Les formats' créé par caraibe, 4 Mai 2017.

Tags:
  1. caraibe

    So

    Points Repaire:
    13 400
    Recos reçues:
    153
    Messages:
    14 193
    Appréciations:
    +159 / 625 / -13
    On a testé pour vous le Blu-ray 4K… et on s’est perdu en chemin

    En réalité c'est surtout du Blu-ray 4k dont il est question.
    Vrai que voir du 4k sur un 55" qui chez un de mes ami sert de moniteur informatique 4k c'est pas un test bien décisif
    Ils en conviennent d'ailleurs.

    A voir aussi:
    Samsung UBD-K8500 : Test complet - Les Numériques

    Regardez dans : Qualité d'image 2D
    Pas très convaincant pour moi aussi bien l'image test HDR que je trouve moins "agréable" que le piqué du BD 4k vs le piqué du BD FHD

    Ok c'est pas filmé avec une AX100 ou une Z150 c'est sûr :laugh:, et la faible PDC des gros capteurs des cam cinéma y est aussi peut-être pour quelque chose.

    En ce qui concerne le HDR que je trouve moins "agréable" il faut relativiser cette observation
    C'est d'ailleurs une connerie de vouloir montrer l'apport du HDR par une Screen ..Un screen ne peut apporter une information fiable que sur la résolution si il est fait avec une résolution nettement supérieure.

    Mais vous aurez, il se peut, une autre analyse que moi ;)
     
  2. jakovideo

    jakovideo Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    15 150
    Recos reçues:
    225
    Messages:
    10 722
    Appréciations:
    +141 / 280 / -1
    Bonsoir André , tu te pose des questions , moi aussi :
    Gain en définition : je possède depuis un an un TV Samsung 4K . Pour la source des images , c'est un Lumix FZ1000 . J'ai eu l'occasion de tourner , en 4K et en " 2K " , dans les mêmes conditions , un petit reportage de carnaval il y a quelques mois . La différence de netteté saute aux yeux mais , à mon avis , elle n'est pas suffisante pour tout tourner en 4K car , après , il faut pouvoir le monter et ma station n'est pas à la hauteur. Dans l'état actuel des choses , le 4K ne se justifie pour moi que si je compte recadrer .Je ne vois pas l'interet de se mettre à 1,20 m de l'écran 55 pouces pour voir la différence .
    Pour le HDR : je ne suis pas équipé pour visionner du HDR mais j'ai quand même mon avis sur cet aspect de l'image . Un exemple très simple : les mariés qui sortent de l'église , par un soleil pas possible , elle avec une robe blanche ( en principe ) , lui en costume sombre . Je veux que le HDR m'apporte des détails sur sa robe car même "cramée " par le soleil , mes yeux voient ces détails et , de l'autre côté , je veux voir les contours de la pochette du costume ou éventuellement les boutons. Actuellement , ce n'est pas possible avec du matériel grand public . C'est une fonctionnalité qui va avoir un grand interet dans la qualité finale restituée MAIS , à condition que les 4 concepteurs en lisse se mettent d'accord sur une norme. J'ai bien peur que ça prenne du temps à cause de la formule choc :" C'est moi le meilleur " , même si les labos Dolby semblent virer en tête du virage . Tu l'auras compris , je mise plus ( perso ) sur le HDR que le 4K pour améliorer notre rapport à l'image . Certaines pubs , actuellement desservent le HDR en disant : vous allez être "éblouis " en regardant votre film , ce qui est complètement nul à mon sens. Mais peut être que d'autres ont un avis différent .
    PS : une info toute fraiche que je viens d'apprendre à l'instant : la Sony Z 150 va pouvoir bénéficier d'un up grade offrant des capacités HDR . C'est un certain Jean Luc qui va être content .
     
    #2 jakovideo, 4 Mai 2017
    Dernière édition: 4 Mai 2017
  3. MyPOV

    So

    Points Repaire:
    7 900
    Recos reçues:
    52
    Messages:
    4 216
    Appréciations:
    +263 / 653 / -4
    A défaut d'y apprendre quelque chose, on peut saluer l’honnêteté du journaliste à contrario de bien des articles sur ce sujet.
     
  4. caraibe

    So

    Points Repaire:
    13 400
    Recos reçues:
    153
    Messages:
    14 193
    Appréciations:
    +159 / 625 / -13
    Tout à fait MyPov ..
    Vrai qu'on y apprend pas grand chose ..ça remet juste les pendules un peu à l'heure ;)

    Je ne suis pas contre le 4k ou l'UHD, lon s'en faut !! mais il faut pas se voiler la face : Pour les ratios de visualisation utilisés par 99.99% des consommateur le fullHD est tout à fait suffisant et le 4k n'apporte pas un plus significatif.
    1m20 d'une télé 55" ils disent dans l'article pour bénéficier de l'apport 4k ..C'est assez juste ..

    J'ai une 65" 4k chez moi et cela ferait 1m40 ...
    1m40 je commence à en bénéficier, mais je suis loin d'apercevoir tous les détails que le 4k permet.

    Je parle avec mes film perso ..Je n'ai pas de lecteur BD 4k et aucun film de la Warner en 4k Donc je ne sais pas ce que donne leur master 4k

    En tout cas pas terrible la photo d'écran sur un film 4k donnée par Les Numériques!

    Jacques :hello:

    Je n'avais pas vu ton post :o:o pourtant bien détaillé :good:
    Bien oui je ne peux que te donner raison !!
    Y a que les FADA comme moi qui se mettent à 1m 1m20 d'un écran 65" qui fait 143cm de large. :laugh:
    Mais c'est clair que je ne regarderais pas une prod ciné dans ces conditions ..Dur dur un film d'action avec un ratio autour de 0.8 fois la base écran !!

    Pour le FHD la distance oeil écran en dessous de laquelle une personne possédant une excellente vision ne verra plus de détail supplémentaire et au dessus de laquelle elle en perdra, a eu été calculé comme étant 1.6 fois la base écran ...
    Donc en UHD ça devient 0.8 fois la base écran.
    C'est Balez l'UHD ...Mais assez peu adapté à la visualisation at home
    Mais comme c'est pas plus cher (en télé du moins!) et comme qui peut le plus peut en principe le moins, pas de raison de s'en priver ;)

    En fait le FHD a encore de beau jour devant lui ..Par contre si il est bien upscalé il gagne à être vu sur un diffuseur 4k

    Pour le HDR il est logique de penser qu'il apportera une amélioration plus visible.
    Soucis : On ne peut pas en juger l'apport sur une photo d'écran !
     
  5. MyPOV

    So

    Points Repaire:
    7 900
    Recos reçues:
    52
    Messages:
    4 216
    Appréciations:
    +263 / 653 / -4
    Il y a Techmoan le célèbre Youtubeur qui fait une bonne présentation accessible à tout le monde de la technologie du Blu-Ray 4K.

    C'est en anglais mais dans un vrai anglais académique, même moi j'arrive à comprendre :-)

     
    • J'aime J'aime x 1
  6. caraibe

    So

    Points Repaire:
    13 400
    Recos reçues:
    153
    Messages:
    14 193
    Appréciations:
    +159 / 625 / -13
    Merci au modérateur qui a déplacé ce topic, qui effectivement est mieux placé ici.:good:
     
  7. caraibe

    So

    Points Repaire:
    13 400
    Recos reçues:
    153
    Messages:
    14 193
    Appréciations:
    +159 / 625 / -13
    Pas mal merci MyPov!:good:
    2.4m pour regarder un film (surtout si il est en scope) sur un 65" je suis pas spécialement d'accord...Même si ça fait un RATIO environ de 1.6 on peut si on ne craint pas l'immersion faire mieux sans inconfort visuel ni y apercevoir une perte de résolution.
    Perso c'est entre 2m et 1m80 pour voir un film (sur une bonne chaine HD) sur ma télé
    Mais je suis pas un spectateur de fond de salle (milieu de salle)

    A propos des distances oeil écran: Ma bible pour le format FullHD en scope:
    Voici le schéma d'une salle aux norme THX (2k):

    [​IMG]

    1.2 fois la largeur écran est la distance idéale préconisée par la Century Fox
    1.26 Par la SMPTE

    D'après certaine études, et à contrario de ce que certains pensent le fait d'être obligé de balayer l'écran et une bonne chose pour la santé des yeux ..Fixer un petit écran est beaucoup moins bon.

    Ensuite c'est quelque chose de tout à fait personnel ..Et je rigole pas mal dans le forum HC-FR, quand un mec demande quelle grandeur d'écran et à quelle distance il doit se mettre pour son projo..

    Quand il va au ciné en Salle il fait une enquête avant pour savoir où se placer :perplexe: :laugh:
     
  8. giroudf

    So So

    Points Repaire:
    13 500
    Recos reçues:
    228
    Messages:
    11 331
    Appréciations:
    +297 / 1 107 / -13
    non mais c'est pour ca qu'il fait son cine a la maison, pour etre sur d'avoir la meilleure place....
    ce qui est une motivation louable, quand on voit qu'en general les gens regardent la TV n'importe comment .
    mais bon, on regarde pas le telejournal ou "maison a vendre" pour la qualite de l'image....
    Perso, si je me pointe dans un cinema et que je peux pas avoir un siege au centre et dans les rangees du milieu, ca me fait chier...
     
    • J'aime J'aime x 1
  9. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    22 000
    Recos reçues:
    420
    Messages:
    9 979
    Appréciations:
    +193 / 630 / -4
    Ah ! Pour le moment je ne suis pas très sensibilisé au HDR et je ne sais même pas trop comment ça marche en vidéo. Il va falloir que je m'informe...:laugh:;-)
     
  10. caraibe

    So

    Points Repaire:
    13 400
    Recos reçues:
    153
    Messages:
    14 193
    Appréciations:
    +159 / 625 / -13
    ça m'excite pas beaucoup non plus : J'ai une télé 4k de premier prix et bien les noirs sont assez noirs (presque comme la bordure) et les blancs limite éblouissant ..Après si il faut mettre les lunettes de soleil pour regarder un film ..:laugh:.

    Mais je veux bien admettre que pour la majorité des consommateurs ça sera plus visible que la sur-définition du 4k qui demande pour un téléviseur d'être trop près.

    "Comment ça marche" ..Au début je pensais qu'il fallait 2 ou 3 exposition différentes qui ensuite sont combinées pour donner du détails dans les parties sur exposées et dans les parties sous exposées. ..Mais y a autre chose qui m'échappe.
    Elle me parait difficile à faire en vidéo la méthode que j'ai décrite
     
  11. cournonsec

    So So

    Points Repaire:
    7 950
    Recos reçues:
    72
    Messages:
    2 330
    Appréciations:
    +66 / 359 / -3
    Bonjour,
    Je n'ai rien compris au commentaire mais j'ai noté dans la vidéo de Techmoan, un plan (à 3.12) qui m'intrigue :
    L'arbre, au premier plan est complètement bouché en HDR alors qu'on y voit des détails en standard ! Cela bouleverse mes maigres connaissances en HDR que je croyais, au contraire permettre de mieux encaisser les contrastes.
     
  12. jakovideo

    jakovideo Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    15 150
    Recos reçues:
    225
    Messages:
    10 722
    Appréciations:
    +141 / 280 / -1
    Bonsoir ,
    " je ne sais même pas trop comment ça marche en vidéo " . T'inquiètes pas Jean Luc , ça semble assez complexe mais ce qui me parait accessible dans les explications :
    - du fait de la disparition quasi totale de l'affichage cathodique , les courbes de gamma qu'offrent les affichages LCD et OLED permettent d'envisager une plage dynamique de la luminance nettement plus étendue qu'auparavant
    - Le codage : pour la production et la post-production , ça ne pose pas de gros problèmes aux constructeurs . Par contre , pour la diffusion , il y a 4 concepteurs ce qui entraine une bataille pour choisir la norme à retenir ( si possible pour le monde entier !!!!!) . Un des moyens de diffusion pourrait être assez semblable à ce qu'on a connu pour la retransmission de la couleur ( la rétrocompatibilité ) et là , tu connais le principe .
    Pour André : je t'avais mis une PJ il y a qqs mois qui explique le principe . D'accord , c'était très technique et je n'ai pas tout compris , loin s'en faut .
    Je remarque qu'en ce moment , les revues spécialisées n'arrêtent pas de sortir des articles sur le 4K mais surtout sur le VR et le HDR .
    " Au début je pensais qu'il fallait 2 ou 3 exposition différentes qui ensuite sont combinées pour donner du détails " . Ce procédé , si il était appliqué en "live " demanderait une trop grande bande passante car , en finale , il n'y aura pas que ça dans le HDR . Le HFR ( Hight Frame Rate ) et l'augmentation du spectre de chrominance .
     
  13. caraibe

    So

    Points Repaire:
    13 400
    Recos reçues:
    153
    Messages:
    14 193
    Appréciations:
    +159 / 625 / -13
    Hey Jacques le HFR c'est tout simplement le 48p 50p ou 60p ..Non ? :unsure:
    Jusqu'à maintenant en usage pro on utilisait et on utilise toujours le 50i le 24p et le 25p.
    Le HFR sera pour moi un réel progrès.
    Il me semble que Reboot l'a avec son GH5 , il l'a d'ailleurs pris pour ça ..
    Il aura même le HDR parait-il ..

    Ensuite faire du HDR tel que je l'ai initialement décrit (par 3 expo différent) avec une caméra je vois pas comment on peut faire avec un seul capteur.
    Remarque:
    Je l'ai dans ma notice du RX100 en photo ..Jamais essayé.
     
  14. giroudf

    So So

    Points Repaire:
    13 500
    Recos reçues:
    228
    Messages:
    11 331
    Appréciations:
    +297 / 1 107 / -13
    le probleme avec le HDR, c'est que souvent quand on parle du HDR, en fait on parle d'autre chose.
    D'abord on fait du HDR (on capture une image qui a autant de nuances dans les parties sombres que dans les parties tres claires, c'est ca le HDR), ensuite en general, pour voir le resultat, on fait du Tone Mapping.
    et c'est la que ca se gate.
    Le vrai HDR est capable de capturer le plus noir des noirs et en meme temp le plus blanc des blancs.
    L'inconvenient, c'est que c'est inregardable.
    si vous vous tenez a l'entree d'une eglise, quand vous regarder dans l'eglise, vos yeux (qui ne sont pas HDR) voient bien tous les details, meme dans les coins les plus sombres, sauf que les fenetres sont bien cramees.
    Evidemment pour voir le fond de l'eglise bien sombre, vos yeux s'adaptent (l'iris s'ouvre et le cerveau se met en mode +12dB)
    la consequence c'est que les zones bien eclairee le deviennent trop.
    si vous faite l'experience inverse, vous vour retournez pour regarder par la porte grand ouverte sur le parking ensoleille, c'est le contraire.
    l'iris se ferme, le cerveau se met en mode 0dB et du coup, tout devient TRES sombre dans l'eglise.
    Alors evidemment, le REC709 qui est bien pourri du cote latitude a encore quelques progres a faire pour arriver a la performance d'un oeil humain. Mais le Rec2020, lui, n'est pas loin. Encore faut-il que nos cameras puisse suivre.
    Ajouter a ca des ecran pas limites au 500 nits actuels mais qui peuvent monter 1000nits (tout en conservent un noir qui soit noir, ce qui est la raison de nos ecran pas si lumineux que ca), et on peut tres bien se passer du HDR. surtout que... (et je reviens au debut de mon post)

    Reste effectivement a savoir comment on va capturer une image HDR avec une camera qui depasse pas 9 de latitude (on attend d'une bonne camera pro qu'elle monte jusqu'a 15)
    et comment on va l'afficher sur un ecran qui peine a depasser 600nits.
    pour info , le soleil a midi c'est 1.6×10 puissance 9 cd/m2 (ou nits) soit 1.6 milliards de nits...
    ce qui correspond aussi a un "dynamic range" d'environ 90db.
    Et ca tombe bien puisqu'on parle de decibel, il faut double la puissance pour gagner 3 decibels.
    donc meme si on double la puissance lumineuse d'un ecran LCD pour passe de 500 nits a 1000 nits, on aura gagne que 3 decibels.
    Donc pour arriver au 90db du soleil, il y a encore du boulot...

    On avait deja essaye de nous enfiler le concept avec les projecteurs avec des contrasts de 1:1mio.
    Facile, il suffisait de mettre un iris sur le projecteur, comme ca quand on avait une image sombre l'iris se fermait, pas de lumiere (premiere mesure de luminosite) et si on avait une image bien lumineuse, l'iris s'ouvrait et on avait toute la puissance de la lampe sur l'ecran (2em mesure de luminosite).
    suffisait ensuite de comparer les deux mesure pour dire que le deuxieme image etait 1 mio de fois plus lumineuse que la premiere....
    Mouai... mais bon si l'image a projeter etait a moitie sombre ET a moitie lumineuse (cas evidemment le plus courant) l'iris il fait quoi ?


    Donc nous voila avec un HDR qu'on peut pas voir sauf si on a des yeux d'extra terrestre. alors que fait-on ?
    He bien on fait du tone Mapping.
    Ca consiste a prendre les parties sombres d'une image prise avec un iris ouvert , et les partie claires d'une image prise avec un iris ferme
    et les rassembler dans une nouvelle image. Le probleme c'est qu'on va appeler cette image HDR, alors que non elle n'a rien de HDR, elle est "tone mappee"
     
    #14 giroudf, 4 Mai 2017
    Dernière édition: 4 Mai 2017
  15. caraibe

    So

    Points Repaire:
    13 400
    Recos reçues:
    153
    Messages:
    14 193
    Appréciations:
    +159 / 625 / -13
    Je pense que la définition du HDR est à clarifier ...Pas clair du tout cette histoire :laugh:
    Un article qui peut vous intéresser:
    Nous avons testé la HDR et n'en sommes pas sortis indemnes - FrAndroid
     
Chargement...
Discussions similaires - testé journalistes journal
  1. Marina
    Réponses:
    1
    Nb. vues:
    162
  2. MyPOV
    Réponses:
    6
    Nb. vues:
    442
  3. caraibe
    Réponses:
    3
    Nb. vues:
    112
  4. caraibe
    Réponses:
    27
    Nb. vues:
    468
  5. leonleonb
    Réponses:
    4
    Nb. vues:
    311

Partager cette page

Autres contenus

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous