[News] Nouveau GH5 la rumeur se précise...

Pour certains projets c'est un avantage indéniable (Pub/Fiction...) ....pour d'autres un gros inconvénient (News..) ...comme beaucoup d'outils

 

Attention à utiliser le bons mots, quand on dit aucun avantage en vidéo, on veut dire pour le reportage vidéo, où on veut plutôt une assez grande profondeur de champ car les circonstances, souvent, ne permettent pas de faire une mise au point précise. Mais les gens qui veulent imiter le cinéma, la facture plastique du cinéma, cherchent plutôt à avoir une faible profondeur de champ. Donc ceux qui veulent faire du "cinéma" avec leur caméscope vidéo ou DSLR vidéo choisissent les appareils à capteurs 24X36. Personnellement je prendrais pas ce critère de profondeur de champ pour faire mon choix.

 

Je ne suis pas contre, mais faut pas exagéré aussi ..Je regarde pas mal de fiction sur ma télé 4k ..certains plans sont entièrement flous !! Ils poussent un peu fort le bouchon parfois !
Si ces plans avaient été pris avec un APSC ou un 4/3 je pense qu'ils s'en seraient mieux sorti !

Le 1" un peu juste pour le bokeh ..On y arrive mais faut un peu "calculer" ..Le 4/3 ou APSC ne serait-il pas un bon compromis ??

En FF il faut avoir le bon réflexe pour fermer quand on veut de la PDC ..Pour PRO ou amateurs avertis

 

Oui j'ai constaté la même chose que toi caraibe, et ce n'est pas bien compliquer de perdre de la profondeur de champ, les filtres neutres ça existe et quand on fait de la fiction on tout le temps de faire ce qu'il faut. En résumé on n'est pas obligé d'investir dans un 24X36. Je connais un cinéaste qui n'a travaillé que dans le long et donc en 35 mm et il est enchanté du GH4.

 

-4/3 ou 1" c'est très proche l'effet faible PDF est sympa a condition que la MAP assure sans forcément passer au tout manuel...
Un caméscope a petit capteur est quand même plus conciliant a l'usage. Sauf qu'un grand capteur bruite moins a basse lumière.

Ce GH5 c'est un peu l'arlésienne quand même...tous les 6 mois il est retardé de 6 mois...

 

Ce n'est pas tout à fait vrai.

Les capteurs de caméra de cinéma RED 8k / ALexa 65 / Sony F65 / Panavision / Phantom 65...etc.... deviennent de plus en plus grands, se rapprochant ou dépassant parfois celui des reflex 24x36.

Le Super 35 est simplement une référence au format 35mm du film argentique, mais les caméras numériques n'arrivent toujours pas à atteindre la latitude du film et poussent la taille des capteurs pour pouvoir agrandir le diamètre des photosites et proposer plus de sensibilité et plus de latitude, plus de profondeur de couleur.

Le format S35, n'est qu'une référence qui commence à faire date...mais le 24x36 deviendra certainement un standard et sera même certainement très vite dépassé dans le monde des caméras professionnelles pour le cinéma, ce qui fera certainement disparaitre définitivement l'argentique qui vit encore très bien aujourd'hui.

Le 24x36 est aujourd'hui un format très pertinent pour tourner des fiction car il permet de combiner sensibilité et profondeur de couleur. Ce sont juste les processeur qui doivent produire les images derrière ces capteur qui ne suivent pas...
Regardez le Sony A7R qui chauffe pour produire un 4k plein capteur alors que tous les petits confrères obligent à cropper dans le capteur pour faire du 4k... uniquement pour des raisons de calcul de chauffe due au calcul.

Dès que cette limite sera dépassée, le 24x36 sera un standard... j'en suis certain.

De plus il apporte de véritables bénéfices, en effet rien n'oblige à produire de toutes petites profondeurs de champ...car il peut faire ce que fait un petit capteur (comme le Sony A7s et d'autres boitiers de ce genre) en passant de la fonction "crop" à la fonction Fullframe ou en fermant le diaph, et il offre une très bonne sensibilité en basse lumière.

C'est donc un outil très performant en vidéo qui n'a rien de moins qu'un boitier à petit capteur, mais des "plus" très intéressants.

Moi qui tourne souvent en RED, je suis très heureux de retrouver mon Canon 5D en RAW (magic Lantern) sans souffrir d'un facteur de crop important
Car lorsque je ne souhaite pas tourner en 5K avec une RED Scarlet dragon (avec un facteur de crop de 1.43) dès que je passe en 4k ça crop à 1.75....en fullHD c'est pire... Avec un Epic c'est encore pire..

 

Je ne trouve pas.
Cela fait longtemps que j'ai parlé d'une annonce à l'automne pour une sortie au printemps et l'on est encore dans ce délai.

 

Tu as sans doute raison car tu connais mieux le monde du cinéma.
Je pensais que le numérique actuel était en sensibilité supérieur à la pellicule je me trompe donc

Pourtant en voyant que j'arrive pratiquement à filmer à la bougie avec une AX100 qui n'est pas une référence en basse lumière je suis un peu surpris en te lisant.
Regarde les possibilités en basse lumière d'un simple A7S Sony ...P.. pour en faire autant en peloche faut sacrément grimpé dans les ISO ou ASA, et la peloche ne fait pas du bruit vidéo, mais le grain et la résolution diminue vite aussi quand on grimpe dans les ASA.

J'ai fait pas mal de photographie il y a longtemps ..Pour faire des 40 60 correct je prenais du 25 ASA et un révélateur ultra grain fin.
L'argentique n'avait pas toute les qualités

 

Voila ce que tu attendais Bernard

 

JHL tu as raison mais je ne parlais pas de ceux qui travaillent dans le cinéma, mais de ceux qui veulent faire du cinéma en tant qu'amateurs fous, des jeunes qui se lancent dans le court-métrage etc, mais tu as raison le plus proche du format 35mm cinéma (et pas photo -24x36) c'est le APSC de Nikon, il me semble, mais Nikon, étrangement ne fait pas de bons DSLR qui filment.

 

Il faut bien comprendre que si les capteurs, depuis quelques années ont pris comme référence le format d'un film 35mm argentique, c'est principalement parce que les processeurs informatiques embarqués sont capables de traiter l'information qu'ils produisent. Évidemment ce format correspond à la surface couverte par la majorité des optiques et donc permet de conserver un rapport de champs couvert et un rendu optique proche du cinéma, mais depuis l'apparition du numérique (que j'ai vu arriver) les capteurs ne cessent de grandir !
Les premiers capteurs étaient ridiculement petits...et pourtant les caméras étaient énormes, lourdes et le signal video bien loin d'être celui d'aujourd'hui.

Les capteurs seraient plus grands si les processeurs et l’électronique embarquée était capable - pour un prix public raisonnable - de traiter le signal produit.
Aujourd'hui, seules les caméras très haut de gamme proposent de très grands capteurs parce que la technologie est encore rare, donc chère. Mais cela va se démocratiser et commence déjà à se démocratiser dans le domaine amateur !

D'ailleurs lorsqu'en 2008 Canon proposait un reflex qui faisait de la vidéo, beaucoup ont crié au "débile" !!!
Quoi un appareil qui fait de la vidéo : n'importe quoi !

Aujourd'hui, tous ces boitiers occupent toutes les sociétés de prod, petites et grandes....et le capteur APS-C est devenu une référence.

 

attention aux abus de language.
Il faut preciser si un "grand" capteur c'est beaucoup de pixels ou une grande taille.
La ressource CPU est necessaire quand le nombre de pixels est grand, mais pas forcement si la capteur est de grande
taille avec peu de photosites.
C'est d'ailleurs l'evidence qu'on connait , mais qu'on a pas encore atteint, a savoir :
Qu'en video il nous faut de grand capteurs (en taille pour la sensibilite) mais pas forcement des photosites dans les quantites qu'on connait sur les APN..
Malheureusement, les APN qui peuvent facilement embarquer des grands capteurs sont en general fait pour la photo,
ou les nombre de photosites (de 20 a 40k) est un besoin.
en video, on pourrait tres bien se satisfaire de 8k, donc des photosites 4 a 5x plus grands et un cpu qui rame pas.
D'ailleurs les camescopes grand publique comme le AX100 vont parfaitement jusq'au 4k avec un capteur de 20Mpixels sans chauffer.
malheureusement, le nombre de capteurs sur le marche est tres limite, et en general un constructeur utilise le meme
capteur sur sa ligne d'APN et de camera.

 

Bonjour et merci de vos contribution.
donc pour résumer, qu'elle serait le gain artistique lors du passage au micro 4/3 ?
Il est vrai que j'ai opté pour le FF D750 avec un 50mm F1'8, j'ai aussi acquis un gain en piqué, la possibilité d'ouvrir a fond et ainsi apporter une belle touche artistique en isolant un sujet de la scène, par exemple, sans parler de la montée en iso vraiment appréciable en faible luminosité.
j'ai pensé un temps black magic pocket 4k qui est une belle petite bestiole en micro 4/3 aussi mais c'est autre chose.
Restons sur le GH5.
Voila merci pour toute votre technicité, et veuillez excuser mon " amateurisme".