[News] La 5D mark IV 4k est là .

C'est à dire... ?

 

Bon, je vais jouer au "spécialiste"...

Le "pixel binning" (regroupement de pixels en français) consiste, comme son nom l'indique, à regrouper un certain nombre de pixels (ou plutôt de photosites) du capteur pour en diminuer la résolution.

Ce procédé existe en photo sur certains dos numériques (par exemple) quand on veut utiliser ce type d'appareil à très grande résolution mais que l'on n'a pas besoin de toute la résolution pour un travail donné tout en continuant à profiter de la qualité du dos numérique et aussi de sa taille.

L'autre avantage de ce procédé étant que le capteur est meilleur en basse lumière puisque chaque pixel enregistré est la résultante du regroupement de plus de photosites.

Voilà le principe.

Alors pourquoi ne pas le faire en vidéo ? Hé bien c'est idiot car nous aurions le même résultat qu'en photo.

Sauf que cette histoire de "pixels binning" a mauvaise presse, surtout chez Canon depuis le 5DMKII, car on l'associe à une montée de l'aliasing.

Mais là encore, c'est idiot...

Ce qui provoque de l'aliasing sur la technologie des 5D et autres du même style, c'est le 'pixel binning" associé au... "line skipping".

En français c'est le saut de lignes. C'est à dire que comme on ne peut pas (où l'on ne veut pas) utiliser la pleine résolution du capteur pour sortir une vidéo de résolution inférieure, on va donc regrouper des pixels et sauter des lignes sur la matrice.

L'inconvénient étant que là, on va accentuer les effets d'aliasing (au sens large du terme avec les obliques en escalier et aussi le moiré très désagréable sur des détails fins et répétés) et c'est embêtant à plus d'un titre. J'ai un EOS 5D MKII et j'en parle donc en connaissance de cause.

Mais la raison principale du moiré sur les DSLR provient d'un filtre passe-bas calibré pour la photo mais pas pour la vidéo. Je ne vais pas m'étendre sur la technicité de toute cette histoire de passe-bas, il suffit de rechercher sur les mots clés "théorème de Shannon et Nyquist" concernant la numérisation de tout signal analogique.

Aujourd'hui il semblerait que que les constructeurs (et leurs ingénieurs) arrivent à résoudre ce problème de passe-bas de façon électronique avec plus ou moins de bonheur.

Mais il ne faut pas trop tenter le diable quand même et, je pense, Canon a du choisir la technique la moins risquée en adaptant la taille utile de son capteur à la résolution du 4K quand on filme sous ce format. D'autant que vu la très haute définition du 4K, s'il y avait une montée de l'aliasing cela deviendrait insupportable dans certaines situations.

La seule solution pour que tout soit parfait serait de filmer avec les trente millions de photosites du capteur puis de redescendre en 4K par redimensionnement de l'image. Sauf que faire ça à la volée lors de la prise de vue supposerait une électronique d'enfer qui n'existe peut-être pas et serait de toute façon ingérable dans un boîtier photo.

C'est aussi la raison pour laquelle, quand on filme en UHD, on arrive à des résultats HD très qualitatifs quand on réencode le film UHD en HD en post-prod.

 

Salut André,

S'il s'agit de la qualité de l'image, effectivement il faut un test comparatif sérieux.

Mais peut-être que Snoozkilla a autre chose en tête, d'où ma question.

J'avoue ne pas m'être trop penché sur cette nouveauté qui ne m'intéresse pas beaucoup. Mais ça c'est personnel et n'a aucune valeur de jugement, bien entendu.