[VotreAvis] Appareil photo VS Camera Pro VS Camera cinéma

Bonjour tout le monde!

Alors voilà, ça va peut-être vous paraitre très bête mais malgré mes recherches, je ne parviens toujours pas à avoir quelque de claire à ce sujet. Donc si vous avez des précisions, voire de la documentation à me donner je suis preneur.

Voilà ma question :
A l'heure d'aujourd'hui où la technologie numérique nous offres des visuel juste dingue, qu'est-ce qui va visuellement fait la différence entre un appareille photo, une caméra professionnelle, style une Sony PXW-X70 et une caméra purement destiné au cinéma comme Arri Alexa XT ?

Parce que de mon point de vue, honnêtement je n'ai peut être pas les écrans adéquat pour voir une vrai différence, mais franchement quand je vois l'image que nous donne une Sony PXW-X70, franchement je ne vois pas un écart immense avec les images que l'on retrouve dans les films au cinéma. Peut être surtout une histoire de colorimétrie la limite, mais ça s'arrête là. D'autant que beaucoup de film "d'auteur" sont tournées avec des appareille photo du style canon 5D et compagnie... Par contre, là je ne serais pas vous dire pourquoi mais ce type d'image à tendance à me déstabiliser. C'est clean c'est sur... Mais je me demande si ça ne l'est pas un peu trop...

Voilà j'aimerais vos avis là dessus par ce que j'ai le cruel sentiment que quelque chose m'échappe là dedans...

Merci d'avance pour vos éventuelles réponse

 

9 fois sur 10 , le choix de la camera ne se fait pas sur son image, mais sur son ergonomie ou sur son workflow, surtout qu'en cinema, l'environnement est sous control, donc on depend moins des performances du capteur.
exclu qu'un pro tourne sur un codec en 4:2:0 genre AVCHD, peu probable qu'il choisisse une cam ou on me peut pas changer l'objectif, pour le monitoring et l'enregistrement externe il va falloir des sorties fiables (SDI en prise BNC, et pas du micro HDMI)
etc..etc...
En plus il va pas acheter sa cam a la fnac du coin pour faire son film, donc il va se confronter a un stock de camera (studio ? loueurs)
probablement deja un peu age (et qui a fait ses preuves) et tous les accessoires qui vont avec.
Du coup le choix est plus facile, ca laisse qu'une poignee de cam (RED, C500, Cinealta etc...) avec peut-etre le constructeur derriere en sponsor.
c'est la meme chose quand t'achete une voiture, probablement que 90% de ton choix se fera sur la couleur de la carrosserie, le confort des sieges, la place dans le coffre et le GPS en option, pas sur les performances du moteur.
Mais tu as des exception et effectivement tu trouves des films qui ont ete fait en tout ou parties avec des cameras semi pros .
On notera : les films a petit budget (indie) , ceux qui veulent faire le buzz (tourne avec un iphone !), les cas ou la camera a peu de chance de survivre a la scene (pas mal de 5D) , les cas ou il faut une camera de taille ou de poid particulier pour des raisons techniques ou de discretion.
Par exemple, tu as le "Slumdog Millionaire" (SI-2K) , on evitera de parler du "blairwitch project" et de "Paranormal Activity" mais "Le transporteur" (Arri Alexa, Canon C300 and GoPro), Captain America et Iron Man (5D sur certaines scenes) , "Crank 2: High Voltage" (canon HF10 & XH-A1 ).
Par exemple sur District 9, ils etaient partis pour tourner en EX1/Ex3, mais finalement le gros du film c'est fait sur RED, seuls les passages "action" sont restes en ex1/3 etc...
A l'epoque de la PD-150 et de la VX2000, tu as aussi toute une tripotee de films (la plupart des navets americains inconnus) qui ont etes tournes en miniDV. Les plus connu c'est "Dogville" , "SuperSizeMe"(qui est plus un reportage qu'un film), "Dancer in the dark".
On va pas dire que les films cites sont des exemples particulierement representatifs du cinema (ni par la forme, ni par le contenu, ni par la qualite), mais bon, ils sont arrives sur les grans ecrans et ont fait des entrees, ce que bon nombres de films plus pretentieux n'ont pas reussi, fussent-ils tournes avec une Alexa ou une Red.

 

Capteur 35 mm, global shutter, dynamique importante, entre 90 et 100% des pixels sont effectifs, filtre low pass amovible pour matcher avec la définition sélectionnée, système de refroidissement conséquent..
Mais t'inquiète, tu devais certainement songer au terme "automatismes" en lieu et place de "performances du capteur".
Puis le rétro-éclairage de ton clavier s'est coupé.

Loic, tu les as sous la main les rushes de l'Arri Alexa ?
Oui ! Tu me rassures.
Car j'ai cru un moment que tu établissais ton constat en désignant Youtube pour référence.

 

Bin non, j'ai pas les rush mais on va dire que je me base sur certain film que je possède en blu ray qui ont été tourné avec cette caméra... Après je sais pas si ma comparaison tiens debout, mais voilà...

Dynamique de quoi, De couleur?

Pour une bagnole, tu choisi celle qui te fera perdre le moin d’argents! haha!
Mais oui, je voie l'idée

Tu ne ferrais pas plutôt allusion au film "Dancer in the dark" de Lars Von Tiers? Effectivement, dans le making of j'ai vue pas mal de caméra DV, surtout lors des scènes de comédie musical. Là pour ce film c'est extrêmement flagrant : les scène de comédie musical sont tourné avec des caméra totalement différente des autres scènes. Pour le coup, là même quelqu'un qui n'y connais rien aurait remarquer ça je pense.

En tout cas merci pour toutes ces précision

 

"Dynamique de quoi, De couleur?"
La dynamique (on parle parfois de latitude) c'est la capacite de la camera a rendre en meme temps des zones de l'image tres sombres, et d'autres tres lumineuses, tout en gardant une finesse de rendu/detail dans les deux extremes.
une camera grand public a en general une dynamique au mieux de 10, une bonne camera , entre 10 et 12 et une excellente camera , entre 12 et 16.
Ce n'est pas que la pellicule ait une dynamique bien superieure a la video, (une pellicule Kodak a une dynamique de 13, ce qui la place deja dans le haut du panier, mais on trouve des cameras qui font aussi bien), c'est surtout que les ecran videos sont en general de bien mauvais supports compare aux performance d'un projecteur argentique et les codecs en general sont plutot optimises pour "ecraser" les contrastes pour obtenir une meilleure compression.
La consequence de tout ca est que le contraste d'une video est en general assez difficile a gerer et les fabricants se creusent la tete pour obtenir de bons resultats par toute sorte de moyens (S-Log, Knee, HDR etc...)
Par contre en dehors du probleme de la visualisation, la dynamique d'une image est quelque chose qui se travaille facilement (tu peux tres facilement bidouiller l'histogramme d'une image), pour autant que la source soit de bonne qualite. le HDR en est la preuve, avec lequelle tu peux obtenir des latitudes
enormes ( 20 et plus ) et ensuite tu fais du Tone mapping pour le visualiser.
(en general on ne peut pas "voir" une image HDR sans faire un rendu (tone mapping)).

 

Une image cinéma demande un grand capteur (loin de celui du X70) pour une dynamique large, des optiques d'une toute autre qualité et prix et un codec (ici on est en RAW 444 16 bits si je ne me trompe)...il n'y a "aucun compromis": Des DSLRs comme le 5D par ex permettent de s'approcher de ces conditions de manière économique.

Cette large différence entraîne l'utilisation d'une étendue tonale (dynamique, richesse de la variation, écart enregistrable ou gérable) bien supérieur, un gamut (espace couleur) encore plus précis...bref le gain se fait dans toutes les directions et je ne parle pas de la lumière et du son

Avec l'X70 on en est "très loin", le capteur c'est 1', le codec au mieux c'est du H264 en 422 10 bits 50 Mbps, l'objectif il fait ce qu'il peut...c'est une camera de reportage pour news voir documentaire que l'on utilise seul...et on s’arrêtera là.

Tout cela entraîne un flux de production bien différent ...et au finale la note est très salée pour le cinéma.

Pour résumer ce qui a été dit, un outil est adapter à un projet...ou pas.....il est préférable d'avoir des images d'un smartphone que pas d'images du tout en news oui... et au cinéma, mieux vaut rien du tout...on repassera quand on aura les sous ?

Apres ce que tu vois toi ou ce que tu crois voir est proportionnel à ton expérience visuelle...le tout étant largement compressé quand cela arrive par le Web comme expliqué plus haut par d'autres.

Pour les images du PXW X70 qui filme comme au cinoche tu penses à quoi ? Cela m’intéresse
Le 4K(UHD) est parfois "un artifice " donnant une image plus poussée...C'est presque le Raw de l'amateur si j'osais, et sur le sujet du Z150 (assez identique au X70), on en a un exemple.Sony PXW-Z150 | Page 9 | Le Repaire

D'abord une caméra c'est 1° ton projet, 2° ton budget et ce que tu as, 3° ton expérience et donc tes exigences...