Caméra la plus adaptée au sport automobile

Bonjour à tous,

Je vous lis depuis un moment, et je poste ici mon premier message pour obtenir l'avis de connaisseurs.

Depuis plusieurs années, je filme des épreuves de sport automobile - rallyes, en France et un peu partout dans le monde. Je ne suis pas un professionnel puisque les montages sont destinés au grand public sans rémunération ni aspect commercial (je diffuse sur Youtube, facebook etc.).

Actuellement, je filme avec un Sony HDR CX-250, petit camescope donc, que j'avais acheté il y a 5/6 ans pour me faire la main, sans penser me prendre au jeu du montage vidéo... J'ai bien conscience des limites de l'appareil et veux donc franchir une nouvelle étape pour obtenir un meilleur rendu.

Il y a 2 semaines, j'ai fait l'acquisition d'un drone, le Phantom 4 qui me permet de sortir de belles vidéos en 4K, faire du slowmotion et tout ça dans une qualité vraiment top, avec l'originalité des vues aériennes.

Désormais, je veux également moderniser mon outillage au sol, et acquérir donc une nouvelle caméra. Avant de poursuivre, peut-être un exemple de ce que je rends en vidéo à l'instant (t) :



Mon budget pour la nouvelle caméra va de 1500 à 2000 et quelques euros. L'usage sera uniquement le sport automobile c'est à dire en extérieur, conditions changeantes (température, ensoleillement, pluie, vent etc.).

Je veux quelques chose qui produise une netteté d'image excellente, du moins bien meilleure que ce que j'ai actuellement (la netteté est primordiale ici, notamment pour lire les sponsors sur les voitures qui passent très vite, ou encore les détails du paysage en arrière plan etc.). Cette netteté, je la veux sur un certain zoom, disons 20x serait déjà très bien.

Chose importante également, comme vous le voyez dans la vidéo d'exemple, je m'entraine en ce moment à faire des introductions, en filmant les à-côté d'une épreuve sportive (vérifications des voitures par les commissaires, podium, présentation des pilotes, conférences de presse, quelques vues des paysages etc.). Il faut donc que la caméra s'adapte également à ce facteur.

Je veux quelques chose de simple à utiliser, mais qui soit tout de même un peu avancé en technique et avec lequel on puisse jouer.

Une fois que j'ai dit ça, je dois bien avouer que je me suis déjà renseigné, et un appareil retient pour le moment mon attention. Je viens donc ici pour obtenir votre avis sur celui-ci, me le conseiller, déconseiller, au vu des éléments que je vous ai fournis.

Il s'agit du HXR NX100 de Sony, sorti l'an passé. J'en ai entendu que du bien pour le moment, notamment sur le forum, d'où mon attrait pour ce modèle.

A vous pour la suite !

En vous remerciant par avance de tous vos conseils.

 

.
il semblerait que le samsung NX1 ou le sony A6300 soient la solution a tous tes problemes
NX1 Feature

 

Bonjour,
Pas mal ce qu tu fais...

En reportage sportif tu utilises le zoom, l'ergonomie est donc plus importante que l'image..: attention quand tu augmentes la précision d'une images tu fais ressortir aussi les défauts de mise au points, de stabilisation...il faut juste le savoir et c'est vrai dans tous les domaines

Donc une bonne cam simple, facile à stabiliser et légère avec, là je rejoins giroudf uniquement sur ce point, AF très réactif (mais pas de stabilisation...sauf avec l'objectif, donc assez limitée)...me parait le plus interessant (et un 4K, si tu as la machine pour le montage ok et si tu filmes sur trépied)

Qu'as tu pour ce prix et élimine au fur et à mesure en fonction des critères propre à ta pratique:
- camescope à priori sauf si tu utilises tout le temps un trépied
- de 1400 à 2000 € : CX900/AX100 (4K)/Canon XA20-XA30.../ il y a aussi en 4K les 2 derniers AX53 (stabilisateur BOSS, vrai plus) et le VXF990.
- si c'est avec le confort d"un bon trépied tout le temps on élargi aux boîtiers DSLR comme cité plus haut des plus simples comme le RX10 II ou III, le FZ300 (tropicaliser..un plus ?), j'en oublie surement...
La taille du capteur est à prendre en compte:
1° mal de 1' proposés, ont l'avantage d'avoir un rendu d'image plus complexe au risque d'avoir un poil plus de flou de bougé, comme le NX100 qui t'attire...
2° des capteurs plus petits, plus stables, plus de netteté dans toute l'image donc plus facile à utiliser

Attention : les 3 bagues du NX100 pas forcement très utile dans cette situation ou tu utilises surtout le zoom, pas le temps de faire le reste, et tu recherche la simplicité...leur course parfois trop longue, pas de butée

Plus tard, plus audacieux, plus d’expérience tu pourras t'attaquer à d'encore plus belles images, avec objectif interchangeable style GH4, A6300...mais les objectifs interchangeables c'est pas le plus simple.

 

Dans ce type de contexte je pousse (plus que ) très fort pour une machine facile d'emploi et hyper tolérante

Pour moi à cette date c'est la Sony AX53 ..
.(stabilité hors norme, petit capteur donc forte PdC donc MAP facile, excellent GA et zoom x20 )
(tu peux filmer dans une voiture sans soucis, à l'extérieur sans le moindre support à main levée ET aux forts grossissement )

Comme dit par AQW la NX100 sera moins facile et ce n'est pas les trois bagues qui changerons grand chose
(vrai qu'en look elle est plus flatteuse !)

Bertrand

Faut oublier pour longtemps les machins du genre A6300 et ses clones

 

Tient, un comparatif assez long...on peut télécharger sur vimeo la version original si on est inscrit (version free suffit), c'est mieux !

On voit un Panasonic qui a piqué les couleurs de Sony, un peu rougissant et un ciel bleu magenta !?!
Sony au contraire à corriger...moins rouge !?!
De manière générale le Panasonic (globalement sur cet essai) contrôle mieux les hautes lumières (Sony sature plus rapidement) et garde du détaille dans les ombres, ce qui le rend à priori plus agréable à améliorer en post prod (un peu plus neutre)
Dans les mouvements de véhicules, manège... en image par image, le Panasonic est un poil plus net systématiquement
La nuit le Sony est carrément bleu , le Panasonic parait bien plus interessant parfois...Une scène du chat en avant plan le montre plus net sur le Sony mais le fond de l'image est très moyen (bâtiment + ciel), l'inverse du Panasonic moins précis sur le chat, mais bien meilleur au fond...AF ?
Le Panasonic est un peu trop chaud avec les vaches...
Parfois appareils assez proche...
La stabilité n'est pas vraiment testé...

 

La stabilité sera un élément déterminant c'est vrai.

En fait, si je saute le pas et change de matériel, c'est pour gagner sur plusieurs tableaux : dans l'ordre décroissant par importance, je dirais avoir des vidéos plus nettes, avoir une couleur plus vivante sans avoir systématiquement à traiter en post prod, améliorer les prises de vues quand la luminosité baisse (avec mon camescope actuel, ce n'est même pas la peine d'essayer).

Ce qui serait top, c'est de se rapprocher d'images comme ça par exemple :



Par exemple sur le saut à 22 secondes, en plus en ralenti, je trouve l'image incroyable. On arrive à lire tous les autocollants sur la voiture, chose que je ne peux pas faire actuellement (que ce soit en vitesse réelle ou en ralenti).

C'est typiquement la qualité que je recherche désormais.

Vous semblez m'orienter vers un camescope 4K ou non dans les 1000 euros. Concrètement, quelles sont les différences frappantes entre le Sony AX53 et le NX100 que je regardais au début ? Ca va quand même du simple au double donc j'imagine qu'il y a d'énormes différences. Mais effectivement si ces différences n'influent pas sur le rendu que je cherche, je ne vais pas payer 2x un outil pour ça...

En vous remerciant.

 

Bonjour,
1° Se renseigner auprès de l'auteur: matériel, format...montage export
2° son image est pas mal, plus net aussi, mais le 1er plan est "raté" car la mise au point est sur la 2e voiture, très peu interessant donc j'imagine pas volontaire...des petits flous de mise au point chez lui
3° Son image est rarement ou jamais cramée plus de couleur : meilleur gestion d'un capteur 1' ? !?
4° La post prod reste toujours un passage obligé si on veut améliorer l'image...(netteté, saturation contraste adapté à cette manifestation sportive)
5° Le 4K = netteté, clinquant et on exporte en FHD...c'est vrai que c'est un plus..(le 4K 25p qui reste en 4K cela saccade ...pas top !)

Un petit capteur comme sur le AX53 sera plus facile à maîtriser...le travail post prod améliorera le tout en étant modéré..ce n'est pas compliqué en restant simple.
Sans 4K tu as le bon CX900 qui peut filmer en 50p avec un gros débit (50Mbps) interessant pour toi...à moins de 1200 €

Attention: pour le 4K il faut voir ta configuration (question sur le bon forum) et comme c'est en 25p...pas de ralenti évident en post prod donc pas forcément adapté à tes besoins.

 

Merci pour tous ces éclaircissements.

Dans ce choix, j'ai aussi à arbitrer au final entre un casmescope, certes un poil plus volumineux que celui que j'ai actuellement, ou passer à une caméra d'épaule. Ce paramètre est-il important en soi ? Qu'apporte ou n'apporte pas une caméra épaule par rapport au casmescope, si ce n'est évidemment le transport plus compliqué (je pense notamment à l'avion).

Quand tu évoques 25p, 50p, je t'avoue que je n'ai pas les connaissances nécessaires pour saisir là où tu veux en venir.

Pour faire simple, au plus tu as d'images par seconde, au plus ta vidéo sera nette ? De ce que j'ai compris sur le net, le "p" signifie progressif et contrairement au "i", il permet de ne pas avoir de saccades en rendu vidéo, est-ce exact ?

Je sais que sur mon drone DJI Phantom 4 qui filme en 4K, je peux choisir en un très grand nombre d'options. Ca va du 25p au 120p (pour faire du slow motion apparemment ?). Est-ce que je retrouverais cette palette de possibilités sur les caméras que tu me proposes, ou sur le NX100 ?

Il est vrai qu'actuellement je suis handicapé par mon camescope qui doit filmer, sans en être certain, en 25p. Cela m'empêche de faire un ralenti sur Premiere pro, ou alors il faut faire un certain travail en post prod...

 

pas exactement. a frequence d'image egale, un signal i vaut bien un P, et la notation l'exprime bien.
quand on parle de signal entrelace on parle des TRAMES (1/2 images) donc 50i, c'est 50 demi-images par secondes.
visuellement c'est equivalent a du 50P, mais le 50P etant non-standard, on trouve plutot du 25P dans les cameras.
Donc si tu veux un mouvement fluide tu donneras la preference a du 50P (si possible), puis 50i, et 25P si pas possible de faire autrement.

 

Bonjour,

Je remonte un peu le sujet car ça va se préciser pendant l'été certainement, maintenant que j'ai validé le budget.

Je suis donc toujours preneur d'avis, conseils, et j'ai moi même encore quelques questions qui me passent par la tête (pardon pour leur teneur sans doute un peu simpliste à vos yeux, mais je reste un débutant donc tout m'importe).

Je comparais tout à l'heure le AX53 dont vous êtes plusieurs à vanter les mérites, et le NX100 que j'avais initialement repéré. L'un fait 8 megapixels l'autre 14. Je trouve la différence énorme non ? En rendu, concrètement, il y a une grosse différence ?

Inversement là où je suis plus inquiet sur le NX100, c'est que les caractéristiques affichent un zoom optique x12, pour du x20 sur le AX53 et même x30 en 4K et x40 en HD. D'un autre côté, avec un appareil à 2000 euros je trouve ça étrange que le zoom soit limité à x12 donc c'est sûrement moi qui interprète mal la documentation... Non ?

Le AX53 filme en 4K et le NX100 en FHD, mais qui va voir la différence sur Youtube ?

Autre point très important dans ce que je filme, les rallyes, c'est le son. J'ai besoin d'un son impeccable, le plus proche possible de la réalité. Lire la documentation sur l'audio ne m'apporte pas grand chose puisque je n'y comprends rien. Votre avis m'intéresse beaucoup donc. Quelle serait la différence entre les deux machines sur ce point ?

Je précise certains points concernant mon utilisation car je n'ai sans doute pas été complet. Je filme donc les rallyes, mais je suis souvent sur trépied pour faire des plans fixes. Bien sûr, je fais aussi des suivis, mais je partage disons à 50% entre plans fixes/mouvement. Egalement, chose importante à noter, je fais des introductions à mes vidéos, dans lesquelles je filme les préparations du rallye (vérifications des voitures, mise en parc fermé, pourquoi pas interview de pilotes; pour un exemple voir la vidéo en fin de message).

J'ai besoin en priorité d'une machine qui me fasse des vidéos très nettes, pour lire le plus possible les sponsors sur les voitures, les détails du paysage en arrière plan etc. J'ai besoin je le disais d'un audio impeccable. J'ai aussi besoin d'une machine qui me permette de faire des slow motions en post prod (effets twixtor et compagnie sur after effects notamment).

Merci encore pour votre aide. Je ne veux vraiment pas me planter pour le coup. 2000 euros c'est un investissement, d'autant plus que je n'en tire aucun revenus, c'est purement pour le plaisir.

Voici la vidéo pour vous donner une idée de ce que je fais actuellement. Vous noterez donc les défauts principaux que je compte corriger avec le nouveau matériel : le son, la netteté des images, les couleurs, le zoom peut être trop grossier.

 

Quelle type de logiciel utilises- tu, cela peut jouer aussi ?
Pour le son, le LCPM (moins compréssé) que tu trouves sur le NX100 est mieux que le dolby ..Après tu peux investir dans un enregistreur Externe pour évoluer (200€ max) donc c'est un argument contournable;

 

Je suis sur after effects et premiere pro pour le montage . Enfin je débute là aussi, je les ai depuis quelques mois et suis toujours en apprentissage.

 

OUI et dans ce contexte j'opterais PLUS pour le FullHD 50p que pour le 4k en 25p !!!!
La CX900 est bonne en FHD ...l'AX53 aucune idée de ce qu'elle sort en FHD 50p.

En bref 50P très conseillé ...

Tu as aussi la panasonic x920 qui pour un prix modéré fera TRES bien l'affaire !!
Panasonic HC-X920 : Test complet

Pour ce type d’utilisation je me permets de la conseiller

 

Il me semble qu'une machine de 2016 comme l'AX53 est "un cran" plus moderne qu'une de 2013
Avec un stabilisateur hors pair , inégalé ailleurs.. un potentiel UHD qui peut s'avérer une option parfois utile
Et ....un excellent FHD ......une certitude : des "vidéos très nettes" .....et .. "cerise sur le..." ..un zoom puissant (x20 en optique ) ...
....un remarquable GA(26.8 mm) .. ...mais bon !...
"Nette" ne sous entend pas forcément un piqué de la "mort qui tue"
A mon trés très humble avis
Bertrand

 

D'accord avec toi globalement mieux et plus récente la AX53
Je proposais seulement une option moins chère et en qualité de fullHD reconnue comme très bonne
Performante en FullHD la AX53 c'est fort possible .. je n'ai eu aucun écho....

Perso j'aurais opté pour l'AX53 ...Mais le demandeur ne semble pas intéressé par le 4k ..Je dois dire que pour son utilisation le 25p je mets des réserves

Mais..Mais il peut aussi l'utiliser pour autre chose

La X920 est annoncée comme 3x CMOS 1/2,3" ...je ne sais pas si il n'y a pas un peu d'intox sur la taille utile en vidéo et si on retombe pas sur du 1/4" en vidéo ...Je peux me tromper.

En prix y entre 300€ et 400€ de différence et c'est vrai que si le FullHD de la AX53 est sans faille l'AX53 est un bien meilleur plan ..Je n'avais pas d'info précise sur les prestations de l'AX53 en FHD et filmer en 4k 25p pour downscaler ensuite, pas une méthode bien conseillé pour du mouvementé .
André