[Débutant] Avantages Optiques photo vs optiques ciné pour sony F5

Bonjour à tous,

tout nouveau sur le forum!

J'aimerais connaitre votre opinion sur les avantages et les inconvénients à utiliser des optiques photo sur la sony F5.
En effet, j'aimerais savoir s'il est possible, fiable, d'utiliser des optiques photo, exemple Canon DSLR, pour tourner des vidéos.
Merci à tous par avance!

 

Il n'est pas moins fiable d'utiliser l'une ou l'autre...

Une optique photo possède des bagues de mise au point avec une course très réduite.
> 10° de rotation suffit pour déplacer fortement la zone de netteté

Une optique ciné possède une bague avec une course longue pour une modification de zone de netteté faible.
> Donc la MAP est plus souple.
Une optique Ciné possède également un diaphragme manuel, avec une bague.
Elle possède des bagues crantée pour utiliser un Follow focus.
Les indications sont disposée sur le coté pour être vues par un opérateur.
Les distances sont généralement indiquées.

L'ouverture d'une optique ciné est mesurée en "T", par exemple T:2.8 alors qu'une optique photo est mesurée en f:2.8.
Cette différence est très importante, car "T" correspond à la luminosité réelle qui insole le capteur, quelque soit l'optique.
Donc, quelque soit la l'optique et sa focale, T3.5 donnera toujours la même exposition !
Ce n'est pas vrai avec des optiques photos : un objectif Canon 35mm à f:2.8 n'insolera pas le capteur avec la même "intensité" qu'un 85mm à f:2.8....

Sinon, en terme de qualité optique, les différences entre les optiques photo et ciné sont peu significatives.
C'est donc essentiellement des différences d'ergonomie.

Fran6

 

Merci pour la réponse détaillée!
On peut donc envisager l'achat d'optiques photo dans un premier temps étant donné l'énorme différence de prix entre les deux (à moins que certaines boutiques en région parisienne ne proposent des tarifs intéressants pour des optiques ciné d'occasion, voire anciennes, quid?)
Je comprends bien que les optiques photo sont moins "pratiques" à l'utilisation mais ayant beaucoup travaillé sur des dslr, j'imagine que je ne serai pas totalement perdu.

J'ai cru lire également qu'il y avait une variation au niveau de la focale quand on utilise un adaptateur PL vers EF par exemple. Je ne suis pas certain d'avoir bien compris et surtout comment calculer cette variation. Des infos là-dessus?

 

Les optiques ciné valent plus chères que les optiques photo, même en occasion, car elles sont simplement plus rares.
Une optique photo se vend à des millions d'exemplaires dans le monde, c'est loin d'être la cas pour une optique ciné. Le marché occasion des optiques photo est pléthorique, donc les tarifs suivent à la baisse.

Les optique cinés sont destinées aux Pros, donc tarif Pro, garanties Pro, solidité Pro....etc... Et tarif supérieur.

Non, vous ne serez pas perdu à leur utilisation. Juste des habitudes à changer.

Non, la focale d'une optique ne change jamais !
=> Une optique de 35mm fera toujours 35mm quelque soit la caméra utilisée.
De la même façon, une moto de 250 centimètres cube fait toujours la même cylindrée quelque soit le terrain....

Mais si le capteur de la caméra est plus petit, il n'utilisera que la partie centrale de l'optique et donc, ne couvrira pas le même champs de vision !

Par exemple un objectif Canon 50mm f:1.4 couvrira un champ correspondant à sa focale réelle sur un Canon 5D Mark2 ou 3, mais ce même objectif de 50mm couvrira le champ équivalent à un 75mm sur un Canon 7D car ce boitier possède un capteur 1.5 fois plus petit que le 5D !
50 multiplié par 1.5 = 75

Sur un Panasonic Gh4, ce même objectif Canon 50mm f:1.4 couvrira un champ équivalent à une optique de 130mm !
Car le capteur du GH4 est 2.6 fois plus petit que celui du 5D Mark3
...etc

Les capteurs plus petits sont également moins lumineux... logique, lorsque vous plissez les yeux en plein soleil, vous réduisez la surface touchée par le lumière sur votre rétine, et vous êtes moins ébloui...

C'est pareil pour le rapport entre optique et taille de capteur... Lorsqu'il le capteur est petit, il capte moins de lumière qu'un capteur d'une plus grande surface.
Les constructeurs de capteurs et de boitiers "poussent" leurs capteurs afin de compenser cette perte de luminosité inhérente à la réduction de leur surface, d'où la monté du bruit numérique lorsqu'on monte dans les Iso avec un petit capteur, par rapport à un grand...

PS :
Ce n'est pas aussi simple !!! dirons quelques spécialistes de la mire et des analyses de poil de mouche du Forum... mais cela vous permet de comprendre les principes que je vous propose d'approfondir en parcourant le web...
....désolé pour les poils de mouches...

Fran6

 

Merci encore pour cette réponse claire et pédagogique!

J'hésite entre l'achat d'une Sony F5 et une FS7 d'où mes interrogations sur les optiques. La première me semble plus polyvalente et ma société va produire aussi bien de l'institutionnel que de la fiction. Alors je me pose beaucoup de questions sur l'investissement de départ (je fais le choix de ne pas passer par la location).

A ce propos, et je suis désolé de dériver du sujet d'origine, à quoi tient le rendu très "clinique" de cette gamme de caméra chez sony? J'ai l'impression que cela est inhérent à la manière dont ces caméras captent le mouvement à vitesse normale (surtout quand les mouvements sont rapides) alors qu'au ralenti cet effet se dissipe. Est-ce dû au rolling shutter?

Existe-t-il un moyen d'obtenir un rendu plus "ciné"? J'imagine que la réponse combine à la fois des choix d'optiques, de filtres et d'une installation lumière précis mais existe-t-il d'autres moyens ajoutés à ceux-là pour y parvenir?

Mes excuses par avance puisque le sujet a dérivé. Je peux éventuellement formuler ces questions dans un nouveau sujet si nécessaire.

 

Concernant le choix de matériel = F5 ou Fs7, toutes les positions se défendent, c'est toujours cornélien....

En revanche, les deux permettent un rendu "ciné", comme tu le dis, c'est vraiment dépendant de la façon dont on éclaire, dont on expose le capteur...et dont on traite la post-prod.

Le rolling shutter n'est pas à mon sens aussi fort que ça sur ces deux caméras... J'ai filmé des clips de danse dans la rue, avec la Fs7 sans problème...
Les panoramiques rapides sur des décors géométriques vont pencher un peu, oui... mais il n'y a que les puristes qui voient cela, les éplucheurs de poils de mouches (à nouveau eux !!!)... Le public ne s'en rend jamais compte.... sauf effet brutal et presque forcé !

Le rendu "ciné" viendra par exemple, de l'utilisation du style d'image "S-log" + d'une optique au contraste faible et d'une grande ouverture de diaph (donc petite profondeur de champ)...etc

Et pour un film institutionnel "classique" ou un reportage / docu => une optique photo + un style d'image type Rec-709 et l'affaire est dans le sac !

Fran6

 

Toutes ces remarques m'aident beaucoup et je te rejoins volontiers sur le fait que les puristes sont souvent les seuls à s'attarder sur des détails de ce type.
Je vais faire des recherches concernant le Rec-709, cela me parait très utile.

Encore une fois merci!

 

Je suis loin d'avoir votre expertise.... ... et j'ai particulièrement apprécié votre explication à propos du "T" des optiques video/ciné versus F des optiques photo, que jusqu'ici je n'avais pas bien saisie (merci !).

Mais là je suis un peu étonné :
il est communément admis que le coefficient de l'APS-C de Canon est de 1,6 et non 1,5, tandis que celui du m4/3 (GH4...) est de 2 et non de 2,6.
Comment déterminez vous le x fois plus petit d'un capteur par rapport à un autre ?
Leur surface ?
Capteur 24 x36 = 864 mm2
capteur APS-C Canon 22,3 x 14, 9 = 332,27mm2. 2,6 fois plus petit ?
Capteur M4/3 13 x 17,3 = 224,9mm2. 3,84 fois plus petit ?
Je pensais que le coefficient était le résultat des lois de l'optique, pas d'un nombre de fois plus petit ou plus grand de l'un par rapport à l'autre.
Merci de nous éclairer...

 

J'ai trouvé un article qui explique en images, c'est plus simple :
Full Frame, APS-C : la taille du capteur et ses conséquences pour vous

Fran6

 

Merci.
Mais si je lis bien, non seulement cet article ne m'apprend rien, mais il confirme totalement mes propos :

• • Le format APS-C est 1,5 (Nikon, Sony, Pentax) à 1,6 fois (Canon) plus petit que le plein format. Très courant, il est présent sur tous les modèles dereflex numériques que je n’ai pas encore cités.
• Le système micro 4/3, environ 2 fois plus petit qu’un plein format,