Si on n'avait pas de contrainte de budget (format JT)

Celle qui permet de monter rapidement les rushes ou de les envoyer par faisceau

Faudrait encore qu'ils le voient ... Autrefois j'ai balancé à plusieurs reprises des rushes à une chaîne télé (et des plus exigeantes) tournés avec ma DV mono-CCD 1/3", seulement c'était tourné sur pied, en manuel, éclairé, peu de plans larges, un vrai son ... c'est chaque fois passé comme une lettre à la poste ! Maintenant ça ne marcherait plus du fait de la HD mais si on bosse avec de la rigueur on peut caser des images avec des bécanes HDV 10 ans d'âge à moins que le "directeur artistique" ne fasse une fixette sur les fonds flous façon 5D.

 

Bonsoir , tout a fait d'accord avec ce que dit homero . ça dépend principalement de ce que tu comptes tourner pour la TV . On n'utilise pas le même matériel pour faire des reportages apparentés aux news ou des documentaires animaliers haut de gamme destinés à passer sur Arte ( les plus exigeants en terme de qualité image et son ). Il y a eu , il y a qqs années , un docu réalisé par un copain de Lelouch , avec une Canon XHA1 , donc du HDV . J'ai regardé ce doc : très bonne qualité d'image . Seulement voilà , le métrage HDV a été transformé , dès les acquisitions en post -prod , en format Prores 422 , pour ne rien dégrader . Donc , la video , c'est comme une chaine HiFi : on évite le maillon faible autant qu'on peut. Je ne pense pas que tu sois tenu de dire avec quoi c'est tourné . Par contre , il n'est pas impossible qu'on te demande si tu as monté sur Avid ou FCP.

 

Tu compares comment sont tournés les sujets des différentes chaînes, dans l'ordre chronologique de diffusion :

- Télématin sur France 2
- le journal régional et national France 3
- le 13 h sur TF-1
- Arte Infos

Sur le premier, volonté d'effets "clip" mode, tournage montage : Canon 5D, moins de 10 cms de profondeur de champ, des plans débullés , des flous net à tout va ... On a le temps de ne rien voir ... le "cahier des charges" écrase tout. Pour moi c'est carrément à chier et éphémère contrairement à la qualité du plateau.

Sur le second, après du Beta SX 2/3" cassette, puis de l' XDcam 2/3" sur disc, de plus en plus de P2, tournage montage classique, faut pas malmener le client.

Sur le troisième, c'est souvent du P2 (souvent des caméras d'épaule Panasonic 2/3"), tourné classique là aussi faut pas malmener le public, par de bons opérateurs (y compris les locaux), avantage : des rushes réutilisables dans l'avenir.

Arte infos, classique comme on doit l'être en doc, bien foutu, même les émissions comme Tracks sur la contre-culture restent filmées avec rigueur, la caméra n'est jamais "participante", ce qui se passe devant suffit au décalage. Autrefois il y avait du DVcam, du Beta num, du DVCpro 25 et 50, 100 maintenant ça semble s' être diversifié question matos ... et là je te suis dans tes goûts (peut-être parce que j'ai bossé intensément sur la chaîne du temps où elle s'appelait la 7 jusqu'en 2008).

Le choix de matos ? Bof, j'éviterais les matériels avec trop petit ou trop grand capteur, je privilégierais ceux possédant une bonne sensibilité, bien équipés au son d'origine, possédant une bonne ergonomie, plutôt légers car on passe plus de temps à les porter qu'à s'en servir et qui dit lourdingue dit aussi le pied en conséquence ... Les optiques interchangeables, ce n'est pas primordial en doc et en reportage. Au montage, éviter d'avoir à faire des transferts et des conversions.

Enfin le matos c'est éphémère, il sort tous les ans de nouvelles générations et ce n'est pas évident (sauf dans le cas des films animaliers ou grands docs) que la différence saute aux yeux (à ce propos je me demande ce que vont devenir les docus animaliers tournés en XL1 début les années 2000, sont à refaire en 4 K ?)... par contre si tu envisages beaucoup de plans larges entre autres de paysages, oui là, le matériel fera la différence ... le prix aussi... C'est le genre de plans dont on s'abstenait en 16 et Super16 car même gonflé en 35 on savait que ça ne suivrait pas ... pourtant le superbe série "Architectures" a été tournée en néga Super16 ... (mais des pointures derrière la caméra), en photo on ne faisait pas de paysage en photo en 24x36 mais à la chambre. Les petits formats c' était pour photographier les gens (surtout en mouvement), les grands (jusqu'à 8 x 10") on vient d'en parler, les moyens (4,5x6, 6x6, 6x7, 6x9) un peu tout ... trouver une équivalence en vidéo ... je suis un peu largué question nouvelles technologies vidéo , j'aurais bien vu il y a quelque temps des trucs compris entre l' µ4/3 et le Super35. Mais le 1 pouce peut être considéré désormais dans la course ...

Edit : on me signale que j'ai décrit involontairement une Sony pas trop chère (même si la demande est "no limit") je ne sais plus laquelle, peut-être une de celles dont parle Lexcalvin ?

 

Le cahier des charges JT, l' étalonnage est secondaire, les rushes doivent être bons dès le départ, il faut amener au montage suffisamment de plans, et vu les rythmes de boulot on ne va pas prendre le risque de faire un "plan sublime" (pas évident que tout le monde s'en rende compte aux heures où on tartine sa biscotte ...) suivi de "trous" dans l'histoire parce qu'on n'a pas eu le temps de les mettre en boîte avec la même qualité que le premier... sans compter que la rédac peut demander des accomodements et il faut avoir assez de plans en réserve pour y parvenir.
Une bonne histoire devant la caméra, du style et de la rigueur derrière, savoir gérer son temps contacts, déplacements, tournage, montage, y a pas que la technique lorsque l'on est amené à tout faire tout seul, heureusement avec le matos de prise de vues actuel, c'est devenu difficile de se planter ... et ça rend plus disponible pour l'essentiel ...