Le 4K à 2000 euros et 970 gr, c'est encore Sony (au CES) la FDR-AX100

Inutile de t'agacer comme ça tout seul dans ton coin. Et si tu veux respecter tous les repairenautes évite de sortir et de citer quelques mots d'un paragraphe complet exprimant un point de vue.

Revoici ce que j'ai dit :

Donc, je t'invite à bien relire mes messages complets à ce sujet donnant un court descriptif de mes tests et leurs conséquences pratiques.

D'accord, je n'ai pas comparé spécifiquement avec du XAVC-S mais :

- D'une part nous savons que ce format est analogue en terme de technicité d'encodage que l'AVCHD car il fait parti de la même famille mpeg4-part 10.

- D'autre part je doute fort qu'un constructeur soit assez nunuche pour implanter un autre type de H264 AVC à plus fort débit et moins bon que l'AVCHD déjà présent sur la machine.

Nous pouvons donc en conclure que le potentiel d'encodage des deux formats cousins germains sont au moins identiques.

Ce qui signifie que les tests que j'ai pu faire sur de l'AVCHD en terme de débit seront sûrement d'actualité entre l'AVCHD et l'XAVC-S. Avec les mêmes conséquences.

Quand Baloub dit qu'il ne faut pas juger un codec à son débit je suis parfaitement d'accord avec lui pour l'avoir écrit moi aussi.
Par contre, sur une même famille de codec (ici le meg4 part10) de type H264 AVC, là le choix de débit fait parti des éléments qualitatifs.

De plus, Baloub nous indique que le GOP sur l'XAVC-S est de 12 contre 24 en AVCHD. Ceci peut concourir encore à améliorer les défauts de compressions sur des situations difficiles. Et, là encore, j'avais fait des tests de réduction de GOP à différents débits pour constater qu'un débit d'environ 50 Mbs GOP 12 était parfaitement compatible et donnait de bonnes performances.

Dans le cas du 1920x1080 en 4:2:2 8 bits, il n'y a aucun intérêt à utiliser du 5,2.

Tout comme l'AVCHD dont il est issu il utilise les profils suivants :

- HD 24 ou 25P : H@4,1
- HD 50 ou 60P : H@4,2
- UHD 25P ou 30P : H@5,1

Seul l'XAVC du fait des performances techniques demandées en terme de format d'encodage utilise le niveau 5,2.

Mais, comme je l'ai dit plus haut, ce qui serait embêtant c'est que Sony impose un "grand" débit en HD sur sa CX 900. Si tu ne souhaites pas t'en servir tu peux parfaitement utiliser l'AVCHD lui aussi présent.

 

Bonjour Baloub,

Déjà qu'avec la CX 900 on n'est pas trop dans le sujet, là on va y être encore moins c'est pourquoi je te réponds sur ce message spécifique pouvant permettre à un modérateur de déplacer notre échange sur ce point.

Si j'ai bien compris tu voudrais avoir une séquence ou l'on voit les défauts ? Malheureusement tous ces tests de hack ont été faits il y longtemps et je t'avoue qu'ils n'ont pas résistés à un nettoyage de mes disques durs. Mais je n'ai pas été le seul à faire cela et peut-être en retrouveras-tu sur le net.

Maintenant je pense que nous n'avons pas exactement la même vision et la même approche et je vais essayer de t'expliquer la mienne.

Déjà, tu me dis que les défauts existent mais qu'ils ne se voient pas. Alors... comment sais-tu qu'ils existent.

Bon, j'arrête de faire l'idiot et je pense que tu veux dire qu'ils ne se voient pas sur un visionnement du film en dehors d'un arrêt sur image et en scrutant bien l'image. C'est vrai que c'est généralement le cas, mais pas toujours quand même.

Mais je n'ai pas le même type de raisonnement et c'est peut-être de la déformation professionnelle.

En premier lieu quand on dit qu'ils ne sont pas visibles c'est quand même assez vague car tout dépendra aussi de la façon dont on regarde le film. Une projection de grande taille avec du bon matériel et des spectateurs situés assez près pourra permettre de les voir alors qu'une vision sur un écran "ordinaire" le permettra moins.

Mais le plus important pour moi est d'avoir une matière première (les rushes) les plus performants possibles car je ne sais pas ce qui va se passer en post-production jusqu'à la diffusion. Admettons que je n'utilise pas de codec de travail sans perte (ce qui n'est pas le cas, comme tu sais), si je n'ai pas des rushes irréprochables, certaines manipulations possibles vont accentuer ces défauts s'il y avait besoin d'une génération intermédiaire. De toute façon tu auras besoin de sortir un master de montage et, là encore, il va falloir que la matière première soit la meilleure possible afin d'avoir le moins de perte possible, perte pouvant être accentué par des rushes contenant des défauts de compression. Et si ce master sert à faire des copies de diffusion en d'autres formats, rebelote.

Voilà pourquoi je traque les défauts sur mes rushes afin d'appliquer ce "principe de précautions". C'est peut-être idiot mais cela me rassure et, vue le prix des cartes maintenant, cela ne me gêne pas beaucoup de consolider la qualité des rushes en passant de 24 à 45 Mbs lors des prises de vues.

Oui, le DV a des défauts mais du fait de sa faible compression par rapport à une faible résolution et a une technologie intra, il n'est quand même pas réputé pour sortir des macroblocs à tous les coins de rue. Je n'en ai pas observé souvent quand même. Mais sur les prises que j'indique plus haut il a moins bien résisté que d'habitude.

oui, c'est pourquoi il faut les faire apparaître en 24 Mbs avant de poursuivre le test.

Je t'invite aussi à relire ce que j'ai décrit plus haut concernant le bruit en basse lumière. Cette situation non exceptionnelle te permet de voir la différence à tous les coups entre un débit d'origine et un débit passé à 50 ou 60 Mbs. Là, c'est indéniable.

Là on est d'accord. Les tests que l'on a pu faire à l'époque avec le GH2 montraient que le ticket d'entrée était d'environ 100 Mbs en 1920x1080 25P. Voire plus si l'on veut être tranquille.

Mais bon, il faut pouvoir trouver des compromis pratiques et de qualité. Celui de Sony me parait pas mal de par l'expérience que j'ai pu en avoir en bidouillant mon GH2 avec contrôle des résultats.

Maintenant, si tu veux être tout à fait tranquille et arriver au sommet la solution... c'est le raw !
Sur une cam grand public cela va peut-être faire beaucoup. Par contre je trouve cela assez sympa de permettre à un caméscope grand public d'accéder (si on le souhaite) à un encodage plus qualitatif. Chacun verra midi à sa porte ensuite.

Je ne vais pas t'apprendre que de par la nature même de l'encodage AVCHD les macroblocs se manifestent moins et pas de la même façon. Avec le mpeg2 on peut les voir mieux c'est certain.

 

Bonjour,

Normalement, sur une scène statique tu ne devrais pas voir d'artefats de compression.

Maintenant il peut y avoir trois hypothèses :

- l'augmentation du contraste peut résulter d'un réglage différents entre les deux scènes et cette augmentation engendre une meilleure impression de piqué sans que les encodeurs soient en cause.

- Hors histoire de débit, l'encodage en XAVC-S est meilleur que l'autre pour une raison que je ne connais pas.

- L'image est un peu bruitée, ce qui pousse l'encodage AVCHD dans ses derniers retranchements et affecte l'aspect général de l'image. Dès qu'on pousse le débit l'image bruitée est mieux encodée et plus précise comme j'en ai parlé plus haut.

Il n'est pas du tout sûr que Michel ait le temps de faire ce test car il faut vraiment trouver le type de scène qui s'y prête ce qui n'est pas forcément évident pour plein de raisons que je ne vais pas développer ici.

Maintenant il ne faut pas non plus se prendre la tête avec ça et couper les cheveux en quatre.

Comme l'appareil propose le choix, chacun pourra faire des essais en fonction de ce qu'il filme et de ses exigences en terme de qualité et de diffusion. C'est donc une chance que nous n'avions pas avec le GH2 jusqu'à ce que le hack arrive et nous permette de le faire.

Mais je vais quand même pour ma part conclure mes interventions sur ce sujet en vous expliquant de façon pratique comment il est possible de prendre une "assurance qualité" sans faire le moindre test comparatif.

Dans un premier temps j'ai souhaité vérifier que les 24 Mbs (en 25P) pouvait ne pas être suffisant, j'ai choisi mon test préféré sur une surface d'eau en mouvement éclairée en plein soleil. Comme j'ai un bassin de jardin (souvent vu par ceux qui m'ont fait l'amitié de suivre mes tests de machines sur le Repaire) j'ai filmé sa surface en sortie de la pompe de brassage. Là les défauts apparaissent et une montée en débit (de l'encodage, pas de la pompe !) enlève ces défauts. C'est logique mais cela m'amusait de le vérifier.

Mais on ne filme pas ce genre de choses tous les jours, j'en conviens et faut-il monter la valeur du débit à cette situation exceptionnelle. Je ne le pense pas.

Comment faire alors ? Eh bien nous allons tout simplement le demander à l'appareil et il va nous donner la réponse.

L'AVCHD est enregistré en bitrate variable. Sur nombre de scènes calmes ou peu difficiles à encoder on s'aperçoit que le bitrate reste très en deçà du maxi. Pour le constater il suffit d'analyser le rush sur BitrateViewer. Dans cette situation il est inutile de passer sur de l'XAVC-S.

Par contre, sur des images usuelles plus compliquées on risque de voir à l'analyse que l'encodeur va flirter avec la valeurs maxi, soit continuellement, soit en pointe suivant la scène. Là on va considérer que l'encodeur arrive au taquet et qu'il vous sera reconnaissant de lui redonner de la marge de manœuvre pour conserver la qualité maximum. A ce moment là il faudra passer en XAVC-S par sécurité.

Ce sera donc à chacun en fonction de ses sujets habituels de prises de vues de pouvoir déterminer si cela vaut le coup de doubler le débit par ce biais.

C'est ainsi que j'ai fini par choisir une limite à 45 Mbs en 24 ou 25P bien suffisante dans ma pratique courante en terme de marge de sécurité.

C'est exact, et si l'XAVC-S était en intra à 50 Mbs j'aurais émis par contre de sérieux doutes. Là encore j'ai pu tester cela et, comme indiqué dans ma réponse à Baloub, le mini c'est 100 Mbs, voire au-dessus pour être tranquille.

 

Hello André,

Peux tu développer un tout petit peu ce dernier point pour ma gouverne ? Comment cette indication se retrouve-t-elle faussée ?

Concernant la CX900 (idem AX100 sous ce rapport) j'ai été agréablement surpris par l' "utilisabilité" de cette mise au point manuelle sur laquelle j'étais un peu sceptique au départ. Et le peaking réglable est justement ce qui permet de faire plutôt vite et bien.

La loupe de mise au point quand à elle est utile surtout quand on a le temps.
Pour l'autofocus, il y a un peu à redire sur sa rapidité mais bon, avec un peu d'habitude on sait pour quels plans il faut le débrayer.
Et oui forcément il est influencé par le contraste puisque c'est son unique mode de fonctionnement. Là aussi son échec éventuel est assez prévisible.

Michel