Caméra Sony CX570 50i ou 50p ou 25p ?

Que demander de plus alors ?

Ca me conforte encore davantage dans mon choix concernant l'achat de ce caméscope.

 

+1 Jean-Luc: ah, bon, tu vois que je ne suis pas un aficionado du forum animalier. Dommage, j'y aurais certainement appris plein de choses... J'espère que ptipaul ne m'en voudra pas...

+2 Jean-Luc: Je n'avais pas intuité que le nombre de photosites étant très élevé, ils étaient aussi petits. Partant, la course à la résolution des APN modernes est-elle un but en soi (au risque de perdre en sensibilité et... en diffraction)? en dehors d'un agrandissement de la taille d'une affiche, les photographes exploitent-ils vraiment toute la résolution de leurs clichés? Tandis qu'en vidéo, notre HD creuse un écart fantastique avec la SD.
Ne faisant plus de photo numérique depuis quelques années, j'avoue être un peu distancé...

+3 Jean-Luc: moi qui croyais que le super35 était comme du 35mm... Merci Jean-Luc d'avoir rattrapé cette bourde !
Avec un capteur finalement pas bien différent des APS-C, les photosites du C300 font à peu près... comme ton 5D, soit environ 6µ. On n'est pas bien plus avancé...
J'ai regardé du côté du NEX-VG900 qui, lui, a un vrai 24x36 (c'coup-là j'ai vérifié!), mais il comporte 24Mpixels donc les pixels font 5,5µ. Décidément, on n'en sort pas!

Alors il faudrait trouver un capteur avec des gros pixels... En SD?

 

Un très grand merci à toi JLH 37, tu m'enlèves une grosse épine du pied avec tes explications auxquelles j'adhère à 100%.
Pour facilité la compréhention des images macro magnifiées par rapport aux autres en prenant la HD comme référence:
Pour remplir la largeur de l'écran il y aura 1920 points.
Un paysage à 1000m sera donc défini par 1920 points.
Un sujet d'1m pareil.
Et un sujet de 10cm sera également défini par 1920 points
Je crois qu'il n'y a pas besoin d'autres expliquation!

Avec le GS400 + la plus forte bonnette que je possède un sujet de 2,5 mm de large empli la largeur de l'écran SD, profondeur de champ = moins de 0,5 mm, à réserver aux sujets plats et un jour où le vidéaste à fait le plein de patience car la mise au point et le cadrage sont plus que laborieux

L'autofocus en vrai macro, on oublie si on est à main levée (pas recommandé) on choisi un grandissement et on fait la mise au point en s'approchant ou s'éloignant du sujet!
La macro à fort grandissement ce n'est pas facile mais c'est très motivant et la concurence est faible!...

1-Pour les cam sans surchauffe après plusieurs heures d'enregistrement, j'avais suivi un sujet où cela avait été signalé, je crois même que c'était au sujet de la pana 700!

2&3- En SD ou en HD plus le capteur est gros moins il y a de profondeur de champ (zone de netteté) ce qui n'est pas recherché pour un macro-vidéaste surtout à fort grandissement!

4-Pas de problème louloux, ça m'a même fait rire, car le meilleur forum pour un problème de compression me semble être le forum sur la compression!

 

Salut Ptipaul

En fait ces chiffres s'il veulent dire ce qu'ils veulent dire, ne parlent pas vraiment par eux même.
Dis toi seulement qu'avec du BON fullHD, chose qu'est capable de faire actuellement une cam à moins de 1000€, tu as en précision d'image au moins la qualité d'une très bonne Copie d'exploitation 35mm
Rare en salle qui étaitent équipées en Argentique, excepté quelques salles de luxes.

Tu passes en somme du super8 au 35mm ..C'est pas beau ça ..Et sans payer la peloches ..
Tu passes de la télé au cinéma ...Surtout si tu film en progressif !!!
Certains nostalgiques de l'argentique diront que je dis n'importe quoi ..Je m'en fiche ..

Mes propos sont à modérer par le fait que ce sont BIEN plus les plans larges, que les gros plan animalier qui tirent bénéfice de cette augmentation de qualité !
EXEMPLE:
Dans Planète Terre, que tu devrais absolument regarder, certains "gros plans" animaliers on été, par nécéssité technique, tournés en SD et même sur un grand écran de type cinéma cela ne choque pas ...
Donc je peux aussi comprendre dans ton cas les hésitations à passer à la HD

 

Re ptiPaul

Je vois que tu m'as bien lu .. Mais pas assez

Donc je suis pas pour te faire passer à tout prix à la HD ..dans ton cas
C'est pas une nécéssité vitale pour tes types de films ..MAIS MAIS si tu veux renouveler ton matos ..Y a plus que ça pratiquement

André

 

Ben oui, ça c'est sûr, mais tu sais la HD en macro fort grandissement, c'est sans doute beaucoup mieux encore que les plans larges si la diffraction ne vient pas mettre la pagaille!

 

Si c'est ça ton inquiètude ptipaul HD + diffraction ça sera toujours meilleur en définition que la Sd.
ça se gère, la diffraction, et faut pas en faire un épouvantail non plus

 

Ben non, en vidéo "normale" oui bien sûr, en macro particulièrement à "fort grandissement" c'est une autre histoire car il faut souvent fermer au maximum pour obtenir la profondeur de champ maximum ( qui sera en réalité faible ou très faible) et ce sera là aussi qu'il y aura la diffraction maximum, un choix cornélien!

Dès que je trouve quelqu'un en mesure de me prêter une cam HD avec F16 d'ouverture mini en manuel, je ferai un essai!

 

Allez, je prends le risque de relancer ce fil de discussion, car je me mélange un peu les pinceaux.

Concrètement, je ne parviens pas dans mon esprit à différencier de manière claire 3 notions (concomitantes ?) que sont la diffraction, le smear, et l'effet "crosscolor".

Je visualise plus ou moins bien qu'il s'agit d'effets inesthétiques à l'image que l'on cherche donc à réduire au maximum, mais j'ai le sentiment (à tort ?) que ces effets sont liés.

Je vais préciser mes impressions. Pour moi :

- le smear, c'est une bande verticale (ou dans le pire des cas un effet "étoile") qui apparaît lorsque la caméra fixe le soleil, ou un spot lumineux d'intensité importante par exemple (de moins en moins visible sur les caméras modernes, grâce notamment aux capteurs CMOS, alors que les CCD, eux, en souffraient).

- le crosscolor : c'est le moirage qui apparaît sur de fins motifs à rayures ou carreaux rapprochés (d'où le fait que les vestes et chemises comportant ce type de motifs soient fortement déconseillées à l'antenne).

- la diffraction : une sorte de mélange de ces deux effets (je schématise volontairement, mais dans mon esprit ça n'est pas très clair).

J'ai longuement hésité, craignant de faire un hors-sujet massif, mais comme j'ai néanmoins la vague impression d'être malgré tout dans le sujet (même si c'est de très loin ), je me lance.

Merci d'avance pour vos précisions !

 

Salut Videal

Hey c'était dans les année 50 il me semble ça

Diffraction je crois que tu es à côté de la plaque ...T'as pas Google ??

 

vu sur le forum---> Photographie et vidéo - Artefacts, effets et méprises - Page 3


La diffraction est un phénomène optique..Les ondes lumineuses rencontrent un obstacle comportant des "points de passage", et se diffusent à travers ces points en modifiant leur densité






Un "smear" se produit lorsque une partie très brillante d'une image ou d'une vidéo provoque la création d'une colonne entière de pixels saturés..Ce phénomène apparaît lorsque l'illumination du sujet est trop forte et sature les pixels. Cette saturation se manifeste généralement sur l'image sous forme de tache blanche dont la taille est proportionnelle à l'intensité de la source lumineuse

 

La diffraction en photo:

la diffraction, s'en soucier ou pas ?

Avec nos petits capteurs et des ouvertures d'iris plus petites ..Il convient de s'en méfier en vidéo !
Eviter de fermer au dela de 5.6 ou 6 est une bonne habitude

Le moirage et l'aliasing sont aussi des fléauts en vidéo surtout présent avec des cam gros capteur bourrés de MP 16 voire 24MP avec quoi un rééchantillonage en FullHD n'étant pas possible (encore) les fabricants ont recours à la suppression de lignes

 

Le moirage est du à la superposition de deux réseaux fins pas tout à fait parallèles. En l'espèce, il s'agit du réseau de rayures du sujet et de celui des pixels. Effectivement il faut éviter les vestes rayées à l'antenne.

Ca donne à peu près ça