Un filtre en moins = plus de résolution sur le Canon 5D MKIII !

Ah oui Msieur Goublin, c'est vrai ça. Mais alors, pourquoi dit-il ceci s'il ne faut pas le faire :

Et quand il va vouloir nettoyer direct sur les lentilles composant la matrice de Bayer, j'aime mieux que ça soit son appareil que le mien.

Quand on retire un passe-bas, il faut le remplacer par une lame de verre comme je l'ai indiqué plus haut et comme l'a fait Nikon sur un de ses modèles. C'est ça qu'il faut qu'il dise le Msieur du site. Et ça, c'est impossible pour un particulier.

Donc, il ne faut pas le faire, selon lui, mais en plus de donner des "conseils" il nous montre des photos pour voir comment on fait. C'est bizarre.

De plus, il n'était pas difficile de faire une vidéo en studio avant l'opération et de refaire la même avec tous les paramètres identiques après l'opération. Là on aurait bien vu s'il y avait modification de l'image. Tant qu'à faire, une mire aurait mesurée de façon précise les plus qualitatifs supposés.

J'ai fait ce genre de manip avant/après avec un GH2 et les patches de hack au moins une dizaine de fois. Ce n'est pas compliqué à faire, surtout une seule fois.

Chacun fera bien ce qu'il voudra, mais personne ne m'empêchera de mettre en garde des gens qui vont investir dans les 3000 euros pour un boîtier sur les risques inhérents à cette "amputation" qui ne servira vraisemblablement à rien en vidéo.

Ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde, mais pour certains, 3000 euros cela représente une somme conséquente. Pour moi c'est le cas.

Pour la photo, ne pas utiliser un passe-bas peut avoir du sens (c'est le cas de certains dos numériques) mais cela suppose nombre de précautions et de restrictions. Nous n'en parlerons pas ici car ce n'est pas le sujet.


Pour la vidéo sur un DSLR, il serait plutôt préférable... d'en rajouter un.

 

Bonjour Guy,

En fait, c'est fait. Un constructeur indépendant propose un passe-bas pour 5D MKII adapté à la vidéo et qui se met et se retire facilement une fois l'optique enlevée et le miroir relevé.

Bon, ce n'est pas la panacée non plus car il faut couper assez bas pour tout un tas de raisons longues à expliquer ici mais que j'aborde sur le comparatif des EOS avec l'EX1.

Sinon il faut traiter cela au mieux de façon électronique comme sait le faire Panasonic sur le GH2. Je ne sais pas comment ils font mais sur le moiré colorimétrique ça marche et sur les autres formes d'aliasing c'est assez convainquant.

Ce serait la solution idéale mais elle me semble très complexe à mettre mécaniquement en oeuvre du fait du rôle de la lame passe-bas dans le système vibratoire anti-poussière. Et d'autre raisons que tu peux imaginer quand on regarde l'intérieur d'une chambre reflex.

Par contre, je ne vois pas trop comment le filtre passe-bas "haut" pourrait nuire à la vidéo. C'est un filtre à pente raide et il doit couper aux alentours de 2500 lignes, voire un peu plus haut. Mais pas moins.

Or, il est impossible de définir 2500 lignes dans une résolution de 1920x1080. Au mieux, tu peux monter à 1920 lignes verticales, mais c'est impossible aussi pour les raisons que tu sais.

Donc, avec le passe-bas photo c'est exactement comme si tu n'avais aucun filtre en vidéo. Inutile alors de le retirer.

Et si Nikon le propose (pour la photo) sur son D-800, c'est parce qu'il comporte un nombre de pixels tel sur le capteur que le risque d'aliasing est bien moindre, voire inexistant sur des optiques moyennes qui vont agir en passe-bas avec une telle résolution.

Par contre, sur un EOS 5D MKII ou MKIII, (toujours pour la photo) je ne me risquerais pas trop à travailler sans passe-bas vu la résolution moindre et le risque d'aliasing qui pourrait apparaitre très vite dans nombre de situations.