[News] DCP or not DCP ?

Et toi tu te prends pour qui?

Tu juges les autres sans les connaitre, mais TOI?

Tu caricatures des gens que tu ne connais pas, tu insultes à tour de bras bien caché derrière ton clavier, tu fais croire que tu connais mon boulot alors que tu ne sais RIEN. Et tu viens me parler de sincérité????????


HAHAHAHAHA

 

ah bon ???

rassure moi... c'est pas celui la ..!!

 

Quelle triste discussion, des allers - retours, sans aucun contenu. Envoyer vous des messages perso, cette conversation, si on peut appeler ça comme ça, n'as rien à faire dans un forum sur la vidéo. Je croyais venir échanger ici sur le DCP, mais tout ce que je lit c'est des bêtes attaques et contre- attaques en ce citant l'un et l'autre, plus l'apport dans la même veine de quelques autres intervenants. Mais où sont les administrateurs ?

Dépensez votre énergie autrement ! Moi je retourne faire des essais Red Epic-X vers DCP. Et j'aimerais bien partager mes expériences avec des gens qui vont pouvoir enrichir le dialogue.

a+
Damien

 

Ce post dès le départ ne s'est pas voulu ni informatif ni constructif. Et je ne sais pas pourquoi il a une étiquette "news". Ca vole bas, j'en suis bien conscient, et j'ai ma part de responsabilité: je ne veux pas laisser le dernier mot aux élucubrations de son auteur, qui fait feu de tout bois et s'emploie à massacrer un boulot qu'il ne connait pas et que j'aime passionnément.

 

Ce fil n'est malheureusement pas aussi futile que vous l'imaginez probablement. La confrontation qu'on peut lire ici se fait l'écho d'un malaise récurrent dans le monde du cinéma et d'une certaine manière elle est assez symptomatique d'une grogne récente à propos des projecteurs numériques et de leur déploiement pourtant indispensable sur le territoire.
Ce fil prends ici sa source du papier de Rémy Chevrin mais en réalité ça date de bien avant. J'étais moi même présente au débat sur le sujet organisé par la CST et le ton était exactement le même, avec les mêmes reproches et mêmes coups bas.

Sans rentrer dans le détail, entre les filières qui créent les contenus et la filière exploitation il y a toujours eu des tensions, parfois il faut le reconnaître légitimes. Un exploitant peu scrupuleux ou une projection mal réglée (point, son, changements de bobines) impactent indubitablement la qualité de l'expérience cinématographique ce qui cause souvent colère et frustration des créateurs des images.
Ceci étant dit et bien que je sois moi même du côté création, sans exploitation, l'industrie du cinéma telle qu'on la connaît n'existerait tout simplement pas. Certes comme toute activité économique elle peut aussi connaitre des travers, mais ce qui fait l'essence même de cette industrie, ça reste l'expérience cinématographique et à cette fin, de manière générale les exploitants se doivent d'être les plus grands défenseurs de la qualité des projections. Pour en connaître quelques uns, exploitants et projectionnistes, j'ai vraiment la certitude que cette qualité est au coeur de leurs préoccupations, pipolin tu me confirmera ça j'en suis sûre.

La cohabitation des projections 2D et 3D est déjà économiquement complexe, le réglage des projections numériques est techniquement encore plus complexe, le tout aillant l'obligation de rester une industrie culturelle viable face à la montée de médias alternatifs, le sujet est suffisamment épineux pour que ça mérite je pense qu'on essaie de garder nos propos respectueux car nous oeuvrons tous je pense dans la même direction.

 

Sincèrement et d'expérience, la qualité de projection s'est améliorée avec le numérique. Il n'y a plus de bobine, donc plus de problème de différence de tirage de l'une à l'autre comme ca arrivait de temps en temps. Plus de tourelle pour changer l'optique qui faisait parfois perdre le point. Optique mieux optimisee. Plus d'usure. Plus de tremblement à cause de la mécanique, plus de cache qui rend les bords "flous" et j'en passe...

C'est là que le projectionniste intervient. L'exploitant ne peut pas surveiller tout ce qui se fait en projection. Il peut garder un oeil, mais il a beaucoup d'autres choses à faire. Et je n'ai pas la prétention de savoir ce qui se passe partout. C'est le projectionniste qui doit vérifier régulièrement que les baffles et amplis fonctionnent correctement. C'est lui qui s'assurera que les niveaux sonores sont bons en salle, et qui, s'il est pointilleux, les changera entre les pubs ( qui vont souvent trop fort) et le film. C'est lui qui s'assurera que les lumieres s'éteignent et se rallument au bon moment. C'est lui qui placera dans les films pour enfant, l'entracte exactement entre deux scènes... ou pas. Et c'est lui qui fait l'entretien des machines, le changement des xhénons. Pour ces derniers points, avec le numérique, une lampe nous prévient lorsqu'il est temps de réagir, ce qui facilite le travail.

Si le projectionniste est bien formé dès le départ, si les bonnes habitudes sont prises dès le départ, il n'y aura pas de problème. Et j'ai l'intuition que la grande majorité des projectionnistes aiment et font bien leur travail.

Il y a différents mots de passe pour arriver à certaines options de réglage: mot de passe projectionniste, maintenance, manager, etc... normalement le projectionniste n'a pas acces aux réglages fins de colo et autre. Et même s'il a le mot de passe ( ce qui est mon cas), il ne se risquera certainement pas à jouer avec ca. Ce n'est pas son job mais celui de l'installateur. Le réglage est certainement beaucoup plus complexe qu'en 35mm, mais lorsqu'il est fait, il est stable et amha plus respectueux du rendu voulu que le 35 mm.

Je ne veux pas en rajouter une couche, mais il suffit de regarder la maniere dont la discussion a été lancée pour se rendre compte que ce n'était malheureusement pas l'intention visée dans ce post.

 

Je pense que le systeme est suffisamment stable. Je n'ai jamais vu un défaut de colorimétrie flagrant comme j'en ai vus c'est vrai assez souvent en argentique, même si mon jugement ne se base pas sur des mesures scientifiques.

Je ne veux pas parler pour d'autres projectionnistes, mais dans mon cas, non. J'ai des mires chargées dans le projecteur, je peux les visionner, j'ai acces à un programme de calibrage que j'ai déjà regardé par curiosité, mais je n'ai pas été formé pour l'utiliser, je pense qu'il faut des outils pour en profiter, ce n'est pas mon boulot et je ne m'y frotte pas. Si je vois un défaut, je téléphone à un technicien compétent. J'ai par contre en charge de remplacer et régler la lampe pour avoir une bonne luminosité homogène. En argentique, je faisais ca à l'oeil, maintenant en numérique, on a un retour de valeurs en footlambert.

 

En effet, surtout depuis votre/tu (on se tutoie dans le monde du cinéma non?) intervention dans ce fil de discussion. Merci, d'avoir remis la discussion sur le bon chemin.

Et j'admets avoir appris une chose, c'est l'utilisation d'écrans spécifiques (argenté) pour la 3D, qui ne sont apparemment pas compatible avec la projection 2D, enfin disons plutôt pas optimale. Quelle est la solution à ce problème, avoir des écrans interchangeable, par rapport aux salles que je connais, je vois mal comment cela pourrait être installé, les coûts seraient très élevés.

Quoique j'ai vu quelques films en 3D que j'ai apprécié, je ne suis pas un fervent supporteur de cette technologie. Certes elle n'en est qu'à ces débuts, mais on voit trop de films où sont utilisation relève du gadget, ou d'une pensée après coup, car le film n'as pas été tourné en 3D et on lui fait subir un procédé pour simuler la 3D. A ce niveau je trouve qu'on se moque du spectateur en jouant sur l'aspect promotionnel dont bénéficie les films étiqueté 3D.

Pour revenir à la problématique des écrans argenté, serait-il possible de créer un profil au niveau du projeteur pour corriger les défauts causé par ce type d'écran ? Ou alors en deuxième option, un profil (de type LUT) à appliquer avant la création du DCP, si on sait que le film va être projeté dans une salle équipée ainsi ?

Cordialement,
Damien

 

Il y a plusieurs techniques pour projeter en 3d et elles ne nécessitent pas nécessairement un écran métallisé. Mais celle-ci permet la vision des films avec des lunettes passives qui peuvent être vendues pour presque rien, et gardées par le client pour une prochaine scéance, ce qui est beaucoup plus simple car on ne doit pas récupérer les lunettes après chaque scéance. C'est également plus hygiénique, puisque ce sont des lunettes personnelles. Je ne pense pas sans en être sûr que l'investissement de départ soit le meilleur marché, mais les coûts d'exploitation sont moindres car la location de lunettes actives demande du travail. (location,reprise, lavage, ...)

Le problème est que ce système n'est pas recommandé par la cst et n'est en effet pas celui qui donne les meilleurs résultats, surtout lorsqu'on joue des films 2d sur ces écrans. Ce que je remarque, c'est que les applats de couleurs ne sont plus uniformes , il y a comme des reflets fixes bien visibles (difficile à expliquer). Défaut qu'on remarquera fort sur certains films, et moins sur d'autres.

Il est clair que la 3d est un outil plutôt dédié aux films pop-corn, aux blockbusters, quelques séries b, mais aussi et surtout aux films d'animation pour enfants et grands enfants. Il y a des exceptions comme "the green hornet" de Gondry par exemple, qui est un film plutôt intelligent et drôle, avec une 3d bien justifiée, un des rares films 3d que j'aie vu à prendre au second degré. Je pense que la majorité des films sont tournés directement en 3d, même si j'ai vu resortir "le roi lion" de disney et il y en aura d'autres. Paradoxallement, la 3d est une technique qui en général sied bien aux films qui manquent de profondeur, dans lesquels on mise sur les effets spéciaux, la baston, et les courses poursuites.

Franchement, je n'en sais rien.