Faible Profondeur de champ: caractéristique d'une image cinéma?

Bonjour à tous,

Je viens d'écrire ceci, en espérant que cela puisse occasionner des réactions, des débats…

Faible Profondeur de champ: caractéristique d'une image cinéma?

Merci à ceux qui prendront le temps de lire.

Jean-Côme

 

Jcbouden

Merci pour ce lien !
Article très intéressant, qui a le mérite d'être, à la fois, complet et accessible pour la bleusaille dont je fais partie.
Cloné sous Word, je le garde !

D'ailleurs, il me fait songer à un truc...

Allez : http://www.repaire.net/forums/esthetique-artistique-cinema-video/226988-a-mort-profondeur-de-champ.html

 

Merci à toi d'avoir lu.

J'ai consulté le topic que tu as mis en lien. Ce n'est pas quelque chose que j'aborde dans mon texte (où je parle de l'image cinéma projetée sur grand écran), mais ça le rejoint car on part de l'autre sens.

Ce que j'aime tout d'abord, c'est lire le coup de gueule de l'un sur la faible profondeur de champ, et de voir plus tard des commentaires élogieux sur des vidéos qui sont tournées de cette manière

J'ai personnellement un 550D, et peu à peu je commence à y voir des limitations, et je n'hésiterai pas à faire louer d'autres caméras comme l'ikonoskop si je réussis à mettre la main dessus chez un loueur pour certains projets. Avoir de l'aliasing dès que l'on tourne un plan large avec un dslr ce n'est pas possible. On est limité à tourner avec une faible profondeur de champ, c'est le comble !

Mais ne nous éloignons pas du sujet. Si quelqu'un a lu quelque chose avec laquelle il n'était pas d'accord qu'il n'hésite pas à m'en faire part.

Jean-Côme

 

Tu cites Terence Malick : si ces images sont d'une beauté indéniable (à raison de 14h de setup par jour, ce serait malheureux) le propos est laborieux quand il est usé à l'envi. Ce qui marchait dans la ligne rouge, commence à se voir (les ficelles) dans Le Nouveau Monde.

Comme en photo, l'image peut être juste (expo, composition, cadre) techniquement et ne rien dégager face à une photo volée mais spontanée.

J'ai déjà eu ce débat il y a 10 ans, avec des "critiques" qui étaient à la recherche du bon gout objectif, cad des qualités évidentes qui font qu'un film est forcément bon.

10 ans plus tard, ils cherchent encore, et amha ils vont chercher longtemps.

C'est lié à ce débat sur la pdc : fait elle partie du bon gout evident qui va automatiquement classer un film en "pro" et non amateur ?

J'aime autant les images que dégagent les caméscopes dans certaines circonstances que les apn video dans certaines circonstances. Et c'est bien un problème de circonstances, et non d'outils :pendant des années on a cherché à imiter cette image cinéma avec des dof adapter sur des caméscopes, à demander à des pioches de devenir des pelles, et voila qu'enfin l'outil est à disposition du grand public à un prix dérisoire comparé aux outils pros, et ça ne va pas, encore des râleurs.

chai po moa, savez pas ce que vous voulez les gens

 

@jcbouden
si tu y vois des limitations, entraîne toi encore, car moi j'y vois des perspectives étonnantes et une nouvelle façon de faire du cinéma "amateur"n'en déplaise aux sois disant pros qui perdent ainsi un mythe qui seul leur était réservé la PDC
pour ce qui est de la faible pdc, elle est facilement enrayable avec ce type d'appareil, c'est un véritable 2 en 1, tout ce que t'as à faire*, savoir le régler convenablement

*cette phrase précède généralement un défi très difficile voir irréalisable

 

J'y vois des limitations et il y en aura toujours. Je n'ai jamais dit que ce que permettent les dslr n'était pas révolutionnaire, et je suis content des images que j'ai pu produire avec. Je suis très content de tourner avec ça, mais il y a plein de critères qui font de cet outil quelque chose de trop bas de gamme. Mais quelque part c'est normal vu le prix. C'est déjà énorme ce qu'on peut produire avec ça. Moi qui ai eut cette année l'habitude de tourner en PMW 350, eh bien je lui regrette sa résolution, son ergonomie, sa dynamique, ses réglages caméras. Mais quand je dis ça je pense à des diffusions sur grand écran, pas sur moniteurs informatiques. Dans ce domaine là le dslr suffit largement.

 

DSLR film : oui mais...

C'est indéniable...

Lorsque l'on bat son jus avec une écrémeuse à plus de 18 000 € pour se retrouver avec une bécane au tarif divisé par 10,
il est possible d'exprimer certains regrets...
J'dirais même que ce n'est pas comparable : public concerné, usage, complexité...

Les gens zappent, parfois, qu'un DSLR reste avant tout un appareil photo.
Par chance, nous pouvons, désormais, filmer avec. Des types encapsulent même, dans leurs CF, de véritables merveilles.
L'esthétique ciné enfin à la portée de tous, tant mieux !
Cela met un terme à une longue injustice : les génies fauchés peuvent s'exprimer !

L'esthétique tant convoitée reléguée au rang des droits universels, certes... Mais l'ergonomie dans tout cela ?
C'est très emmerdant de shooter au Reflex, vous ne trouvez pas ?

Imaginez un mec, cap sur le "ciné maison", poussé par les éloges des usagers lambdas, enivré par les effluves de l'accessibilité...
Un mec non bricoleur, qui, à défaut de maille, obtient tout juste ce qu'il lui faut (boîtier + objo)...
Pardonnez-moi, c'est un mec berné ! Un mec qu'à moitié nourri !
"T'auras l'image (encore faut-il en être capable... et pas plus de 15 min pour le 5D), mais t'auras pas le confort !
Tu veux les deux ? C'est possible... T'aurais pas une seconde liasse ? Super ! Ajoute celle-là aussi..."

Selon moi, la seule véritable usine à faible PdC à moins de 2000 € reste le NEX-VG10.
Il est loin d'être parfait, mais il est sincère et complet, quoi que l'on en dise !
L'avenir du ciné très "low cost" devrait suivre ses formes et son exemple.
Canon a initié l'affaire, c'est louable de sa part : belle église... Sans clocher, sans contrefort...
Logique reprise par Sony : logique menée à son terme !

A tout ceux qui se ruent sur les boîtiers Reflex pour en tirer des courts & longs métrages :
Aimez (aussi) les photos, soyez fortunés ou maîtrisez votre engouement !
Sinon...

 

Une petite vidéo du jour ( toute fraîche ) réalisée au nex fs 100 ( 3.5mpx ) C'est juste pour me faire plaisir Je ne suis qu'un amateur et le resterai ...Il y a surtout le 70-400 qui est utilisé et un peux le 18-200 autofocus . Il y aura une version viméo qui permetra de télécharger le fichier en 50p . (Je) trouve qu'en rendu 25 p , on s'en sort mieux que le vg 10 que j'ai eu . Je n'ai pas utilisé de grosses ouvertures , souvent à f 8 ou plus ... Pas de filtre nd



[ame="http://www.vimeo.com/27089540"]Parc animalier de Branféré dans le 56 on Vimeo[/ame]

 

Très bon article. Il est dommage que tu ne prennes pas complètement en compte la lumière du directeur photo, mais l'idée est là.

Tout est la :

A partir du moment ou l'on a une bonne prestation technique (dynamique, déco, son), ce qui fait le bon cinéma, c'est la lumière et la narration.
C'est le chef op qui va permettre de contraster l'image et d'en réduire ou augmenter la dynamique, et le real qui va l'utiliser pour raconter. Mais souvent les réals pensent trop a ...rien d'autre que leur comédien et leur flou de style faussement artistique. Du coup, c'est le chef op qui prend cette place de narrateur par l'image.

 

Merci Béranger, venant de toi ça me touche particulièrement. Il est vrai que j'ai moins abordé la question de la lumière, parce que je voulais vraiment me concentrer sur le critère de la faible profondeur de champ. Mais comme je parle de la lumière comme moyen de représenter l'espace et d'y implanter un personnage.

Le chat errant, as tu déjà eu tes images projetées? Rappelle toi que je parle de projection sur grand écran. Et surtout d'image pro, domaine dans lequel même Philip Bloom est encore un petit poussin. Comparerais tu ce que tu vois au cinéma avec les clips sans narration que tu regardes sur internet? Car je m'en contrefoue de l'esthétique, tout ce qu'il faut c'est une image au service d'un réalisateur. Le manque de piqué des dslr, et la contrainte de réduire la pdc constamment peut plaire à quelques exceptions, mais beaucoup de gens déploreront ça. J'ai assisté au retour sur film de "Dessine Toi", documentaire tourné en Dslr: eh bien l'image shooté sur du 35mm faisait pâle mine. Quand tu rajoutes les soucis ergonomiques pour le tournage, ça n'en fait pas une caméra pro.

Après, pour mon niveau, où je diffuse uniquement sur le web, alors oui, j'adore le dslr, parce que sur un écran de taille raisonnable le piqué peut presque se confondre avec de bonnes optiques à celui d'une F3. Mais ce n'est plus la même chose sur grand écran.

 

Yep ! Dans le cadre des Journées du Naturaliste, près de Langon (35), durant l'été 2009 (projection plein air) !
Il s'agissait même d'un reportage sur les Amphibiens, shooté au DCR-TRV950 !

Histoire quasi-identique pour un second documentaire (concernant les Épouvantails cette fois), filmé avec la même caméra.
Projeté dans deux petites salles de ciné "communales", non loin de Redon (35), courant 2010.

Dans les 2 cas : avec un petit vidéoprojecteur... Ça compte ?

Absolument pas, je compare ce qui est pratique, avec ce qui ne l'est pas. Ni plus, ni moins.
Ma critique était ergonomique ! Très subjective aussi, je te l'accorde.

 

Et c'est parti ...

Oui pourquoi pas, tu tombes exactement dans le travers que je voyais venir : parce qu'un film sort au cinéma, il est emprunt de noblesse narrative que n'a pas un support méprisable à tes yeux.
Ce n'est pas la durée ou le format qui compte, ce qui compte c'est d'avoir une bonne idée bien racontée.

Quand je vois les navets que je me suis coltiné en salles depuis 10 ans, je me dis que la vraie progression narrative s'est faite dans les series tv us, et dans quelques rares feuilletonnants français. Le cinéma en salles est en perte de vitesse en terme narratif (mais pas en terme d'entrées, comme quoi).

Le cinéma en salles a diffusé aussi bien des films avec chuck norris que jean pierre leaud ou brigitte lahaie. Sont ils tous des références narratives, j'en doute.

 

Oui, c'est vrai il a plus de 20 ans de métier, c'est pas comme toi qui est un vieux de la vieille..

Tu devrais faire un peu attention à ce que tu écris, c'est juste un conseil.

 

Je manque peut être de nuance dans ce que j'écris, c'est un fait.

Mais philip Bloom si tu veux y revenir a fait 20 de JRI, et il se mets maintenant à faire de l'image de fiction. Ce sont deux domaines différents, et lui même dit qu'il a encore beaucoup à apprendre. Si tu veux revenir sur mon cas, je ne suis qu'un étudiant passionné, mais ce n'est pas pour autant que je n'ai pas le droit de critiquer et donner mon point de vue.

Lexcalvin tu as dû mal comprendre mes propos. Lorsque je fais référence aux "clips sans narration", c'est justement à tous ces tests de matériels pour ne citer qu'eux. Je ne dénigre pas le reste rassure toi. Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu penses.

 

Ok mais ces tests se revendiquent ils comme des narrations ? Est ce que le Bac blanc a un impact réel sur ta note au Bac ?

Parce que vois tu, j'en monte un en ce moment même ^^ et je n'ai aucune prétention narrative, c'est un test voila tout ... il faut bien tester et montrer des rushes, du rendu pour que les autres se fassent une idée. On ne va pas acheter le matériel les yeux fermés.

D'ailleurs ce n'est pas à l'image que je reconnais un projet abouti qui se revendique comme sérieux, mais aux dialogues. La plus belle image du monde avec des dialogues pourris, arg, en revanche je serais plus coulant avec de bons dialogues et une image moyenne.