Solution d'équipement pour du documentaire: besoin de pistes de réflexion!

Bonjour à toutes et à tous,
Peu présent sur le forum, car présent ailleurs et sur d'autres aventures que vidéo, je profite d'être sédentaire pour préparer la suite de mon nomadisme, tant physique que numérique. Cette partie va peut être sembler fastidieuse à certains, ceux-ci peuvent donc passer à la question s'ils le souhaitent. Pour les autres, je me permets d'expliquer un peu le contexte.

Contexte:
Je viens de passer deux ans sur la route, de bretagne jusqu'à Montréal, en moto (convertie en cours de route en side car). Je pratiquais déjà pas mal de photo avant de partir, mais venais tout juste de découvrir le monde aussi passionnant qu'onéreux de la vidéo. Pendant ces deux ans, j'ai pu me faire un peu la main sur une Sony HC1, m'engueuler avec Vegas, et me familiariser avec Première et AE. Plusieurs éléments me sont apparus assez clairement cette année (je suis présentement à Montréal pour un an ou deux):
- Je table en partie sur la vidéo pour financer la suite du voyage, notamment par le biais de documentaires ou de reportages (ou les deux)
- Quelle que soit la solution retenue pour la production d'image, le son sera géré séparément
- Je m'étais déjà aperçu de l'ergonomie contre-intuitive pour moi de la caméra. Venant de la photo, j'ai un besoin quasi physique d'avoir les réglages qui tombent sous la main.
- En m'appliquant à faire une petite présentation récapitulative de la première partie du voyage, avec les rushs disponibles de la HC1, je me suis rendu compte de la qualité parfois discutable des images (je ne parle pas de cadrage ici), et du bruit considérable en faible lumière (au point que certains rushs ne sont pas exploitables).

Conclusion
Il va falloir passer à un matériel autre (on ne parle ici que de vidéo, car comme précisé au préalable, l'audio sera géré séparément), et qui devra répondre à minima à ces trois exigences:
- un coût contenu (c'est marrant, mais il me semble que ce point soit le moins original mais aussi le plus universel)
- une certaine portabilité (tant que le voyage se fait en side-car, toutes les fantaisies ne sont pas permises...)
- un "workflow" si possible numérique (en itinérance, le dérushage des cassettes est une contrainte très importante. Et je ne parle pas des effets ravageurs de la poussière sur les têtes)

La question
Avec l'avènement des "photoscopes" (?!?), des caméras prosumer à objectifs interchangeables, des caméras de qualité à coût plus abordable en occasion, pour quelle solution opteriez-vous?? Je dois admettre être un peu perdu. Et pour ajouter aux entorses cérébrales, je suis entièrement équipé Nikon, qui est quand même loin derrière Canon pour les fonctions vidéo. Et avant de revendre le tout pour changer de marque (D2x, D70, Sigma 70-200mm f2:8, Tamron 28-75mm f2:8, Nikon 12-24mm f:4, Nikon 50mm f1:4), je serais preneur des avis les plus éclairés!
D'avance merci (et félicitations à ceux qui ont lu toute la question)!

ps: j'espère être dans la bonne rubrique, sachant que la question en couvre très certainement plusieurs, et ne pas avoir été trop fastidieux dans cette exposition du "problème.

 

Le réflex et les objectifs, lorsqu'on les a, il est très difficile de faire sans. Travailler la photo avec un boitier pro et "rétrograder" est une mission délicate:
- On s'habitue à un boitier lourd, et cela change fondamentalement le travail photographique
- La gamme pro est tropicalisée, ce qui est loin d'être un luxe.
J'ai déjà, à cet égard, décidé de faire un compromis, en ne m'équipant pas de de focales fixes (avec lesquelles je préfère largement travailler).
Le problème des petites caméras, c'est souvent l'impossibilité des réglages de base sans passer par un fastidieux (et fragile) menu. L'écran tactile de ma HC1 est hs, le capteur d'humidité fait des siennes, et je dois réinitialiser la caméra toutes les 5 min (je vais m'en occuper dès que j'ai les sous).
Les réglages manuels me semblent importants (zoom, ouverture, MAP), mais souvent ces possibilités vont de paire avec un matériel davantage imposant... D'où la question du "presque tout en un" en basculant vers du Canon (avec un grand angle, un 24-70 et un 70-200 par exemple).

J'étais à deux doigts, mais vraiment à deux doigts de partir avec une MZ250... Mais bon, j'avais une bonne moto sous la main, je suis donc parti avec. Naïvement, très naïvement (une k100rs, donc le truc vraiment approprié pour un périple de ce genre... On se rend généralement compte de notre bêtise qu'un peu plus tard....). Ural, Dniepr et Enfield nécessitent de passer beaucoup de temps les mains dans le moteur. Donc finalement, le résultat est le suivant : une k100 attelée au Kazakhstan à un Ural, qui s'améliore au fil des kilomètres (et qui devrait passer sous peu en véhicule un peu plus moderne avec fourche à balancier et roues de voiture, par commodité d'approvisionnement et de réparation sur la route..). La construction du side se trouve et les autres vidéos sont ici

 

Bonsoir,

Si je puis me permettre, personnellement j'opterais pour un boitier Canon, que ce soir un 5D, un 7D ou même (c'est ce que j'ai) un 60D. Par contre j'achèterais une bague d'adaptation canon/nikon, et je garderais mes optiques. La liste des optiques que tu possède semble plutôt honnête... et faisant de la photo, je pense que le tout manuel ne t'effraie pas... Par contre, une chose importante... avec ces DSLR, la profondeur de champ est très faible. Il faut en être conscient avant l'achat... De plus un panoramique latéral avec ces boitiers est délicat. Il y a une déformation... et enfin, le vignetage... je ne sais pas si l'utilisation de bagues d'adaptation canon/nikon est de bonne qualité... (il me semble que si tout de même).

Voila, celon moi certaines données sont à prendre en compte... et faisant de la photo, je pense qu'un APN peut être une bonne solution pour toi.

Amic'

Hugo.

P.S: j'ai lu tout ton post

 

J'opterais pour la machine m'offrant la plus grande gamme de contrôle de l'image possible (50 fps, zoom puissant, 4:2:2, FHD, low lux). Hors cette machine n'existant pas encore à 1500 € il faut faire des compromis.

Le panasonic SD/TM700 est un de ces compromis, bon partout sauf pour la pdc (normal pour un camescope) et les basses lumières (bruit atroce). Mais il filme en 1080p50, et a un piqué à tuer un camescope semi pro. Donc on peut obtenir des ralentis soignés sans bidouiller avec twixtor.

Nikon reste le maitre de la gestion du bruit à 6400 iso, et le D7000 est son représentant consumer, mais il ne filme qu'en 25 fps et c'est la raison qui m'a écarté de son achat.

Le Canon 600D pourrait être intéressant avec son zoom/cropping x3-x10 (un objectif 50mm F/1.4 devient un 500mm F/1.4) mais il ne filme que jusqu'à 30 fps, donc pas l'ideal pour un ralenti.

 

Après ces deux réponses aussi antinomiques que riches (et du coup complémentaires) j'ai effectué une recherche un peu active. Vous m'avez ouvert de sérieuses pistes de réflexion
Il est vrai que j'ai peu exploré les solutions Panasonic en termes de caméra vidéo à proprement parler, et que la HMC 40 (et à plus forte raison la 150, mis à part le tarif) semble plutôt attractive.
Et Hugo, tu m'as ouvert des horizons que je ne soupçonnais même pas : j'ai fini par tomber là-dessus. J'ai "capoté", comme cela se dit ici.... Et là, tout commence à faire un peu sens.
J'ai conscience qu'il n'y a pas de solution parfaite, et j'ai pu lire les nombreux débats houleux au sujet des "photocaméscopes". Les réglages manuels ne m'effraient pas (ça fait partie du boulot, si j'ose dire), mais je pense qu'avant de prendre une décision, il va falloir essayer... L'avantage d'un autre boitier, c'est que ce serait un boitier de secours pour la photo également.
Bon, après, la grosse question, c'est le matériel le plus approprié à la diffusion (et les bestioles comme des XF300 sont clairement hors budget).
Merci encore à vous deux, je poursuis les recherches, et s'il y a d'autres suggestions, je suis preneur!

 

De ce que j'ai pu glaner sur les différents forums, il semblerait que ce soit effectivement l'origine du problème (récurent) de l'écran LCD. Et le capteur d'humidité l'origine de l'autre problème (récurent également... CF "Prêt à jeter", documentaire diffusé sur ARTE il y a peu....).
Vibrations + poussière + humidité = sale temps pour l'électronique... (La steppe Kazakhe est venue à bout d'une partie du D2X)

Détrompe-toi! Les presque 60.000km parcourus on démontré le contraire! Mais globalement, si je n'avais pas opéré autant de modifications artisanales, il y aurait eu moins de problèmes. 3 soucis techniques majeurs en deux ans, dont deux au canada (sur les 5.000 derniers km), cela reste très raisonnable. Bon, la première panne a eu lieu à Jalalabad, Afghanistan, histoire d'équilibrer le tableau...

Hé hé hé! Je constate qu'il y a de la passion mécanique dans la discussion J'en ai vu une à Pondicherry, et même avec un moteur essence, les km qu'une royal enfield peut parcourir ne sont pas garantis! Mais quelle sonorité, sans parler des vibrations et du look.... Parfait pour voyager en prenant son temps! (si les modèles indiens avaient été homologués, j'en aurai ramené une ou deux je crois...)

Je vais voir en fonction du budget, mais c'est une solution très attirante. Un EOS+ adaptateur nikon + fostex FR2 LE + deux bons micros devraient, je l'espère, faire l'affaire.
Le documentaire web est une piste que j'explore (ce n'est toutefois pas la seule), mais il faut trouver des diffuseurs, et pour cela il convient de réaliser un travail à la fois abouti et présentable (ce sur quoi je travaille présentement).

Question de novice: j'ai vu des documentaires (même sur chaîne genre france 5) d'une qualité...très contestable... Je serais donc curieux, si quelqu'un a des informations là dessus, de connaître les exigences des chaînes (notamment câblées) en termes d'image - et si certains types d'images sont éliminatoires (la question étant un peu large, je préciserais en termes de choix matériels et en excluant les blancs cramés, la sur-saturation, les noirs bouchés, les flous, les bougés, etc...). D'avance merci pour vos réponses!

 

Je viens tout juste de voir ta réponse, et m'excuse d'avoir paru l'ignorer dans ma précédente intervention: c'était totalement involontaire, mea culpa donc.
Pour ce qui est des petites caméras, il y a plusieurs problèmes qui me font être méfiant:
- leur robustesse. Le voyage ne ménage vraiment pas le matériel et ce malgré toutes les précautions que l'on peut prendre.
- leur ingénierie empêche de filmer dans des conditions de lumière faible (en montagne dans une vallée encaissée par exemple)
- l'absence des réglages manuels de base est pénible.

D'autant que la bonne gestion du bruit n'est arrivée qu'assez tard - le D2x est inexploitable au dessus de 600 iso - et les aptitudes vidéo peu convaincantes. Je serais davantage tenté, dans le cadre d'une telle solution, par une bague d'adaptation et un boitier canon.

Faire de beaux ralentis - même si c'est fort plaisant - n'est pas ma priorité. Faire une belle image à vitesse normale est déjà un défi en soi!

 

Même si c'est de moins en moins le cas, les productions soviétiques roulent encore! La sidération lors du dépassement de véhicules sortis de mad-max.... Il est vrai que la qualité de fabrication, de l'avis même des utilisateurs, était contestable. Mais les connaissances mécaniques de la population entière sont à tomber Je me suis plutôt bien entendu avec les russes (et mon proposé des dizaines de solutions lorsque je décelais un seul énorme problème! )

Il n'y a pas de chute sans gravité...surtout en moto... Pour ce qui est du diésel fonctionnant à l'huile, disons que j'ai épluché le lien de long en large depuis quelques temps déjà, et c'est dans les valises d'un futur éventuel projet... Je continue à cogiter dessus, l'adaptation n'étant pas si aisée....

J'avais acquis un Senneheiser MKE 400 avant de partir, qui s'est révélé insuffisant avec la caméra (en tout cas les deux n'allaient pas ensemble: le bruit de la caméra, sans adaptateur audio, était infernal). Je pensais du coup investir dans un Rode NTG2 pour la prise de son générale, et dans un cravate pour les interviews. (une seule crevaison en deux ans.... moi-même, j'ai eu du mal à y croire.... )

Concernant le documentaire, je me rends compte du travail énorme pour produire quelque chose de correct (sujet, script, prise de vue, montage, étalonnage ) Mais cela me semble faisable, je reste positif (d'autant qu'il existe quelques réseaux de distribution plus humbles que les chaînes nationales). Partir uniquement avec un APN ne me semble pas une solution. Je regarde donc du côté des caméras pour remplacer la HC1.
Je serais simplement tenté de poser une question : Supposons le cahier des charges suivant:
- budget de maximum 10.000 euros pour le son ET la vidéo
- intention de diffuser les productions
- une place limitée : dans un sac lowe pro compu trekker, il faut caser du matériel photo et vidéo qui sera porté presque toute la journée sur le dos, en conduisant une moto...
==> quelle caméra vous choisissez?
Merci pour vos réponses!

 

J'ai le sentiment que plus on est consumériste, et plus on perd l'intelligence manuelle ainsi que la compréhension de notre environnement technique, ce qui est regrettable.

Plus on erre sur les routes du monde, moins les réglementations sont...coercitives (je roule avec un side-car qui n'est pas réellement homologué comme tel....)

Merci pour tous ces conseils, tant pour le son que pour l'image (je n'avais pas vu la sortie de la dernière petite canon). Tout va ensuite dépendre du budget. Il est vrai que le marché de l'occasion est ici relativement intéressant, ce qui permet d'aller chercher dans du plus haut de gamme pour des budgets honorables (ex: EX1 avec 60h d'utilisation à 2800$, ou Pana HMC150 avec grand angle, trépied etc pour 2500). Mais cela conduit à d'autres interrogations qui n'ont pas nécessairement leur place ici.
La question posée initialement m'a déjà apporté beaucoup de remarques pertinentes, permettant de cibler un peu les recherches. Je pense que la suite des questions se fera dans quelques mois, lorsque la préparation de la suite du voyage sera encore un peu plus ardente!
Merci pour les réponses!

 

Je n'ai jamais vu autant de vidéos de bricolage, hack, detournement custom de materiaux conçus pour un autre usage ... on ne vit pas dans le même monde.

 

Effectivement, j'ai également pu le constater. Pour autant, cela ne signifie pas que le bricolage est légion dans nos contrées, et ce pour bon nombre de raisons je suppose (le réflexe premier est "d'économiser pour acheter du neuf", et une contrainte législative pèse sur bon nombre de bricolages intéressants. Essaye de rouler à l'huile, d'être autonome électriquement sans passer par EDF, etc etc...). Par ailleurs, il suffit d'errer dans les "-stan" ou dans d'autres pays similaires pour comprendre ce que le vrai bricolage signifie. Lorsque j'ai décidé de construire le side-car, je me suis fait plus que largement aider par des russes, qui m'ont fait faire la tournée des "connaissances" pour trouver ou construire les pièces nécessaires. Et là . Toutes les cinq minutes tu tombes sur quelque chose d'inattendu en termes de bricolage. Et dans toutes les villes de cette région du monde ce fut le même étonnement. Tout le monde soude, vis, dévisse, bricole, modifie, change, bidouille, etc etc. C'est culturellement vraiment implanté. Les soviétiques avaient l'art de ne pas construire nécessairement du solide, mais tout était réparable.
Je ne sais ce que tu voulais dire par "on ne vit pas dans le même monde". Néanmoins, je te recommande vivement de faire l'expérience d'avoir un truc un peu exotique à réparer dans ces pays, et tu verras que les solutions et les possibilités seront toujours, mais alors toujours plus nombreuses qu'ici (j'ai personnellement : construit un faux cadre et attelé un side-car là-bas, je l'ai réparé après avoir eu l'idée stupide de conduire sur les routes secondaires kazakhes, j'ai fait recoller un chipset graphique sur un pc portable, pour réparer le Nikon D2X, il manquait juste les pièces - que je n'ai pu me faire livrer à cause de la durée de mon visa - mais sinon c'était bon, etc etc...)