HDR-CX550VE, successeur du HDR-CX520VE

Cela veut-il dire qu'il n'y a pas de différence entre le AVCHD et le HDV ?
Car s'il s'agit bien du HDR CX550 VE c'est bien un format flash mémoire et non DV.. A moins que je me perde dans le fil de la discussion

 

le cx 550 est bien avchd et non hdv.
sur un écran HD de 132 cm, il n'y a pas de difference visible à l'oeil.
Pratiquant les 2, à l'achat de mon AVCHD j'ai "exporté"dans ce "format" , puis devant le temps nécessaire (dernier essai en 24 pb/s ce matin 2h 30 pour un film de 57 mn) je suis revenu au HDV (35mn pour 57 mn). L'espace disque est proche dans les 2 cas (un peu plus de 10 go l'heure en avchd, 12 en HDV....

 

Merci

Il n'y aurait donc pas de différence énorme entre une caméra avchd comme la hdr cx 550 VE et une caméra hdv comme la hc9 (toujours de chez Sony) ?
Même avec le grand angle et le mode mode Low Lux??
Je me pose la question car je souhaite changer mon ancienne caméra DV.
(éternelle question rester sur support DV ou passer en AVCHD, avec toutes les complications pour le montage etc.. processeur..)
Merci pour tous conseils

 

quand je dis il n'y a pas de differnce, c'est sur la qualité visuelle des 2 "formats".
La cx 55O a un grand angle plus efficace, un lowlux que n'a pas le HC 9, un stabilistateur "active" en plus etc....c'est une autre génération.
La question des avantages et inconvenients de ce camescope a été abordé maintes fois dans ce forum, aussi je n'y reviendrai pas;
Je reviens de voyage avec une MC 5O E (cx 550 dite pro) et j'avoue que son faible emcombrement est un atout formidable et, finalement quad on maîtrise, la qualité est tout à fait honnëte, même si on est en retrait par rapport à une fx 1000, bien plus encombrante.
Au départ j'étais sceptique quant à l'avchd, mais maintenant j'en reconnais les avantages, plus de cassettes à emmener en voyage, temps de capture beaucoup plus rapide,etc....je monte avec un quad core intel 9550 et edius5.5 et c'est quasiment aussi fluide que du HDV....
Si je n'avais pas une fx 1OOO récente (tres belle image au demeurant) et si je devais racheter une "grosse camera" je passerais sans hésiter à son équivalent AVCHD....(av 2000)....

 

je précise, contrairement à ce que ton message laisse penser, que ce n'ai pas moi qui ai employé le terme de "nul", (loin de moi cette idée)

 

je ne pense pas qu'il parlait de la différence qualitative, mais plutôt dans la gestion des formats, car l'avchd est beaucoup plus lourd à gérer que le HDV

 

tout à fait d'accord, il faut une machine plus puissante pour l'avchd, mais tout dépend aussi de soft de montage;
Avec le même ordinateur, impossble de monter avec edius 5.12,il a suffit de passer à la version 5;5 pour que ça marche à merveillle...

 

Merci bien.
De toutes les façons, il n'y a plus que du AVCHD dans le haut de gamme des camescopes (je ne parle pas du matériel pro qui lui est toujours en mini DV... C'est biz) et si on veut profiter des dernières innovations il n'y a plus le choix.

 

oui avec les dernières versions edius "booster" ça a l'air pas mal

 

vladtepes, "nul" n'est pas ton style… moi, aussi je suis adepte du montage [ FCPro sur mac et Vegas sur laptop PC ], mais, c'est (surtout) depuis que j'ai cessé d' exercer une activité rémunératrice !

Quant à l' avertissement sur la nécesité d'une "bonne" configuration informatique ( hard & soft ), c'est une "mesure de précaution" qui ne me concerne pas, j'ai eu deux camescopes HDV en et depuis cinq ans et trois AVCHD en et depuis trois ans ( le dernier de ceux-ci est un CX550VE… Et, je souscrit totalement à ce qu'a déclaré guy desbois dans son avant-dernier post et même je reprends à mon compte ( en l' accommodant à ma sauce) :

 

Pour ton avant dernier post Guy Jacques : Bravo c'est tout a fait ce que je pense.
C'est le plus handicapant pour moi d'avoir des fichiers séparés a chaque plan, alors qu'avant on avait un seul fichier (AVI) qui pouvait être ensuite, au montage, séparé en séquence par le logiciel...
Ta remarque est très pertinente.
Même pour les possesseurs d'autres camescope HD sur carte ou DD, vous confirmez bien également l'absence des fondus de transitions entre 2 scènes?

 

Petite question,

En HD FX, on filme en 1920*1080 mais en 25 i et pas en 60 i ? Ou alors on peux choisir ?

Lorsque je mets les vidéos sur l'ordinateur, il m'indique qu'elles sont en 25 i/s alors que je voudrais plutôt filmer en 60 i/s.
Mais je ne trouves pas l'endroit où faire ce réglage sur le caméscope

Merci de votre aide

 

Le "i" est source deconfusion ...
- en français, il est compris comme "image"
- en anglais, il signifie "interlaced" [entrelacé(es)]... et alors ça ne décompte plus des images mais des trames ( demi-images, une des lignes impaires suivie d'une des lignes paires et ainsi de suite )

Noter aussi la confusion en anglais où image se dit "frame" et trame se dit "field", les deux pouvant s' abréger "f" !

Ce fonctionnement découle, à priori, des fréquences des réseaux de distribution électrique
- 60Hz aux USA, Canada, Japon et quelques autres,
- 50Hz pour le reste du monde dont l' Europe et la France.

Puis, lors de la création de la télévision, deux contraintes sont intervenues:
- limiter le débit à transmettre par ondes radio-électriques
- éviter le scintillement d' images trop espacées dans le temps ( et les saccades des mouvements filmés).
Alors, la télévision (analogique) a engendré la transmission de trames et non d' images, en conséquence
- déclarer 25 images/seconde ou 50 trames/s, c'est pareil,
- idem, d'autre part pour 30 images/seconde et 60 trames/seconde.

Enfin,
soit pour copier le cinéma qui capte et projette 24 images ("pleines") par seconde,
soit pour améliorer la fluidité du flux visible,
la vidéo commence à abandonner le mode entrelacé et enregistre des images pleines et non plus des trames-demi-image.
Le suffixe caractérisant ce mode d'enregistrement est "p" [en anglais "progressive"], on trouve alors les fréquences:
- 24p ( analogie cinéma),
- 25p (zône 50Hz)
- 30p (zône 60Hz)
Ces trois fréquence n'éliminent pas les saccades des mouvement [et, un certain scintillement du cinéma ( flikker)} alors, la vidéo en vient au
- 50p en zône 50Hz (ex zône tv-PAL)
- 60p en zône 60Hz ( ex zône tv-NTSC).

Et une dernière complication : lors de l'introduction de la tv couleurs NTSC, les fréquences 30 et 60 de cette télévision ont été abaissées à 29.97 et 59.94... puis, ensuite, répercutées en vidéo pour la zône NTSC.

... OUF !

Bon, celà développé, le HDR-CX550E ou 550VE est un modèle commercialisé en Europe ( donc en France ), il enregistre selon les fréquences dites "PAL" : 25 images/s ou 50trames/s, le mode "FX" correspond à : 1920x1080/50i ["i" pour (trames) entrelacées = interlaced;, on lit parfois aussi 1920x1080i/50].
Ce n'est, sauf, peut-être commande spéciale, que dans les pays de la "zône ntsc" (=60Hz) que l'on trouve des CX550 ( pas "E") où "FX" est "1920x1080/60i").

Il parait qu'un successeur du CX550E, prévu pour mars chez nous, filmera en 1920x1080/50p ( ce qui est - déjà - une offre du concurrent Panasonic TM700).

 

Merci pour cette réponse très détaillée !

Donc pour conclure, si je suis en HD FX, j'enregistre le maximum d'images (25 donc) par seconde, il n'y a pas d'autre réglage ?
1920 x 1080/50i est donc égal à 25 images/s ?

C'est compressé en H264, est-ce que ça peut changer quelque chose par rapport à du MPEG ?

 

FX, cest encore autre chose, c'est le debit maxi soit 24 MBPS de l'AVCHD, donc , en principe la qualité maximale.
La chose est complètement indépendante du nombre d'images ou de trames par secondes.