Trainées sur les mvts avec le 5dMKII

Ben je n'avais pas ta courbe, intéressant, mais bon ça semblerait prouver que le 160ISO est moins bruité que le 125 et le 200 voir moins que le 100 car l'algorithme de réduction de bruit joue son rôle. Que le 100ISO et 200ISO ont la même valeur de bruit ou très proche car la sensibilité des photosites ne sont pas touché par l'amplification du signal pour 200ISO, alors que à 400ISO cela commence à monter, etc... Non, ça semble cohérent je trouve.

 

Bonjour
J'ai croisé Sebastien Devaux il y a quelques temps, "ambassadeur" du 5D pour Canon France, à qui j'avais posé cette question relative à cette histoire d' ISO.
Il m'avait répondu qu'en effet on en avait beaucoup parlé sur le net aux USA mais que Canon France a été catégorique là dessus : ça n'a aucun fondement technique, le meilleur choix réside dans les valeurs 100, 200, 400 etc...

 

Evidemment, d'ailleurs si tu lis ma première intervention ( 18/01/11) je dis aussi que je pense qu'il faut conserver un multiple de la valeur nominale, donc 100, 200, 400, 800... la question n'est pas que ça n'a pas de raison technique, mais plutôt que la réduction du bruit n'est pas tout, aussi si on gagne sur ce point on perd aussi sur d'autre qui sont à mes yeux aussi important voir davantage, ( Dynamique et espace couleur ainsi que le lissage de l'image). Donc forcement pour moi ça me parrait plus logique d'éviter un algorithme de réduction de bruit. Et bien entendu, mais c'est parfois un luxe, de tourner à la sensibilité nominalke du capteur.... Maintenant, le problème en vidéo c'est la post production.... Je trouve que cela empêche même de vouloir être catégorique, ou tout simplement objectif.. Peut être que lorsque Bloom ou Hurlbut parle de valeur intermédiaire comme meilleure choix, le traitement qu'ils font ensuite en étalonnage est tellement lourd que il préfère avoir moins de bruit tout en perdant l'espace couleur et le netteté qui récupère après, mais bon, ici, ce n'est que une impression. Une personne comme Sebastien Devaux, qui est réalisateur télé, ne peut pas dans son travail quotidien passer autant de tant à étalonner ses images comme peut le faire un réalisateur comme Hurlbut qui lui travail ses réalisation comme un film pour le grand écran. Je ne dis pas que Sebastien Devaux n'a pas les compétences ou le désir de le faire, je ne me permets pas de juger de cela je dis juste que son champs d'activité d'émission télé ne travaille pas de la même manière. Cela reste juste une raison possible de ces différentes positions de la part de personne qui, chacun dans leurs domaines, sont des pros reconnus.

Ben même réponse que précédemment. La réduction de bruit n'est pas tout. Si par exemple tu connais Noise Ninja en photo, bien entendu tout peux réduire de manière drastique le bruit mais bon il faut voir le résultat que cela donne et la perte de qualité qui va avec. Non, pas que ce logiciel ne soit pas intéressant, mais si tu l'emploies trop fort tu vas perdre trop de qualité, par contre à bon escient, c'est parfait. Donc comment est calé la réduction de bruit???? De là on peut imaginé tout ce que l'on veut et surtout ne pas être surpris qu'un 640ISO bruite moins qu'un 160ISO, pourquoi pas, mais qu'en est t'il réellement de la qualité des images non pas seulement du point de vue du bruit??

 

Je suis un peu sceptique sur l'argument que c'est le temps passé à étalonner qui justifierait l'emploi d'ISO intermédiaires. Car leurs conseils s'adressent à 99,99% de gens qui ne feront JAMAIS un étalonnage plus pointu que ce qu'on fait déjà en magazine TV haut de gamme ou en Doc, qui peut être déjà un peu élaboré ...

 

Je ne connais ni Shane Hurlbut, ni Philip Bloom, hormis certains contact et échange par son blog donc, je ne te donne que ce qu'il me semble justifier leurs choix. Maintenant si Philip Bloom s'adresse en effet à un large panel d'utilisateurs, Shane Hurlbut lui s'adrese plutôt dans ses stages à des réalisateurs pro plutôt axé cinéma et non télé. Et, il m'est difficile de penser que étant donné son niveau et son exigence qualitatif il n'est pas fait ses propres tests afin d'obtenir des réglages performants. Etant donné qu'il vient de tournage tradi en 35mm film, il utilise des compétences pour ses étalonnages qui viennent de ce monde..



Si ça peut t'intéresser voila un clip commercial avant et après étalonnage et on voit très bien que son choix acquisition très "flat" pour reprendre leur expression et qui n'a rien à voir avec les choix que l'on fait traditionnellement en TV ou on recherche une image presque abouti dès la capture.





La personne qui a travaillé l'étalonnage pour ce clip commercial.

Andrew Huebscher - Biography

 

Excuse-moi de te contredire, mais en TV aussi on sait travailler une image sur du haut de gamme, et on n'y met généralement pas de cadreur "junior". Et n'importe quel cadreur un peu "sérieux" sait qu'au minimum il faut étendre la dynamique du 5D en jouant sur un profil neutre et plat pour retravailler l'image en postprod (ce qui peut aller très vite aussi...) Je connaissais cette video sur les conseils de Hurlbut. Je ne dis pas qu'il a tord et que Devaux a raison (soit-dit en passant qui fait aussi je crois de l'instit, du clip et de la pub), je nuance ses conseils et ceux de Bloom (dont je respecte évidemment tout autant le travail) en donnant la position d'un autre spécialiste du 5D et la position de Canon sur ce point.

 

Je na sais pas pourquoi tu dis que tu veux me contredire, puisque moi aussi je pense qu'il faut conserver des multiples de la sensibilité d'un capteur, à moins que cela soit pour parler de l'étalonnage, alors j'aimerais bien connaitre la chaine qui paye les documentaires avec autant de moyens pour la post prod.. que ceux utilisé pour les films d'Hurlut... Mais bon. Quoiqu'il en soit pour revenir à ces valeurs intermédiaires je me bornais juste à penser qu'il n'avait pas la même manière de travailler ensuite, et si tu connais le travail de Shane Hurlbut Il esty difficile de voir dans les images un travail fait avec des boitiers DSLR, tellement la colorimétrie est excellente, et difficile aussi de croire qu'il utilise ces valeurs intermédiaires pour faire parler de lui, non?

Encore une fois je ne remets pas en cause le professionnalisme de la télé, mais bon comme en photo, un reporter ne travail pas comme un photographe de studio, même si il peut parfois faire du studio, ni les moyens mit en œuvre ni le temps pour sortir les épreuves ne sont comparable, ici, c'est pareil pour moi.

 

Qui a dit que c'était juste pour faire parler de lui ?
C'est pas un peu manichéen comme propos ?

Alors je reprends une dernière fois mon argumentation :
Soit ce réglage ne s'adresse qu'à des personnes qui ont besoin d'une postprod monstrueuse, et alors ces conseils sont plutôt malvenus car ne concernent qu'une frange infinitésimale des utilisateurs.
Soit ces réglages sont valables aussi pour une postprod classique (qui comprend bien sûr une phase d'étalonnage où l'on retravaille la courbe et la colorimétrie pour l'ensemble du film avec un peu plus de temps sur les plans à problème), et je dis juste que tout le monde n'est pas d'accord sur ce point, même Canon.

Pour ma part je tourne toujours en profil plat avec une dominante un peu plus froide que ce que ce que je désire au final, et j'ai une phase d'étalonnage d'une demi-journée à une journée environ.
Mais ce n'est certainement pas ça qui fait exploser le budget des chaînes.
Et je ne comprends alors pas non plus pourquoi le temps passé changerait quelque chose.
Sauf si c'est une histoire de traitements différents avec des softs différents (par exemple Da Vinci plutôt que Color ou Magic Bullet etc...) mais alors ça demanderait quelques précisions et avertissements.

Maintenant je ne demande qu'à être convaincu si ça me permet de monter en ISO en basse lumière...

 

Je suis d'accord avec tous tes propos ci dessus, et c'est pourquoi je pense que pour un usage classique il est préférable d'utiliser des multiple de la valeur nominale. Ensuite, si certaines personnes, rares ont les moyens, le temps et les compétences pour retravailler les images sur tous les points que ce soit colorimétrie, modification de couleur sélective voir remplacement de certaines parties de l'image, comme il le font régulièrement pour le ciel, c'est une autre histoire. Ou, peut être, le pire ennemis est le bruit qui bien entendu va s'amplifier avec toutes manipulations. Quand au fait que tout le monde n'est pas d'accord, j'ai l'impression que ici, tout le monde l'est en fait. Juste peut être un problème de communication.

Que veux tu que je réponde à cela?? Il est clair que en mode vidéo ces appareils photo vont avoir une montée de bruit beaucoup plus importante que en mode photo, même, à 100ISO, puisque leur capteur reste alimenté et chauffe en permanence, donc une réduction de bruit est nécessaire, maintenant, je ne vais pas dire que j'ai fait les tests moi même, puisque ce n'est pas le cas, mais voila, moi ton tableau ne m'étonne pas. Et il n'y a pas que une personne qui a fait les tests. Ensuite, as tu filmé une charte de gris, après bien entendu avoir, fait un preset correct, donc avoir adapté la température de couleur à la situation ainsi, que modifié les valeurs de saturation contraste et évidemment supprimé toutes augmentation de la netteté? Ce ne sont que des pistes si tu veux refaire le test, car je pense aussi qu'il faudrait rentrer en plus dans le logiciel Picture Style editor pour créer un preset pour la scène afin d'être réellement objectif.

Color Correction: Put Your Best Foot Forward | Hurlbut Visuals

Ensuite si tu veux aller plus loin je pense que ces mémoires de fin d'étude d'élève de Louis Lumière vont aussi t'intéresser.

Ecole nationale supérieure Louis-Lumière: Accueil

Ecole nationale supérieure Louis-Lumière: Accueil

 

A si ta courbe a été fait en mode photo, forcement ça nous avance pas, en effet, puisque le capteur n'est pas utiliser pareil en photo et en video.. En vidéo le capteur est utilisé en continu et donc la chauffe qui en résulte n'a rien à voir avec le mode photo. Comme l'un des types de bruit est le résultat justement de la chauffe des photosites..

Je pense que c'est le meilleur moyen d'obtenir de très bon résultat puis que ensuite on devra faire avec une image dématricer de manière bourin et une compression lourde, donc il y a vraiment à gagner que d'employer ce type de matériel avec le moins de déviance possible. Je pense qu'il ne faut pas comparer un boitier DSLR avec un caméscope qui est plus souple pour l'étalonnage.

Non, je t'avais donné ce lien pour dire qu'il faut avant de faire des tests optimiser le rendu au maximum. Si je me rappelle bien, mais n'hésite pas à me dire si je me goure, il me semble que tu n'avais pas recherché une calibration de la température des couleurs lors de tes tests. Je pense que comme avec ces boitier on n'a pas le choix et que lors du développement interne on va qui plus est créer des déviances par l'emploi automatique d'un profil couleur générique, il faut surtout bien placer cette température au moment du tournage ou alors on ne fait que amplifier les problèmes couleurs.

Mdr... T'as raison mes liens n'ont pas fonctionné... Dans Google tapes "Charlie Lenormand Ecole Louis Lumière Du grain au bruit" et "Mémoire ciné Rémy Pigeard Ecole Louis Lumière" ça va te donner les liens directs.

 

Jean Luc tu as bien compris ce que je voulais dire par là, la courbe que tu as placé sur le forum, voila tout..

L'as tu fait dans de bonne condition, donc après avoir recherché un bon réglage du boitier et bien entendu an ayant une lumière stable et de qualité qui ne bouge pas aussi bien au niveau intensité que couleur??

Non, ce n'est pas impossible, loin de là, tout dépend de ton travail. Si tu doit tourner un clip commercial tu as largement le temps de préparer tes plans, et donc d'optimiser ton équipement. Si par contre les délais de prises de vue ne permettent pas ce travail, personnellement je me poserais plutôt la question de savoir si un boitier DSLR est plus adapté qu'un caméscope pro, évidement. C'est toujours la même chose, je pense que l'on veut utiliser ce type de matériel pour un usage ou il n'est peut être pas le mieux adapté.

Ensuite tu peux aussi faire des preset générique, ce que j'entends par générique, c'est des preset qui ne sont pas fait pour la scène qiue l'on tourne dans ce cas j'emploie le terme de preset personnalisé, ou spécifique, mais pour moi les preset générique sont des preset que tu fais hors prise de vue avant tranquillement pour être sélection au moment du travail. Par exemple un preset pour la lumière artificielle que tu emploies, un preset pour des prises de vues au soleil, d'autre à l'ombre, voir un preset pour du tungstène, etc..... A toi de voir les situation les plus courante de ton domaine d'activité, ensuite tu n'as plus qu'à charger le bon preset. Tu n'auras pas dans ce cas un reset nickel, mais bon il faut pas se leurrer puisque on ne travail pas en RAW le preset nickel est de toute manière hors de portée, mais tu auras tout de même un résultat très nettement meilleur et donc un travail et un résultat final à la hausse.

Tout simplement parcequ'un le traitement des images, n'est pas fait pareil, puisque les capteurs sont plus petit et donc le traitement est pour rester à la volée moins lourd, cela permet d'avoir un développement meilleur, et surtout une compression moins lourde. Donc au final tu as des images plus souple pour la post prod.. Ce n'est pas pour ça que les boitiers DSLR n'ont pas d'intérêt, non car la qualité de leur capteur, même utilisé à faible capacité, peuvent permettre d'obtenir de belle images, mais par contre on doit impérativement être bien plus vigilant pour les réglages lorsque l'on tourne, du moins c'est comme ça que je vois la chose.

A parceque pour toi la HD n'est pas un format télé, et fait pour un usage télé..

Oui, donc comme tu les dis tu t'occupes de ça après le tournage, et ça n'est pas à prendre en compte pour régler ton appareil de prise de vue.....

Tout dépend de ton niveau d'exigence, attention je ne parle pas ni de ton travail ni de ton professionnalisme, mais bien de ta méthodologie de travail. En plus on sait qu'une balance auto ne peut fonctionner que si l'image à certaine caractéristique entre autre la présent d'une zone blanche.


Je crois vraiment que le problème vient des faiblesses d'un dévloppement bas de gamme, et d'une compression très lourde des fichiers sur un boitier DSLR, pas la peine de se retourner sur les fabricants le cahier des charges ne leurs permet pas de faire autrement, juste d'améliorer les choses ou de permettre déjà un enregistrement sans compression... Voir de permettre l'enregistrement en RAW, mais désolé, je vois pas trop l'intérêt pour eux de développer ça sur ce type de machine, il est préférable de le développer sur des caméra qui ne son fait que pour tourner de la vidéo... Au passage, d'ailleur, je suis assez amusé lorsque je vois que RED, communique sur les fonction appareil photo de sa caméra, en en parlant comme un outil pro.. N'importe quoi, comme si un capteur liliputien de caaméra va venir inquiéter un dos moyen format, ou même un boitier DSLR FF... Il ferait mieux de ne communiquer que sur les capacité vidéo, il me semble que c'est pour ça qu'on achète un RED, non?? Non, on peut discuter longtemps, et pour rien, donc sans moi mais on en reste sur l'état que ce type de matériel, n'offre pas beaucoup de souplesse et que si on veut optimiser le résultat il faut optimiser l'acquisition, c'est le point de vue de tous les professionnels qui emploient ce type de matériel avec des résultats probant soit un gain qualitatif par rapport au images qu'ils obtiennent avec un caméscope, mais chacun est libre de faire comme il veut, hein.

Pour finir, je ne testerais pas une voiture sur circuit, déjà par ce que ce n'est pas mon métier , sans déjà régler le moteur, sinon comment veux tu analyser les résultats, ou voir son potentiel. Dans le même état d'esprit, oui, il faut rechercher le réglage optimum pour faire des tests ou alors ils ne veulent rien dire. Plus facil bien sur en fichier RAW puisqu'il suffit ensuite d'analyser les résultat avec des logiciel qui ont tout le travail... Mais bon ici, c'est plus dur puisque l'on a accés qu'à des images mal développé et compressé donc des images ayant des déviances, une petite dynamique et un espace couleur restreint.