BANDE ou CARTE Mémoire

Cette discussion devient tout et n'importe quoi. Je n'aime pas les personnes si sûres d'elles, sans connaissances réelles, qui affirment des énormités et qui induisent les autres en erreur.
Le DV cam est d'une meilleure qualité que le DV. Il est moins compressé contrairement à ce que racontent certains. Essayez d'enregister du DV cam sur une K7 et vous verrez que vous n'y mettez que 50' au maxi.
Tourner avec de petites cams amateur est loin d'offrir la même qualité d'images. Ceux qui ne voient pas la différence devraient s'acheter des lunettes. Oh! ça ne se voit pas sur un écran de montage mais quand le film est projeté en salle au secours!
Ne vous laissez pas berner par les affirmations mensongères de certains soi-disant professionnels.

 

DV et DVCAM, c'est exactement le même codec avec le même debit ! Juste que la vitesse de la cassette qui est plus rapide mais c'est pas pour ca que c'est moins compressé. Ca permet de rajouter 2 pistes audio, un time code, des codes de correction d'erreur mais c'est tout. D'ailleurs nombres de camescope DV sony permettent de lire sans problème les cassettes DVCAM, juste le moteur qui fait un peu plus de bruit car il tourne plus vite.

"Je n'aime pas les personnes si sûres d'elles, sans connaissances réelles, qui affirment des énormités et qui induisent les autres en erreur."Ici c'est toi qui ne connait rien et induit les autres en erreur !!!

 

LAURENTJ1982
C'est le cas de tous les MPEG, et donc aussi du HDV.
En AVCHD c'est pire à monter puisqu'on a en plus des blocs intra de tailles variables, et des GOP de taille variables... Ces formats sont bien pour leur poid, mais pour monter, étaloner, truquer, c'est pas adapté (pour avoir remonté un montage raté en MPEG SD, je peux vous dire que l'on intérêt à aimer les carrés dans l'image à chaque coupure de plan, car sinon, on souffre en regardant le résultat....).

CARAIBE
Le CANOPUS HQ n'est pas une bonne solution ???? J'ai pas trouvé mieux moi pour assurer des effets, un minimum propres.

 

Euh là, scuse moi C'EST UNE ERREUR... La différence c'est la vitesse de bande qui est 1,5 fois plus grande en DVCAM (60 min en DV = 40 min en DVCAM).
L'argument c'est que les drop durent moins longtemps.
C'est le seule différence mis à part 1 ou 2 gadgets sur les cassettes (emballage, puce...).

 

Tu parle de toi là. Personnellement, j'ai fait deux ans d'études dans le domaine audiovisuel, et 5 ans d'expérience professionnelle : je suis prêt à être repris et corrigé sur des format comme le HDV que je n'ai pas étudié à l'époque, mais le DV (et DVCAM), j'en connais toute les ficelles.

Le débit vidéo est bien dans les deux cas 25Mbit/s pour une compression 5:1 en 4:2:0.
Pour le reste en effets, comme expliqué plus haut, le DVCAM comporte des codes de sécurité informatique, et la bande ne tourne pas à la même vitesse, ce qui explique qu'on mette moins de vidéo en DVCAM qu'en DV. Les données sont sécurisée, mais la vidéo pas de meilleure qualité.
Et bien sur, evidemment qu'une DVCAM produit de meilleures images qu'un mini-DV amateur (j'en parle plus haut), mais c'est du aux capteurs, et à l'objectif, pas au format DVCAM.

 

C'est vrai, mais de mon temps (ça fait bizarre de dire ça, je suis sorti d'étude en 2004, mais la technologie évolue très rapidement), le MPEG2, bien qu'utilisé déjà en production avec un GOP de 2 il me semble nous avait été présenté comme un format peu adapté au montage..

Du coup, la EX1 et EX2 de sony travaillent en fait en MPEG2 long GOP, et pas en AVCHD, et comme tu me le confirme, le formateur nous avait conseillé d'obtenir un résultat satisfaisant dès le tournage, de ce fait d'utiliser au max les effets intégrer à la caméra : en fait j'avais précisément demandé à quoi cela servait d'utiliser les effets intégrés de la caméra, alors qu'il me parait plus simple et plus sur de les rajouter au montage.

Bref, ces formats changent la philosophie de travail, et contrairement au DV on l'on retrouve rigoureusement la même image qu'au tournage sur le master final, ici, la recompression entraine une perte de qualité, au moins théorique.
Je me demande si on ne reviendra pas à un codage intra-image avec l'augmentation exponentielle de la taille des supports.

 

à caraibe,
Les Codecs intermédiaires il faut vraiment en avoir l'utilité (montage lourd en (ou en multicam) par exemple...

Pas tout à fait.
Un "montage" multicam n'est qu'une suite de choix de caméras ayant capté le même événement sous des angles différents.
Pas plus de difficulté qu'en HDV ou même en DV puisqu'il n'y a aucune transformation des vidéos (si ce ne sont les gestions assez rapides des coupures des GOP).
Par contre au delà de deux ou trois caméras en lecture la prudence recommande d'avoir plusieurs DD, l'idéal étant de un pour chaque caméra. Plus pour la crainte d'une sur activité engendrant une hausse de température que pour la fluidité elle-même. Car, bien que l'AVCHD soit un dur à cuire pour des éditions (coupes, transitions, corrections et effets multiples) sur ordinateurs pas à son niveau, il ne demande par contre qu'un débit très faible (c'est pour ça qu'il est là d'ailleurs).


à laurentj1982
contrairement au DV on l'on retrouve rigoureusement la même image qu'au tournage sur le master final, ici, la recompression entraine une perte de qualité, au moins théorique.
Je me demande si on ne reviendra pas à un codage intra-image avec l'augmentation exponentielle de la taille des supports.

Entre nous il est amplement préférable d'avoir une mini, mini perte sur de l'AVCHD qui donne du full HD qu'une non perte sur du DV qui ne donne que de la SD, 5 fois moins précise.

Quant au codage intra-image tout le monde en est persuadé. Mais c'est justement parce que cet intra-image est "impuissant" à gérer actuellement les quantités que l'inter-images se maintient.


La carte SDHC
- Les prix. Ce format a vu le quasi ralliement de Sony à ce produit d'origine Panasonic. Depuis les prix baissent sérieusement.
Exemple. En juin une 16GB/class6 pouvait se trouver à 33 €. En octobre une 16GB/class10 avait déjà baissé vers les 27 €.

-Une class4 suffit pour de l'AVCHD, une class6 est une précaution si on tient au 28 Mo/s, une class10 (normalement pour les appareils photos en mode rafale) une sorte d'assurance tous risques.

- Filmant depuis 1987 et ayant abondamment utilisé tous les supports "amateurs" à K7, je ne suis pas de ceux qui se contentaient d'un seul enregistrement sur une K7 ( je sais c'est officiellement une honte mais je pense quand même faire partie de l'immense majorité ). Désolé mais le ciel ne m'est pas pour autant tombé sur la tête. Je n'ai donc pas contribué à l'enrichissement des fabricants, même pour les 3 €/pièce actuels.

- Avec mes 4 cartes SDHC (qui tiennent ensemble dans un recoin de mon portefeuille) je sais que je suis bardé et n'en achèterai plus. Ces "mini DD" ne connaitront peut être leur première fatigue que dans dix/quinze ans (usage normal) ... si je les utilise encore.

- On n'est pas obligé de se sentir contraint de décharger ses CM sur un ordinateur tant qu'on en a en réserve. C'est toujours bon (stocké ainsi sur 2 supports) mais pas indispensable. Donc voyages à l'aise. Et d'autant plus à l'aise que, ces caméscopes faisant aussi de la photo, on filme de ce fait beaucoup moins.

- Que ceux qui se méfient de ces minuscules appareils essaient une fois un 700 de Panasonic. Ils comprendront ainsi l'enthousiasme de leurs utilisateurs actuels et trouveront alors "un peu" qualitativement déclassés leur "monstres" actuels. PS: j'utilise encore des K7 quand j'y suis contraint.

- Enfin, comme pour leurs ancêtres à K7, un pied n'est pas à négliger pour des images stables ... ou alors un support équivalent.

 

Oui évidemment qu'un image HD en avc sera meilleur que du DV (du moins je l'espère, je n'ai pas encore la chance de travailler en HD, et d'ailleurs, dans mon cas, je ne suis pas sur que ça apporte grand chose pour une diffusion quasi exclusivement sur le net).
Ce que je mettais en évidence, c'est la philosophie très différente en DV où le codage intra-image autorise facilement de multiple correction en post-prod, et le format AVCHD (ou tout autre avec codage inter-image), où il faudra privilégier les effets à la prise de vue (d'après le formateur envoyé par Sony, et confirmé par Progressif plus haut).

On assiste donc bien a un petit retour en arrière dans la philosophie de travail.

 

Les effets à la prise de vue ?
Pour des ambiances spéciales sur des productions où trainent une douzaine d'assistants.
Sinon c'est un défaut de débutant ébahi qui teste son nouveau joujou.
Heureusement qu'un caméscope laisse ce boulot au logiciel ! Et là bien sûr il y aussi du savoir faire.

je ne suis pas sur que ça apporte grand chose pour une diffusion quasi exclusivement sur le net
Même là (média encore trop souvent minimaliste vu son usage) la différence est nette en faveur de la HD.

 

Si c'est pour moi que tu parles
1- Je n'ai pas besoin de lunette
2- Je projette dans une salle dédiée qui n'a rien a envier a une salle publique
3- J'ai aussi une "grosse" cam certes pas pas la canon 300 la Ex1 ou la RED
3- j'ai une collection BR qui peut me donner pas mal de répère niveau qualité

La c'est toi qui devrait mettre des lunettes ou alors prendre un écran de montage plus grand
Le bruit vidéo par exemple est plutôt moins visible en projection avec un bon syteme que sur certains moniteurs qui PEUVENT avoir a tendance a l'amplifier

Mais pour être tres rigoureux et mettre QQ gouttes d'eau a ton moulin il est vrai que
j'ai peu de recul pour juger la qualité globale d'une bonne petite cam GP.
Vrai aussi si j'ai un événement important a filmé c'est la FX1 qui sera choisie ..Je perfére alors qq pixels en moins et être sur de ce que je fais
Ces petites cam qui titillent les grandes de haute qualité n'ont pas que des qualités ...Si non....

évident Agdimage !!!

Pour le croire il faut le voir !! téléchargez l'extrait de bertrand (52secondes) shooté en Islande par son fils et vous verrez et vous parlerez apres

Désolé mais l'avenir de la cassette me parait assez compromis !!!
Elle va rester encore utilisé surement par pas mal de professionnel mais vite abandonné par le grand public qui cherche avant tout la facilité et l'encombrement minimun ..
Je suis pas devin mais de la à prevoir que ça pourrait devenir un consommable de luxe reservé a une catégorie de PRO ..il n'y a qu'un pas ..que j'hésite tt de même a franchir
Mais....
A+
André

 

Bah écoute, le camescope en question c'est la EX2 de sony, joujou à quand même 8000 euros, je ne suis pas sur que beaucoup d'amateur ait les moyens de se la payer. Quand au formateur qui a affirmé qu'il fallait, avec la EX2, à cause de son format compressé, appliquer de préférence les effets lors de la prise de vue, il s'agit d'un réalisateur indépendant qui tourne beaucoup, qui plus ait mandaté par Sony pour faire la démonstration de ce matériel.
Avec tout le savoir faire du monde, si tu étalonnes ta vidéo AVCHD en post-prod, le logiciel décompresse/recompresse la vidéo avec tout les problèmes que ça peut occasionner.
Perso, sans avoir jamais travailler sur de tel format, je pense que ce sont des format plus adapté à la news, sans post-prod, et que d'autre format sont à privilégier pour de grosse productions.

La de la même manière, j'ai posé cette question à un profesionnel/formateur/enseignant qui m'a répondu que la HD n'apportait pas de qualité supérieure une fois recadrée pour le web.
Pourrais-tu argumenter cette affirmation? Si je fais la captation d'une vidéo en SD, et en HD, que je les redimensionne en 480*360, qu'est-ce que la vidéo HD aura de plus que la vidéo SD au final?

 

oui LAURENT :
Le seul intérêt des cameras un peu "grosses" c'est que l'on peut paramétrer son image dès la prise de vue.
A mon sens, ne pas s'intéresser au gamma, au knee, au niveau de noir, au détail, DèS LA PRISE DE VUE, est une erreur. Des réglages mal faits entrainent des conséquences irreversibles et irratrapables !
Le soft fait ce qui est en son pouvoir :
1/ montage
2/ incrustation
3/ légère correction colorimétrique
Essayez de rattraper un cramage des blancs, un enterrement des noirs, ou une correction de contours trop appuyée... bon courage, pour votre patience, et pour le microprocesseur qui risque de fondre !

PS : j'ai joué avec la mini pana 700 : jolie image, oui, si on aime l'herbe vert fluo, les cerises rouge fushia, et le ciel bleu turquoise quand il est simplement bleu clair.
De plus, il faut aimer filmer du bout des doigts et aimer utiliser ses ongles pour appuyer sur ON/OFF !

 

Ok pour les pointillés

la colorimétrie de la 700 vaut pas celle de la FX1 (par exemple) désolé mais j'ai pas autre chose pour comparer
Et clair aussi que j'utiliserais pas la 700 pour "calibrer" mon projo

pour l'herbe je peux vérifier si tu exagere ou non (par temps de pluie elle est bien conforme en tout cas !!)
Pour le temps des cerises je devrais attendre encore un peu

Pour l'Ergonomie c'est difficile de te contredire

Et quand on a l'habitude d'une PRO ou semi PRO comme Z1 FX1 c'est certain que cette cam dans la main on se sent comme une poule qui a trouvé un couteau

Mais Si on cherche une excellente petite cam (au détriment de l'ergonomie) surtout en complément d'une grosse un peu embarrassante et lourde si on veut accompagner une ascension de l'Everest On est tres tres loin d'être déçu

On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre (désolé pour ce lieu commun)
Si on veut un précision d'image analogue avec en prime une bonne ergonomie, des réglages images nombreux et précis permettant d'avoir une colorimétrie hyper précise (sans gadget GP inutiles) faut y mettre 10 fois plus cher !! ET on n'a pas le 1080 50p

 

Merci pour cette réponse très complète qui apporte beaucoup d'infos intéressante.

Concernant la comparaison SD/HD convertit par exemple en 480*360 H264 pour le net, mon raisonnement portait en effet uniquement sur la définition.

Il est vrai que si la compression utilisé en HD, est meilleure que celle utilisée en SD, l'image redimensionnée en 480*360 aura un meilleur rendu.

En revanche si on imagine que j'ai d'un côté une image AVCHD, et de l'autre une betanumérique SD, l'image une fois redimensionné en 480*360 sera meilleure en SD (je pars du principe que le bétanumérique n'est presque pas compressé, comparé au AVCHD qui l'ai beaucoup.)

Enfin, bref, il serait intéressant que je fasse des tests en réel, plutôt que théorique. J'aurais bientôt une petite caméra DV/HDV à disposition quelques temps, pour éventuellement comparé le rendu final sur le net de ces deux formats.