la red est-elle vraiment utile pour les court-métrages

Du calme, n'allons pas trop loin : La compression, le traitement de l'image et les dimensions de celle-ci ne sont pas les mêmes chez toi et au cinéma. L'immersion est bien différente, surtout en 3D, sans parler du son (non compressé en D-Cinéma.)
La salle doit rester le grand luxe !

 

La dimension de l'écran au dela d'une certaine taille pour le confort visuel n'est pas le critére principal :
C'est l'angle de vision ou le ratio distance des yeux/ taille écran qui compte

tu sais j'ai vu AVATAR en 3D au ciné !! je l'ai revu (et fait revoir ) chez moi en 2D unanimement c'est aussi bon et beaucoup ont même péféré!!
meilleur contraste et colorimétrie qu'en 3D (où les lunettes ont tt de même un role négatif)
Quand a l'immersion sur un écran de 2.60m de base avec 3m de recul elle y est autant qu'au ciné en se plaçant premier 1/3 de sallle
ça me fait un angle de vision de plus de 45° quand même en 1.77 crois moi c'est assez balez
Apres pour du scope / salle ça éloigne un petit peu ..Mais ça reste tres correct !!

Pour la compression tu serais surpris ..mais peut être pas en fait de ce que donne des films de 2h compressés en 10 12 GO
tres difficile de faire la différence / original BR en 25 voire 50GO

Et ce qui m'épate le plus ce sont encore certains 720 P bien Upscalé par un PC (même sans utiliser les filtres d'amélioration de FFdshow), il m'arrive de regarder dans "propriété" pour savoir si c'est du Full ou du 720

Que digitalyo veuille bien m'excuser car on s'éloigne un peu du topic

Cordialement A+ en Mp si tu veux écran (t'as un pseudo qui me plait )

 

Avant de te répondre en MP, je tiens a préciser qu' Avatar est un cas à part.
On ne peut pas comparer une projection cinématographique 2K 3D à une projection Home Cinéma d'un Blu-ray retravaillé pour la 2D.
En D Cinéma selon les systèmes employés, les lunettes vont absorber beaucoup de lumière et de couleurs, quel système as tu utilisé ? (Real, Dolby, Xpand, Volfoni ?) lors de ton expérience en salle...

Je comprends ton engouement pour ce support, mais il faut savoir raison garder : le Mpeg ne peut rivaliser avec le JPEG2000 par ondelettes.
Dans le meilleur des cas : ce qui s'affiche sur ton écran ce sont des carrés ou des rectangles visibles. Cette compression élimine plein de nuances colorimétriques.

Cependant tu sembles disposer d'un excellent matériel. Quel est il ? Est il étalonné ?
Quid de ta chaine B ?

En tous cas je suis persuadé que ton image est flatteuse et c'est tant mieux.
Ton équipement te fait honneur.
Cependant on ne peut comparer une image projetée en DLP 2K 3D sur un écran de 25 mètres et une image 2D HD sur un écran de 2m de base. (soyons raisonnables.)

Si on pouvait obtenir une meilleure qualité avec 15 Go qu'avec 250 Go cela serait pourtant merveilleux...

A+

 

PS :
tes amis t'aiment beaucoup
et ils apprécient d'être conviés a voir des films chez toi

 

Quand c'est possible !
Parfois la salle projette un film à peine meilleur qu'une vhs. Un cinema mal entretenu est la meilleure pub pour le cine HD à la maison.

J'ai voulu inviter la femme d'un pote à aller voir Salt, je passe la chercher, je lui paye la place, et malgré ça il veut pas pour la simple raison qu'il a le dvd rip VF le jour de la sortie, et en gros je suis bien gentil avec mon cine perrave, mais le film sur ecran à la maison est plus beau selon eux.

Comment lutter contre ce constat accablant après ça ?

 

Ça t'apprendra a inviter la femme d'un pote, toutes les femmes ne sont pas infidèles, la preuve.

 

We ça m'apprendra surtout à être trop gentil.

 

Rappelons que la frequentation des salles ne cesse de progresser ! Salut fin du HS

 

ouais surtout par temps caniculaire parce que les salles sont climatisées...

 

pas d'accord,

-Une penelope donne de meilleurs resultats une fois sur 35mm(cf "démineurs")
tous les films tournés en red kinescopés que j'ai vu ne font pas le poids(peut-être à part la première partie de "che": j'ai decouvert que le film était tourné avec la red après alors que j'étais persuadé que c'était tourné en pelloche)

-Pour un projet imminent, on a eu un budget "moyen" faute de pouvoir tourner en s16, j'ai opté pour le 5D dont la texture donne un résultat plus cinématographique, contrairement à l'ex1 qui donne des images bien trop vidéo

-S'il s'agit de tourner une fiction esthétiquement ambitieuse, je met le hdv en DERNIER.

 

Etant donné qu on peut tourner en 35mm avec la penelope, et qu'un bon etalonnage corrige l'aspect video de l'Ex1 nous n'avons aucune raison de ne pas être d'accord...

 

Heu les gars, le commun des mortels ignore ces atermoiements élitistes :

District 9 a plu à pas mal de monde autour de moi, et personne n'a fait allusion au rolling shutter (pourtant pas retouché) ou au grain trop video et autres considérations d'experts.

Ils voient un film pour ce qu'il dégage, pas pour la technique employée, le prix d'entrée est le même (8.50 €) pour un tournage numerique ou analogique de leur point de vue, s'agirait de ne pas l'oublier.

Au dernier festival local, un gars s'est pointé avec sa Red one, et c'etait bien nul ce qu'il a tourné mais alors c'etait nul en true hd de la mort qui tue, énorme différence.

ps : Le grain video ça n'existe pas, je ne vois que des images par seconde en ce qui me concerne.

 

ce que je voulais dire sur la penelope c'est qu'elle donne de meilleurs resultats par rapport à la red one.

quand à la ex1, j'aimerais bien voir un lien convainquant car même les images de philip bloom n'égalent pas le rendu du canon 5D.

 

Les pratiquants de l'image se doivent d'avoir un regard plus exigeant que le commun des mortels, sinon autant que les constructeurs arrêtent de faire évoluer les technologies de leurs caméras aujourd'hui même.

 

1) Effectivement la Penelope peut offrir de meilleurs résultats à condition de bien savoir la manier...
2) Pourquoi vouloir absolument imiter le rendu vielle pelloche argentique ? Ahhh nostalgie quand tu nous tiens...