la red est-elle vraiment utile pour les court-métrages

Je me pose la question de l'engouement pour la red dans le domaine du court-métrage. Je m'explique, d'une part la caméra équipée semble couter en moyenne 600 euros par jour à la location. A ce prix là si le film est kinescopé, vu le prix du transfert sur 35mm, il est moins cher de tourner en super 16 qui à ce jour donne de meilleurs resultats et ne pose pas de problemes de post-production. Dans le cas d'un non-kinescopage, y a t il un intéret à tourner en 4K étant donné que meme des festivals de catégorie A comme clermont ne sont pas équipés de projecteurs HD. Mes connaissances techniques sont limitées, donc si j'ai tort j'aimerais bien avoir des arguments pour comprendre

 

Tu achetes un EX1R (ou tu la loues)..Ou même une autre moins chere
* tu auras au final une qualité surement mieux que du super 16
* plus de facilité de montage (sauf si tu aimes monter en pellicule)
* Pas de peloche a acheter (sauf si tu as la peloche et le développement gratos)

Le 35mm est moribond les salles sont subventionnées pour se mettre en D cinéma 2k
et cela pour le plus grand plaisir du consommateur qui en avait marre de voir des copies d'exploitation LAMENTABLE !!! qq fois inférieures a la qualité DVD Sd!!

j'entends qq fois venter la qualité de l'argentique 35 ou 16 mais faut savoir qu'en BONNE copie d'exploitation le 35mm est inférieur au 2k (ou au full HD !!) ça culmine a 800 lignes!!!!
copie 0 ou copie prestige ç'est différent

Aucun interet a tourner en 4k a mon avis, sauf pour les supers productions cinématographiques qui d'une part peuvent kinescoper en 70mm et permetre la projection de leur film dans certaines salles de "grand luxe" en 4k ou 70mm ( tres peu nombreuses) et faire des masters de BR Hyper soigné

 

La prise de vue est aujourd'hui un des éléments les moins cher lorsqu'on veux soigner tout ce qui fait un bon film ( un scénario, un casting, un bon jeu, une bonne lumière, une image équilibrée, le son etc etc ...)...
Avec une EX1, une HVX200, ou même une HV40 munie d'un kit mini35, on tire une image très propre, apte à séduire tout jury compétent.
Une RED fait une image très propre mais manque d'intérêt selon moi pour les petites prods ... c'est avant tout la caméra des pubs
Pour ma part, je te conseillerais un 5DMK2 ou un GH1 "hacké", qui fait des merveilles ... et de garder le kineskopage dès que ton montage sera pile poil en 422 non compressé, si tu devais mettre ton oeuvre sur pelloche.

 

-pas d'accord pour la ex1(ainsi que la hvx200), peut-être que la définition est bonne mais en terme de texture d'image on est clairement dans la vidéo meme avec un étalonnage poussé.
je prefere largement tourner avec un 5d qu'avec une ex1 pour la fiction si le projet en question peut surmonter les limites du 5d(certains mouvements de caméra, roller shutter, etc...). par ailleurs j'imagine mal des images du ex1 donner des resultats comparables au super16, cinématographiquement parlant. surtout que dans des labos comme color by dejonghe, faire un télécinéma hd ne coute pas beaucoup plus cher qu'un telecine SD.

-pour le montage duS16 ou est la difficulté du montage ? j'ai monté un film en super16 a partir d'un telecine sd et crois moi c'est beaucoup plus souple que du XDCAM.

-2K et full hd supérieur au 35mm??? j'aimerais bien voir ça... je suis allé voir "rubber" de quentin dupieux en avant premiere(tourné au 5D), c'était plutot propre compte tenu du matériel mais là à comparer à du 35, pas vraiment non.

-je veux bien croire qu'un jour le numérique surpassera le 35 mais ce n'est pas encore le cas aujourd'hui. les quelques films tournés en hd que j'ai vu en salle m'ont moyennement convaincu.

 

On doit pas fréquenter les mêmes salles, tu as de la chance, salle argentique je n'y mets plus les pieds !!!! (hors salle de luxe projetant en 70mm)

copie d'exploitation 35mm 800 lignes 2k 1080 lignes mais le plus souvent 600 lignes... tout est dit

Ce type de débat a déja eu lieu dans un autre forum

Maintenant si tu as droit à la copie 0 ou aux copies prestiges je m'incline

Le 35mm n'est pas un contenant et on peut tres bien lui attribuer 20MP si on veut, mais dans la vraie vie c'est autre chose désolé!!!

Je suis pas producteur mais cinéphile exigeant sur la qualité, tous ceux qui viennent voir un film chez moi en projection 1080*1920 sont scotchés par la qualité bien meilleure qu'en salle (hors salle numérique) surtout pour le format 1.77 qui en salle privée dédiée est avantagé/2.35 !!!

Mais eux aussi ne doivent pas fréquenter les mêmes salles que toi

Quand tu veux ........ je te paye la place en salle et tu auras droit aux pop corn chez moi
Mais n'attends pas trop, car je ne trouverais plus de salle en peloche

 

Hmmm... la Red, l'HVX, l'EX, le S16, se sont tous des outils avec leurs particularités, qui ont chacun des avantages et des désavantages. Il appartient au réalisateur et au chef-opérateur de choisir le meilleur outil, en fonction des moyens à disposition, pour raconter l'histoire qu'ils veulent raconter.

Sinon, pour parler technologie, personnellement j'aime beaucoup l'image de la Red, certes c'est assez chère, mais je ne suis pas sûre que se soit plus chère que tourner en S16, si on tient compte du coût de le pellicule et de laboratoire. Toujours personnellement, je trouve que la Red est ce qui s'approche le plus d'une image pellicule, mais dans l'absolu, ce n'est pas là ce qui défini la Red, elle a ses propres caractéristiques. Ses avantages sont pour moi : le choix des optiques, toutes la gamme d'objectifs cinéma, la possibilité de faire une post-prod économique, et de qualité (si on la maitrise), et au final l'option de repartir du 4K pour faire un DCP ou un kinéscopage.

J'ajouterais, que le 35mm est loin d'être moribond, mais certes le DCP commence à le remplacer gentiment. Pour ce qui est de "le 4K c'est trop", je ré-ouvre la boîte de pandore qui est le sujet de la résolution de la Red : pour rappel la Red a un capteur Bayer, donc avec 50% de pixels vert, 25% de bleu, 25% de rouge, à partir de ces données une image RVB est recomposée, on a donc au final, dans le meilleure de cas, une image avec 80% de la résolution du capteur, c'est à dire 3.2K. On peut générer une image 4K à partir de ça, mais ça ne sera pas tellement mieux que du 2K, cependant, pour créer une image 2K, tourner en Red 4K c'est la panacée, il n'y as pas grand chose qui s'y compare. C'est dans ce cas de figure (projection de bonne qualité, à partir d'un kinéscopage ou en 2K) qu'on va voir la différence d'une image Red par rapport à une image vidéo. (Ce qui n'empêche pas qu'on peut faire des belles choses avec presque n'importe quel outil.)

Par contre, alors que je pense que le 2K se compare à une bonne projection 35, ce n'est pas le cas du Full HD, pas parce qu'il a 5% de résolution en moins, mais parce que même un bon projecteur HD ne se compare pas à un projecteur de cinéma numérique. Par ailleurs, la projection numérique ne va pas résoudre tous les problèmes de projection qu'on peux rencontrer en 35mm, certains ne se présenteront pas, et d'autres apparaitront.

Sinon, pour les petit moyens, je pense aussi que le 5D ou 7D offre des alternatives intéressante, avec leurs limites.

Avant de finir, n'oubliez pas que la Red est une caméra polyvalente, par ses formats d'images et la variété d'optiques qu'on peut utiliser, et aussi que le nouveau capteur M-X vient de lui donner une nouvelle vie, avec une sensibilité accrue à 800 ASA, une plage dynamique augmentée à 13 diaphs et un meilleur rendu en lumière tungsten et des couleurs, particulièrement la peau.

Et le mot de la fin, n'oublions pas que c'est l'histoire qui compte, et qu'il s'agit de trouver comment la raconter. Pensez à "Festen", un succès planétaire, tourné en miniDV.

Cordialement,
Damien

 

Salut Damien
nous sommes en partie d'accord
certes j'ai pas un Tri DLP mais crois moi pour voir la différence il faut un oeil super afuté!!!
les Tri DLP des salles numériques doivent balancer autrement plus de lumens qu'un VP "gr public" qui au mieux projette sur 4m de base !!!
Ils doivent aussi être super fiable ...
donc le gouffre tarifaire entre les deux tient plus a cela qu'a la qualité de l'image

et tu as oublié aussi les films des salles numériques sont en Jpeg2000 entre 100 et 200GO pour un film!!!

Et tu as BIEN raison aussi quand tu dis c'est pas les 6% de pixels en plus (pas 5 ) qui risquent de faire une différence!!! ça c'est INOBSERVABLE

Mais as-tu vu un bon BR dans une salle dédiée avec un VP bien réglée (et pas forcément un VP a + de 4000€ ) ??

cordialement a+

pour digitalyo
attention de ne pas mal interpréter mes propos!!!
Je suis a l'autre bout de la chaine !!!

Il va de soit que le "potentiel" au départ du 35mm est bien meilleur que n'importe quelle cam numérique :
négatif grain ultra fin + optique a pouvoir séparateur hors norme + mécanique de cam de fabrication ultra soignée + traitement de luxe en labo
La copie 0 risque fort de faire rougir toutes les RED ONE au monde
En plus l'argentique encaisse des contrastes et des fortes luminosités mieux que le numérique il me semble

Mais nous clients, consommateurs on en a vraiment rien a foutre que le négatif original fasse 5 10 ou 20MP!!!!
Et les films que j'ai pu voir tourné en RED ne m'ont pas déçu !!!

 

C'est hélas vrai :

Mes séances cine peloche me déçoivent de plus en plus, surtout au regard des séances numériques chez soi ou en club, pour une raison simple : on peut contrôler son image, affiner, chez soi, en salles on est dépendant du bon vouloir de l'exploitant pour la précision et l'entretien de matériel, et de la compétence du projectionniste, bien mal payé en province.

 

Avec un bon chef op lumière, les hautes et basses lumières déséquilibrés liés à ce fameux rendu "vidéo" sont parfaitement maîtrisables ... la HVX200 fait des merveilles lorsque la lumière est soignée ... nous avons tourné avec un 5DMK2 (portrait et plans fixes) mixé avec une HVX200 (travellings, plans "bougés") et on y voit que du feu ....

J'ai eu exactement le même phénomène de cramouille des blancs ou de noirs bouchés à gérer avec une REDone pourtant d'une dynamique bien supérieure ...

Il est clair que si on est dans une fiction dont le budget le permet, autant se faire plaisir et tourner en Super16 ... la dynamique de la pelloche est encore très supérieure et le grain est inimitable ...

 

En règle général, et c'est valable pour beaucoup de choses, moins on transfert, moins on perd d'informations. Donc pour moi (et pour d'autres) le kinescopage est à éviter....

Paradoxalement, les projecteurs numériques (comme les scanners à pellicules) prolongent la durée de vie des peloches !

 

Salut Lexcalvin et merci de soutenir un peu mon opinion dans une discussion ou certains confondent beaucoup la théorie et la pratique
l'Argentique + de 100 ans d'expérience ..le potentiel de la peloche en dynamique et même en définition est encore supérieur au numérique je ne le nie pas ...

mais ça devient de plus en plus théorique a l'heure ou excepté de tres tres rare salles, les projo 35mm sont a bout de soufle..Et .. les copies d'exploitation.. n'en parlons même pas!!!

Je parierais volontier que d'ici 5 ans il n'y aura plus (sauf exception) de salle en argentique
certain enjeu économique sont la ...+ facile de copier 100 a 200GO sur un HDD que de faire une copie et surtout moins couteux !!!!
D'où les subventions aux proprios de salle qui les incitent a passer au numérique a peu de frais !!!!
Ne nous plaignons pas on aura la qualité 2k partout !!! ET quoi que dise la théorie et que soutiennent certains, en peloche on était le plus souvent (avec quelques rares exception) bien en dessous du 2k !!
Vu cet hivers un dessin animé en 35mm (petite fille oblige) la qualité était a pleurer couleur contraste piqué tout était a vous dégouter de la peloche!!!!

 

Et vi, un potentiel fabuleux, mais mal exploité, ça arrive ....

 

sans parler des films en salle carrément flou...

 

Bonsoir à tous,

certains propos me font réagir et apporter quelques précisions :

1) L'espace colorimétrique X,Y,Z du Cinéma Numérique est supérieur à celui de notre chère pellicule, supérieur même à la perception de notre oeil; on peut lui reprocher cependant une image plus "clinique" ...

2) Le support de conservation le plus pérenne reste la copie 35mm

3) Le ratio du DLP est de 1,89....
En Scope (2,39) malheureusement, les DCP sont souvent fournis avec une résolution de 2048 X 858 faute d'hypergonar dans certaines cabines ayant privilégié le Zoom optique..

4) Dans l'absolu une copie 0 ou une copie prestige bien entretenue est supérieure à un DCP 2K. Mais étrangement (grace à une meilleure fixité et un point irréprochable la copie numérique paraît visuellement meilleure.)

Pour un Court-métrage si ton budget te le permet ; une Red One ou une Aaton pénélope te donneront des résultats très professionnels au delà de toutes espérances.
Si ton budget est "moyen" je te conseille l'EX1R
Si ton budget est serré le Canon 5D est un bon choix/compromis.
Je placerai le Super16 en dernier, trop légèrement supérieur au HDV.

Bye

 

tout cela me parait tres vrai
et vive le numérique ...Quand je pense qu'on peut s'offrir chez soi (pour le prix d'un écran plat millieu de gamme) une image digne d'une salle ciné
Il y a 7 ans j'aurais jamais cru cela
sans compter que certaine petite cam HD a moins de 1500€ fournissent des images a faire pâlir les plus grosses ..sans commentaires
Dans de bonnes conditions s'entend