Verdict : Qualité vidéo 550D = 7D ! et mélange homogène avec le 5D !

Juste en passant.

Je suis tombé par Google sur cette affirmation de Jean-Luc et, pour ce que ça vaut, je veux juste contester une petite chose, vu que j'ai fait l'effort de visualiser la taille réelle respective des capteurs.

Le 5D a un capteur de la taille du 24*36, ok
les 7D/550D ont bien un capteur équivalent au 35 mm (APS) ok
Mais le GH1 a un capteur nettement plus grand que le format super-16 et il s'en faut de pas mal quand même...
La taille du capteur du GH1 est bien plus proche du 35mm que du super16.
C'est d'ailleurs pour ça que les objectifs conçus pour le super-16 vignettent allègrement sur les appareils 4/3.

Voilà, comme je sais que Jean-Luc est un adepte de la précision, je sais qu'il ne m'en voudra pas de contester ce petit écart avec la réalité.

Michel

 

En fait, quand j'ai écrit cela, je souhaitais établir une hiérarchisation entre la pellicule cinéma et les appareils photos numériques.

Deuxièmement, j'ai bien utilisé (concernant le GH1) l'expression "grosso modo".

Troisièmement, et c'est ce qui m'inquiète le plus, je me suis basé sur les données du constructeur :

DMC-GH1 | PRODUCTS | LUMIX | Digital Camera | Panasonic Global

Celui-ci annonce une dimension de son capteur de 17,3 mm x13 mm.

Le super 16 a une largeur d'image de 12,39 mm.
Le capteur APSC de Canon a une dimension de 22,2 mm x 14,8 mm

D'après ces données on peut observer, qu'en fait, le GH1 se situe entre le super 16 et le capteur APSC si l'on ne considère que l'angle de champ horizontale pour calculer le rapport de grandissement. J'avais d'ailleurs donné cette précision dans un autre message.

Maintenant, si les données constructeurs du site Panasonic sont fausses, là, cela va devenir difficile de trouver la bonne info.

Sauf à démonter un GH1 et faire les mesures soi-même...

 

En largeur oui, en hauteur évidemment non car le ratio image n'est pas le même en photo qu'en vidéo.

C'est pourquoi, pour comparer la PDC avec la photo il faut tenir compte de l'angle de champ uniquement horizontal afin d'avoir le même rapport de grandissement.

Idem pour comparer au ciné argentique si celui-ci ne comporte pas le ratio 1,77 au format considéré.

 

@Jean-Luc
Ben oui on a bien à peu de chose près les mêmes chiffres, pour le film je les ai repris du document de Panavision et pour le 4/3 c'est bien le même que le tien

super 16 ..... 12.35 ... 7.5
4/3 ............. 17,3 .....13
35mm ..........22 ........16
super35 ...... 24.9 ......11.1
24*36 ..........36 ........24

Pour les graphiques j'ai appliqué le ratio 16/9 à tout les formats d'image animée en prenant donc pour base la largeur en effet.

Cela dit, si tu trouves que 17.3 = 'grosso modo' 12.35 alors pas de souci pour moi ! Je ne me battrai pas davantage là dessus
On sera probablement maintenant d'accord pour dire que c'est grosso modo intermédiaire entre le 35 et le super16...

@nnikba
Pour le 24*36 je n'ai pas appliqué la proportion 16/9 c'est ce qui doit tromper en effet. Ce qui est faux est donc de considérer que le 5D en 16/9 = 24*36
Pour la comparaison sur la vidéo, ce serait en effet plus judicieux . Je corrigerai cela.

@Gild
La technique est différente pour les Canon et pour le GH1 (si j'ai bien compris). Mais les infos là dessus sont plus sujettes à interprétation à ma connaissance.

Michel

 

AUCUN appareil photo en vidéo n'interpole l'image. Il capture l'image sur le capteur en abandonnant des lignes et des pixels pour arriver à la résolution de 1920x1080.

Tu en trouveras de nombreuses explications sur le forum, la dernière fois que j'ai pu relater cette technique (et ses inconvénients) étant sur le comparatif EX1/EOS. Tu y trouveras aussi un lien avec les explications très complètes et tecniques de Barry Green.

Ce procédé agrave l'aliasing et surtout entraine une baisse drastique de la définition par rapport à un capteur de camescope conçu pour capturer en 1920x1080.

Oui.

Non, ce n'est pas faux (pour la PDC) si tu tiens compte uniquement du cadrage horizontal.

Ou alors tu peux faire ton comparatif en ne tenant compte que de la diagonale du format.

Mais, sachant qu'entre un APSC et un plein format l'écart en terme de PDC équivaut à un diaph, on va finir par se bagarrer pour des queues... de diaph.

 

Au vu des rushes (avec aliasing) du GH1 en vidéo ton raisonnement est sûrement juste Mieux vaut s'en tenir à du factuel. Nous verrons si le GH2, l'AF101 et la version Canon de ce type de caméra, changent la donne sensiblement...

Cool.

Exact entre un 7D et un GH1 très probablement . Mais pour la comparaison globale de taille de capteur autant tenir compte, y compris pour le 5D, uniquement de la largeur. Il vaut donc mieux pour cette raison réduire la hauteur du "24*36" .

Michel

 

Attention, ce n'est pas MON raisonnement.

C'est une donnée technique incontestable dont on a parlé maintes fois et qui entraine des problèmes de définition et d'accentuation d'aliasing, lui-même généré par l'absence de filtre passe-bas adapté.

Le GH2, cela m'étonnerait. Quant à l'AF101 j'en parle ici :

http://www.repaire.net/forums/cinem...-af100-camera-a-capteur-2.html/post1969945541

Il va falloir trouver le processus pour interpoler de l'image en temps réel de 12 à 2 millions de pixels 25 fois par seconde.

Et il va falloir trouver le moyen de refroidir tout cela tant les problèmes de surchauffe vont être important. De plus grosses machines en cine numérique sont équipés de systèmes de refroidissement élaborés pour faire bien moins que cela.

Nous verrons, donc...

Si tu veux. Tout dépend de ce que tu veux comparer. S'il s'agit de la densité de pixels et donc de leur taille, il faudra se servir de la taille du capteur entier, c'est plus simple.

Sur les angles de champ horizontaux, aucune importance.

Sur les angles de champ verticaux, par rapport à la photo, là, oui, il faudra tenir compte du ratio et donc de la hauteur.

 

Je m'abstiendrai de répondre pour éviter de hors-sujettiser davantage.

Michel