netteté et colorimétrie après transfert

Ne nous fâchons pas!

A vrai dire, je ne sais quoi dire; peut-être que ma vue avec l'âge devient défficiente, mais je me serais attendu à plus de différences.
- une différence de colorimétrie importante toutefois, mais ne connaissant pas l'original, il m'est difficile de dire laquelle est la plus fidèle. Mais dans ce domaine, la lampe joue un rôle important. Il faut trouver le bon équilibre pour l'ensemble (et le caméscope, bien-entendu!)
- en ce qui concerne la netteté, sur les images réelles, je trouve difficile de voir une différence: de plus le téléciné qui parait très bon avec la mire est légèrement flou sur l'image réelle. Mise au point moins bonne?

Il ne faut pas oublier que l'ensemble optique travaille dans des conditions très éloignées de ce pourquoi chaque pièce a été conçue séparément. De plus à part le téléciné qui semblerait âtre monté d'origine, la précision de l'assemblage n'est pas forcément le même et joue certainement un rôle.

C'est une réponse de normand, mais j'essaie d'être honnête et je ne peux pas dire ce que je ne vois pas!

Amicalement.

 

Salut à tous
oui Saint Oblas, tu as bien constaté que la différence est là mais elle est très faible. le reste de la chaine joue un rôle important.
et c'est pas toujours par ce que l'on a un élément de qualité qu'il donne le meilleur rendu sur TON montage. il faut voir le couplage entre tous les éléments de la chaine.
chez moi, j'ai aussi testé tous ces objectifs, et j'ai eu du mal à les départagé.
j'ai pu mettre en évidence que le maillon faible chez moi était mon caméscope miniDV qui par ailleurs me donne entière satisfaction mais qui sur mire donne un mauvais résultat.
Ceux qui on un caméscope de grande qualité peuvent arriver à voir une nette différence sur mire. mais il faut contrôler après sur une vrai image bien exposée, bien nette et avec des couleur des qualité.
La mire permet de faciliter le montage, la faisabilité de la méthode, test objectif et les tests de distance. une fois tout ça bien défini, on n'en a plus besoin.
@+



. à tous

 

Rassure-toi, Saint-Oblas, ta vue ne devient pas déficiente... Si Gasel ne m'a pas demandé de commenter ces images, c'est tout simplement parce qu'il savait ce que j'en pensais (nous avions déjà longuement échangé à ce sujet sur le forum sur lequel je suis modérateur).
Il tenait absolument à faire admettre qu'il avait raison, avec des propos qui nous ont conduit à fermer la discussion .

Il n'y a pas que nous qui avons cette opinion... Si tu vas sur le site de GeGe13, un maître du transfert qui a essayé toutes ces méthodes, tu constateras qu'il est du même avis que nous.
Jette un petit coup d'oeil ici :
PACAVIDEO


Voici d'ailleurs ce qu'il pense de la méthode "objectif dans objectif" :



J'espère que GeGe13, que je salue ici, ne m'en voudra pas de le citer.


Et voilà sa conclusion :



Une petite confidence : j'avais déjà essayé la méthode OdO, proposée sur un site étranger, alors que Gasel était encore en culottes courtes.

.

 

Bien d'accord Jean Claude, il faut se garder des a priori à connotation scientifique qui ne prenne en comptent qu'un aspect du problème ; on a affaire à un système complexe et les traitements informatiques des images dans les caméscopes viennent encore compliquer le phénomène.
C'est pourquoi e continue de penser qu'un système dédié plus simple (mais plus coûteux) comme celui de Fred (et plusieurs autres dont je ne me souviens plus du nom) est la solution royale: un bon capteur avec un système optique adapté à la macro.
Cela n'empêche pas d'autres systèmes de donner de bons résultats (je pense à Fiston) mais au pris de nombreux essais (ou alors on a un coup de chance en tombant tout de suite sur la bonne combinaison). Je suis d'accord avec toi que l'assemblage d'éléments individuels de qualité d donne pas forcément un excellent résultat et c'est ce qui me fait peur dans mon cas; j'ai un excellent caméscope (enfin disons qu'il me convient), mais les objectifs communément utilisés pour le transfert que j'ai essayés ne convenaient pas; j'ai du me rabattre sur une optique de tout premier plan (en tous cas sur le plan du coût, c'est le cas - je blague, en photo il est très bon), mais je ne suis pas sûr que l'ensemble des deux donne forcément une qualité au top: on verra bien.
Mais, s'il vous plaît, pas de polémique : que cela reste un plaisir pour tous que diantre!

 

Bonjour à tous,

Je réponds "par ordre d'apparition à l'écran" pour ne froisser personne :

Saint-Oblas : sur la colorimétrie, la plupart des images ont été prises avec une ampoule LED de 5500° K, ce qui donne une dominante bleue, d'autres avec une LED Blanc chaud. J'utilise désormais une ampoule LED Blanc chaud qui correspond mieux à une ampoule halogène, pour laquelle les films argentiques sont prévus.
Pour l'impression de netteté, la température de couleur semble avoir une petite influence, mais elle reste marginale à mon avis.
J'ai réagi à la discussion car certains prétendent qu'il faut un objectif de grande qualité pour faire de l'OdO. Certes, on constate une très légère amélioration de la netteté sur une mire, mais cette amélioration est illusoire sur la plupart des films amateurs où les 50 lignes/mm sont rarement dépassés. Tu peux jeter un coup d'oeil à cette discussion.
C'est pour cela que j'ai présenté à la fois des mires et des images réelles, car la qualité d'un objectif ne se résume pas à son pouvoir séparateur : La mise au point sur le Telecine est la meilleure possible, et pourtant, l'impression de netteté est moins bonne.
Dernière précision : le Telecine n'est pas monté d'origine, il a été adapté sur un projecteur standard (Chinon 7500).
Enfin, et pour répondre à ton dernier post, j'aimerais bien moi aussi que le débat ne dégénère pas en polémique, mais il faut que chacun y mette du sien...

Jean-Claude : tu as bien résumé la problématique. La mire est un outil très utile pour peaufiner les alignements (dans le cas du condenseur) ou ajuster au mieux le centrage (dans le cas de l'OdO), mais le résultat final dépend de beaucoup d'autres facteurs.
Ce que nos tests ont montré, c'est que le fameux "cul de bouteille" donne un résultat somme toute très correct, contrairement à ce quel'on pourrait penser.

mcr : où as-tu vu que je ne t'ai pas demandé de commenter les images ? J'ai même indiqué que j'étais intéressé par ton avis.
Je constate d'ailleurs que tu ne te prononces pas sur le fond : y-a-t-il oui ou non intérêt à choisir un objectif haut de gamme pour transférer des films Super 8 en OdO (au moins en mode SD) ?
Petite question : en confirmant à Saint-Oblas que sa vue ne devient pas déficiente, il me semble que tu admets implicitement que les différences entre les images sont faibles, et que par conséquent, le conseil d'utiliser un objectif haut de gamme perd de sa pertinence.
Quand à la discussion à laquelle tu fais allusion, le comportement que tu as adopté n'est vraiment pas à ton honneur, surtout lorsque on sait que tu est intervenu en qualité de "modérateur".
Malheureusement, nos lecteurs ne pourront pas se faire une opinion par eux-mêmes, car après avoir été fermée arbitrairement par tes soins (manque d'arguments ?), cette discussion a mystérieusement disparu du forum !
Quand on n'a rien à se reprocher, on ne se comporte pas ainsi. Les lecteurs jugeront...

Et maintenant, par pitié, arrête de m'agresser chaque fois que j'interviens. Tu deviens vraiment lourd, et tu y perds en crédibilité.

 

Monsieur le webmaster du site GASEL VIDEO ne supporte vraiment pas que l'on ne soit pas de son avis... Même si l'expérience prouve qu'il se trompe.
Je ne ferai aucune allusion aux exemples qu'il a donnés, mais je ne peux pas ne pas répondre à ses accusations.

Je n'ai fait que mon boulot de modérateur en fermant une discussion qui était devenue un véritable règlement de compte...
Tu as même osé m'accuser d'être "de mauvaise foi".
La preuve :





Tu vois tout est en archives...


Tu dois certainement te souvenir que tout avait commencé parce que j'avais osé affirmer que le méthode "objectif dans objectif "ne donnait pas de meilleurs résultats que celle du condenseur...

Pourtant, tu avait toi-même écrit cela dans un autre post :

C'est tout de même bizarre que tu te sentes agressé dès qu'on n'est pas d'accord avec toi.

J'espère que tu mettras toi-même en pratique ce que tu as écrit en ne relançant pas une polémique... Pour moi, c'est une affaire qui est close.

 

Aucune allusion aux exemples donnés, ben voyons ! Ils contredisent tes affirmations...
Tu préfères ressortir un post rédigé au tout début de mes essais de cette méthode. Pas très fair-play...

Tiens, à propos, sur cette copie d'écran, on lit que j'ai posté 45 messages sur ce forum. Aujourd'hui, il n'y en a que 26. Puis-je savoir ce que sont devenus les 19 autres ?

 

Tu aimerais bien que le débat ne dégénère pas en polémique et tu as raison d'affirmer qu'il faut que chacun y mette du sien... Mais tu te gardes bien de montrer l'exemple.
Comme toujours, tu veux avoir le dernier mot.

Pourtant j'avais bien pris la peine d'écrire "Pour moi, c'est une affaire qui est close"... seulement, si je ne réponds pas tu considéreras que c'est par manque d'arguments.

Au contraire, ils confirment mes affirmations !
Je ne désirais pas faire allusion à ces exemples pour ne pas te dire qu'ils sont mauvais... On obtient bien mieux avec le condenseur.
Il y a surement un maillon faible dans la chaîne... Peut-être la caméra, comme pour jcgrini (qui a l'honnêteté de le reconnaître).

Il y a ceux qui ont été "virés" parce que trop méprisants ou injurieux (on en a une belle collection te concernant) et ceux qui se trouvaient dans d'anciennes discussions dépassées qui ont été supprimées du forum pour ne pas compliquer inutilement les recherches.

Maintenant, j'aimerais bien que cette polémique ne continue pas... Elle n'apporte rien de positif et ne peut que nuire à ce forum.

 

Puisque "tout est en archives", je pense que tu ne verras aucune objection à me faire parvenir ces discussions par e-mail.

A bientôt !

 

Désolé mais...

Pour moi, c'est une affaire qui est close.

 

Salut à tous
juste un complement d'importance à ce que j'ai dit sur mon camescope.

mon camescope est le maillon faible chez moi, dans toutes les methodes, par projection, par condenseur et par OdO.

j'ai eu la confirmation en testant le camescope seul sur une mire papier format A3, bien exposée avec le zoom du camescope dans la même position que pour le transfert. Certain ont fait ce test avec leur camescope et ont eux une bonne définition d'image.

le remplacement de mon camescope n'est pas à l'ordre du jour. Si je devais le remplacer aujourd'hui, je serais bien embarassé pour choisir.
à cause du format image, format fichier, du type de connexion, l'archivage des films etc....
@+

 

Il est certain que choisir un caméscope aujourd'hui est plus compliqué qu'il y a dix ans; à l'époaque le DV avait fait l'unanimité (ou presque). Aujourd'hui chaque fabricant, pour ne pas dire chaque série de modèles a une nouvelle norme. Difficile à suivre. D'autant que tant que je n'aurai pas de format intraimage, je resterai sur ma faim!
Cependant j'ai bien été obligé de changer, mon fidèle Canon XM1 qui en son temps avait fait mes délices, donnat des signes de faiblesse: il n'a probablement pas apprécié les variations d'altitude et d'humidité de mon voyage en Equateur, car après les images étaient légèrement moins bonnes: il est vrai qu'il avait aussi vieilli, les têtes s'étaient encrassées (car contre tous les conseils avisés j'avais utilisé, pris au dépourvu - plusieurs types de cassettes). Bref j'ai dû changer et j'étais devant le même dilemme que toi, d'autant que les fabricants s'acharnaient soit à sortir des modèles maousses, soit des appareils où il faut appuyer sur les touches avec une aiguille et souvent sans viseur.
Cela dit le compromis que j'ai pris (tout de même un peu cher!) donne de superbes images. Et depuis qu'Edius passe l'AVCHD, monter n'est plus un problème.
Non maintenant, je crois que la qualité a fait un bon en avant. Fais des économies, cela vaut le coup.

Par contre pour le transfert, c'est autre chose... je ne suis pas persuadé que j'obtiendrai une meilleure qualité que vous tous. On verra bien.

 

Salut
ce que j'aime, c'est transférer en ligne direct sur le PC avec captureflux. ou autre logiciel. captureflux est vraiment bien pour le miniDV. image plein ecran pour ajuster la netteté, echanger le son micro par le son Line-iN carte son du PC, etc....
et capture image par image en direct dans un fichier AVI-DV.
sans passer par la K7. toutes les commandes du camescope sur le PC, ce qui permet de ne pas toucher au montage.
@+