[Problème] Différences importantes de rendu en RAW / PSE 8

et au final ?

Est-ce qu'on ne se retrouve pas avec l'idée que le jeu n'en vaut pas la chandelle, opinion émise par des pécialistes ici ou ailleurs depuis l'apparition de ce format raw qui sert surtout, amha, à enrichir les fabricants? Dans la plupart des cas on montre (à qui d'ailleurs : ses amis? au public d'une expo?) des photos en tirage papier qui posent des pbs autrement plus cotons à résoudre si l'on se met à pinailler.
Ce qui compte aussi énormément est qu'il n'y ait pas de dissonnances entre les photos d'une série, et ce sera vite arrivé si on bricole chacune d'entre elles indépendamment de l'autre.
"Avant" l'argentique vous en passait l'envie, les films avaient leur colorimétrie à choisir incontournablement avant la prise de vue (Fuji, Agfa, Kodak, et ... Ferrania, mais qui s'en souvient??) Enfin, bon, la quête du Graal est digne d'éloges.

 

chacun sa "vérité"

et sa quête de l'absolu. Ceci dit, jpeg ="Joint Picture Expert Group", ils n'étaient peut-être pas tous pères de famille, qui sait! Restons zen, les photos valent surtout (en €$) ce que valent les signatures au dos, amha.

 

j'imagine que tu fais le lien entre ces deux phrases. Sauf que le Jpeg n'a jamais été présenté comme un format de travail mais comme un format d'archivage.
Le RAW apporte énormément d'avantage, JLH 37 l'a dit, pour qui est exigeant sur ses images. Le RAW permet aussi de rattraper certaines erreurs à la prise de vue en configuration reportage quand il faut faire vite et discret par exemple : sur- ou sous-exposition, balance des blancs...

GiLd

 

Comparaison :






Ces deux images proviennent d'une même vue prise avec un 5D MkII enregistrée simultanément en JPEG et en RAW au max de leur qualité.

Celle en RAW a été "développée" sous "Aperture" ( logiciel Apple équivalent à Lightroom ) - Mon "Eminence" en la demeure est à réduire au maximum : par la faute de Jean-Luc , je débute (…*par sa très grande faute , mais ça lui sera pardonné ).
Toutes deux ont été, sans ré-échantillonnage, recadrées en "16:9 HD" ( 1920x1080 ou à peu près ), aucun traitement d' image "Photoshop style" ne leur a été appliqué …
Pour être acceptée ici, celle en RAW a été "transcrite" et enregistrée "jpg" … ce coup-ci sans dégat trop visible.

Il s'agit d'une conjonction Lune / Jupiter qui fut visible en debut de nuit lundi dernier : la pureté douteuse du ciel marseillais causait un très léger halo autour de l' astre de nuit [ BdB Lumière du Jour / 200ISO / 1/50 f: 7.1 / obj Zoom 24/105 f:4 à 105mm ].

 

Merci messieurs pour votre patience et vos remarques intéressantes.
A ce stade, je serais un peu comme milo à me demande sir le jeu en valait vraiment la chandelle, vue que même si j'ai la prétention de savoir faire de la photo, je reste modestement à la photo de famille de qualité.

Ma femme qui a le G11, elle, est revenu au jpg.

Ce qui me gène dans cette histoire c'est la visionneuse, que j'utilise beaucoup.

Je vais pousser encore en faisant un comparatif d'images jp et raw tirées sur papier pour voir si on constate des différences de rendu final.

Par contre, il est incontestable que pour les cas délicats comme celui de la lune il est notoire que la différence est nette !

En fait il faudrait pouvoir choisir simplement avant la prise de vue si on sent que les conditions sont réunies paour faire un petit raw, qui derrière exigera un peu plus de temps pour arriver au meilleur résultat possible.

 

pb sur une des 2 photos

la photo de la lune la plus "lourde" ne supporte guère la roulette de mon Paintshop pro : de grands à-plats noirs apparaissent avec le zoom. Mystère.
Ceci dit je ne trouve guère l'exemple convaincant.
Soit dit en passant, le logiciel Paint Shop Pro convertit tout fichier entrant dans son mode propriétaire, sans perte, et travaille là dessus.
Ce logiciel exporte aussi en Jpeg "sans perte", que je n'ai guère vu ailleurs, et qui est difficile à faire avaler à la famille Adobe, il semble.
N'ayant jamais eu de pb pour des corrections "raisonnables", je doute qu'un banc d'essai puisse mettre en évidence un abime avec un traitement sur du Raw. Citation : "noir c'est noir" aurait dit Johnny ... et cochon qui s'en dédit (pour la rime)!
Note : avec un apn on a tout de suite le résultat, et éventuellement la possibilité de refaire la photo, plutôt que de compter sur le traitement logiciel. Parfois il arrive qu'on ait des résultats intéressants impossibles à reproduire dans "un état normal" de l'apn. C'est ça aussi la photo (cf celle célébrissime du "Che")

 

Je ne sais rien de "Paintshop Pro", alors je ne discuterai pas les observations de milo en faisant seulement remarquer que les deux fichiers que j' ai transmis au Repaire sont en … JPEG ( le "raw" n' étant pas admis!);

En ce qui concerne la visualisation immédiate du résultat d'une prise de vue par APN … Je ne pense pas que l' écran LCD d'un 5DMkII soit médiocre mais, je suis certain que l'on y voit rien de ce qu'un enregistrement RAW permet de découvrir dans les lumières et dans les ombres et qui est inaccessible en JPEG …

Celà dit, le RAW doit être travaillé, "développé" dit Jean-Luc, c'est passionnant : voir "monter" les détails là où ils n' apparaîssent pas (encore), ça ramène au plaisir éprouvé en argentique mais … ça prend du temps … Si bien que le double enregistrement, le tri et la mise au rebut, c'est aussi ma "méthode".

Par ailleurs, quelques clichés RAW permettent de procéder à un ou des réglages personnels comme le décrit jcf dans cette discussion voisine et au profit de l'emploi en vidéo ( bien que le RAW ne soit pas le format des images enregistrées en vidéo !).

 

Bon, si j'ai compris ( ??? ) : inutile de se peaufiner ( ? ) des "Pictures-Style" pour photographier en RAW …
Alors, faut-il utiliser le "P. Style" Neutre ou Fidèle ? Tous deux positionnent tous les paramètres à Zéro ? … je n'ai pas ( encore ) réussi à connaître leur critère distinctif …
Je ne pense pas car …
Lorsque dans "PictureStyleEditor" ( logiciel Canon de concoctage d' après "cliché Raw" ), on met un "Raw" résultant d' un cliché réglé selon un style perso, on reçoit l' avertissement que sera rétabli le style "Standard", alors, bien qu'il positionne la Netteté à 3 ( position ~ médiane entre 0 et 7 ) est-ce ce P. Style qu'il faut employer en Raw … et pour se fabriquer, pour le JPEG, un PS selon ce cliché ?

Et, ce Picture Style ne sera-t'il appliqué qu'aux JPEG et/ou aux reconstitutions pour affichage des fichiers Raw ?

Je vais faire avec "Aperture" le test sur deux prises du même cadrage ( aux mêmes conditions ) avec deux P. Style "opposés" et en comparer l' affichge de leur "raws" …

Bon, mais, pour la communication de jcf, au forum " Photo-camescopes", je pense qu'il choisit la méthode passant par l' outil "Picture Style Editor" afin de se doter de presets ( Picture-Style ) pour le filmage vidéo ( avecEOS 1D / 5DMkII ou 7D )… 3 presets ainsi déterminés, plutôt qu' à tatons, peuvent être chrgés depuis le PC ou le Mac vers le DSLR.

 

Je viens juste de m'apercevoir que mon pseudo est en majuscules. Faudra que je vois si c'est modifiable... pas joli.

Je n'utilise pas de profil sur le Nikon et j'ai bien vu que cela n'avait aucun impact sur le G11. Je vais essayer le logiciel fourni par Canon mais cela m'obligerait à sortir de PS Elements.

A mon avis la visualisation de la triseuse de PSE est en cause : elle n'est manifestement pas codée comme Adobe Camera RAW.

 

exactement car

.

Si ce n'était pas le cas (ou si tu veux retravailler une image prise en Jpeg), il faudrait tout mettre sur neutre, car c'est avec ce genre de "style" qu'on a le plus de lattitude pour les retravailler ensuite.

GiLd

 

Je 'ai pas utilisé "Digital Photo Professionnel" mais "Picture Style Editor", seulement pour essai ( et sans transfert vers le 5D ).
Ce "PSE" demande un fichier-image raw enregistré - pour moi sur mon Mac.
J'en ai choisi (parmi…) un qui m' apparaissait posé correctement et un ai renouvelé avec un autre quelque peu surex ( +2/3 ).
PSE affiche l'image correspondant à ce fichier et propose d' y effectuer quelques interventions dont une permettant de modifier ( avec plusieurs "poignées") la courbe de gamma ( laquelle est initialement présentée rectiligne et "diagonale" - f(x) = x pour les "matheux"); d'autres procédures sur H / S / L ( que je n'ai pas explorées …).
Pour ce "test" PSE n' admet que des fichiers Raw ( .CR2 du 5D ), il refuse les .jpg …
Si lors de la prise de vue, un "Picture Style" personnel était activé, lors du "lacher" du .CR2 correspondant l' avertissement mis en PJ ( miniature ) doit être accepté pour continuer …

Pour le style "Standard" les paramètres sont:
Netteté : 3 ( sur éch. de 0 à 7 )
Contraste : 0
Saturation : 0 ( ech -4 à +4 ) pour les trois
Teinte : 0