choix d'une camera HD

C'est grotesque! Il n'y a pas d'interpolation numérique les pixels sont simplement rectangulaires au lieu d'être carré.

Et une caméra hdv comme la HV30 sort de bien meilleures images que tes super caméras "foul hach day" avchd avec leurs 1920x1080 pixels moches et pas montables (à prix équivalent voir même plus cher)

 

J'ai pas dit qu'elles faisaient des images moins bonnes.
meme certaines camera SD font de très bonnes images.
Mais la resolution n'est pas la meme.
Quand à savoir si le HV30 sort des images meilleur que la HF11 par exemple, je ne peut pas dire personnellement.
Et j'ai moi meme précisé que le AVCHD posait des problèmes de montage.
J'ai juste dit qu'elles avaient une resolution HD 1 920×1 080 alors que le HDV donnait du 1 440×1 080

Certaines video test sont fait sans post prod, mais apres, effectivement,c a permet juste un jugement pas complètement objectif.
Mais ca reste intéressant pour voir la qualité video de nuit par exemple, ou sur des sujets bougeant vite, ou sur l'image pendant un mouvement de camera.

Je vais pas trop trainer sur ce post; je vois que tout le monde s'enflamme contre moi alors que j'ai juste voulu aider quelqu'un et que j'ai commis l'erreur (j'avoue), d'avoir eu des propos approximatif :s

 

Dire que l'HDV n'est pas de la vraie HD, c'est pas juste approximatif, c'est tout simplement n'importe quoi, donc il y'a de quoi s'enflammer.

 

Dans la gamme que tu vises, elles sont toutes petites.

Attention, les capteurs ont souvent une faible définition sur ce genre de camescope. Du style 3 x 500 kphotosites.
En plus ils sont microscopiques.
Un monocapteur est souvent préférable.

Sauf chez JVC qui propose les deux types de compression (MPEG2 et H264) le choix cassette conduit au HDV (MPEG2), le choix disque dur ou carte conduit à l'AVCHD.

Un PC puissant permet un montage totalement "libre" en HDV. En AVCHD c'est pas si simple.
Magix est bien adapté au montage HDV et bien moins à l'aise avec l'AVCHD.

 

Vimeo
Seulement en 720p

The Vimeo HD Channel on Vimeo

 

Je n'en reviens toujours pas qu' au Repaire on puisse (encore et toujours) dauber sur des "pixels" qui seraient enregistrés par les camescopes "populaires" et même prosumer !

1- Ces camescopes n' enregistrent pas des pixels, pas plus 720x576, que 1280x720, que 1440x1080 ou que 1920x1080 !

2- Dans le domaine de l' enregistrement de ce genre de flux vidéo, un pixel est une entité théorique.

Que ce soit en HDV ou en AVCHD, les pixels ne sont existants :
- qu'associés par 4, où chacun dispose d'une valeur de Luminance ( Y ) dont il est propriétaire et de deux valeurs (une U et une V ) en copropriété avec les trois autres.
Ainsi en "profondeur" 8 bits, existent 6 octets pour 4 pixels… la "géométrie" carré ou rectangle, c'est pour … plus tard !
- qu'au cours d'une "vie" transitoire, réduite à la phase d' échantillonnage / quantification …

Ensuite, il sont "examinés" en "blocs" eux mêmes décrits par bien moins d' octets qu'il en faut pour enregistrer des "pixels"…
Puis, ces descriptions de blocs ne subsistent dans l' enregistrement du flux vidéo que pour une image sur un "Groupe" … réduisant encore la quantité d' octets enregistrés.

…
Si cet enregistrement est transmis à un ordinateur, c'est le logiciel de traitement vidéo qui va y retrouver des images pixellisées … ne serait-ce que pour leur affichage.

Si il lui est demandé un affichage 1920x1080 … à partir de ce qui a été 1440 x 1080 "pixels numériques" sur un afficheur lui-même à 1920x1080 "pixels matériels" ne peut se faire qu'en doublant l' affichage d' 1 "pixel numérique" sur 3 … pour en faire 4 correspondant aux 4 pixels matériels :le "rectangle 1,333… x 1" est statistique !

Dans le cas où c'est le camescope qui "sort" directement vers un afficheur, c'est un circuit interne qui assure cette "ressucitation", et via HDMI, c'est en 1920x1080 … via "Composantes" il revient à un flux analogique, 1 pixel y correspond à une durée !

Alors, comme fredtr3, je pense aussi que c'est beaucoup de littérature et qu'il y ait de fortes chances pour ne pas faire visuellement le distinguo entre du "1920" et du "1440" comme l' a écrit Jean-Luc.

nb : j' ai un camescope HDV
j'en ai
- un AVCHD "1440" ( actuellement "échangé") contre
- un AVCHD "1920".
Les deux premiers sont "Sony", l' autre est Panasonic** : l'essentiel de la différence visible est celle du rendu colorimétrique !

** Ce "pana" est un petit-tri (cMOS), les Sony sont aussi CMOS ( le HDV "tri")… la dotation en pixels matériels de capteur du Panasonic est 3 x 960x540 (en 1/6"), son "déficit probable" en définition ne saute pas aux yeux (sur écran 1920x1080 — 37") … probable qu'en projection (très) grand écran, ça se voit …

 

guy-jacques => Merci beaucoup pour le petit cours
Je m'y référerait la prochaine fois que je devrait me plonger dans ce genre de questions.
Agdimage => La vue en streaming est en 720p maximum, mais les téléchargement de vidéo le sont dans leur qualité d'origine (petit onglet download en bas à droite)

 

Oui.
C'était juste pour indiquer que toute vidéo HD supérieure est ramenée par l'encodage VIMEO à du 720p.
- Mais Vimeo recommande, si c'est possible, de faire ça avant de l'envoyer: If you're outputting 1080i, deinterlace and resize to 1280×720 before you upload.
- Les vidéos en 25 i/s sont avantagées car elles ne subissent pas de réduction comme celles de 30i/s.

Pour plus:
Vimeo HD FAQ

 

allez, encore du nouveau choix!

Chez JVC, le Everio GZ-X900 :
* full hd 1080i ou 1080p (infos contradictoires, ou alors les deux?!)
* capteur cmos 1/2.33 de 9 mégapix (!!), peut-être même "honnêtement" lumineux?
* 1080 lignes, donc.
* 1000 balles aussi (les balles =$ tout aussi bien qu'€, sans doute, hélas)
* carte sd -hc ou non , + disque dur
* images fixes à cadence 15/seconde en full 9 megapix, sinon plus en 5 megas.
* sous réserve d'erreur (on le souhaite), ralenti 640x62 (?!)
* appareil compact (12cmsx6x4, me rappelle plus exactement)
Avis perso : extrêmement intéressé par le mode photo quasiment égal au mode vidéo, en mieux. En vidéo, je suis même prêt à acheter la version ntsc (ou 30 images seconde, pour les puristes) ... un comble pour français fier de l'être! Le pb est tjs l'édition, mais peut-être qu'en combinaison avec un "recorder " 5.1 ça serait top, le mode apn fournissant les photos, que l'on peut sans pb sortir dans la fréquence voulue sans discussion de marchand de tapis autour du 23.(94?), du 24, du 25, du 50, du 30, ou du 60 images. Plus perso : permet la capture en tout sauf avchd pour ceux qui ont le temps. Le mjpeg est en vue. Je pense que ce mode, avec des images "entières" à la capture, peut permettre de réaliser toute compression dans de meilleures conditions, en sortie, un pari pour l'instant.

 

de la fosse 100 doute!:bigsmile:

pour occuper Guy Jacques
sur un écran de ...... au hasard 1920x1080 — 37", quelle est , en millimètre, la taille d'un photosite :confused:
de quel Cheval est agrandi un des pixels de ton petit Pana quand on le voit sur ton écran
OHSUE
MCF
ZU

je suppose que la Canonne HV40 aussi.....

 

Queue de cheval …

Il est évident que je subis une nouvelle provocation de Gérard_M…
Je ne veux pas lui répondre directement, sûrement pas, mais je m'adresse là aux Repairenautes qui s'impliquent dans ces énigme et problèmes.

Je connais Gérard, en tant qu' ami… et maître d' un canidé siroteur de jus de fruits ( et légumes).
Il y en a qui auraient bien échangé leur Royaume contre un Cheval, Gérard, lui, a échangé son chien contre un cheval !
Pour faire du pâté d' alouette et de cheval à 50% ?
Enigme, j'y reviendrai ultérieurement …

En premier, je me suis occupé du problème de calcul.

Tout le monde ( civilisé ) sait qu' 1" = 25,4 mm, alors avec une calculatrice de niveau "cadeau bonus" on a 6100 peine 25,4 x 37 comme expression de la diagonale de mon écran LCD FullHD !
La difficulté vient de ce que la rectangularité de cet écran est 16:9, en déduire quelque chose de sa diagonale est bien plus délicat qu'avec l' écran tique 4:3.

Même avant le Pythagore ( format VI AV JC ), beaucoup de gens connaissaient "3 : 4 : 5", pas en tant qu' échantillonnage, mais pour "Hauteur : Largeur : Diagonale" d' écran.
En fait, ils avaient trouvé ça parce qu'ils calculaient avec des cailloux [ on y est revenu … on se sert beaucoup des cailloux, et même en vidéo].
Mais, ces anciens ne mettaient pas des tranches de cailloux dans des boites ( de + en + petites ). Ils mettaient les cailloux en triangles , hexagones, etc. et en carrés et ils avaient remarqué qu'en rassemblant les cailloux d' un carrelage de côté 3 ( cailloux ) à ceux d' un carrelage de côté 4, ils pouvaient en faire un de côté 5 … Nos inventeurs de TV ou vidéo SD n'ont pas fait mieux !
Pytha, lui, avait trouvé une mega-foultitude d' autres dimensions de carrés de cailloux qui pouvaient aussi avec deux, en faire un troisième …
Mais, le problème qui a ruiné le sommeil du Pythagore c'est, en particulier, qu' avec un carré de cailloux de "9" et un de "16", c'est pas raisonnable !
Depuis, des "mecs" ont inventé les nombres décimaux ( entre autres …) et, on sait, qu'en gros c'est 9 : 16 : 18,4 à un cheval près ou 18,36 à un cheveu près.
Et puis, y en qui, en mettant des tranches de cailloux de silice dans des boites, ils ont inventé les calculettes où on tapera :
37 x 25,4 x 9 / 18,36 / 1080 =
pour obtenir 0,427 ( à un cheveu près ).
Alors, sur mon écran … dans chaque carré ( non tracé, etc …) de 0,43 mm de côté peuvent être illuminés ( ça en fait beaucoup !) trois photophores ( 1 Rouge, 1 Vert, 1 Bleu), trio qui constitue un pixel.

Cette histoire de cailloux et de calculs m' a fait, après plusieurs nuits blanches, éructer un "Eurêka"…
Rien à voir avec Archimède ( même si c'est un nom de cheval) mais avec , justement … CHEVAL ( avec un C majuscule ).
Ce Cheval avait des lettres, donc son "certif", il savait calculer et … ramasser des cailloux qu'il échaffaudait en quantité considérable et en … qualité artistique ( je cite Malraux André).

Pixlepâté d' alouette / cheval, c'est du 50% ( 1 alouette / 1 cheval ) … de l' alouette au pâté, le coefficient est 2 :
pareil que pour passer de 540 à 1080 ou de 960 à 1920 !
Alors, le grossissement de mon alouette Panasonic au cheval pâtécran 37 (Samsung) est linéairement de 2 et … évidemment de 4 en surface !

Tout ça reste élémentaire, y a pas de quoi s' affoler !

à + Gérard, je t'aime bien tu sais !

 

pour Guy :

Cheval..... c'était bien sur pour le Facteur !

et c'est pas que des cailloux mais aussi des coquillages, des bouts de vaisselle qu'il stockait... l'animal

La réponse ne peut pas etre 2 .....
le capteur de ton caméscope fait moins d'un pouce
ton écran en fait 37!
==========================================================
Pour ceux qui veulent en savoir plus, consulter Kikipédia sur photosite, photophore, pixels
4 photosites (1R,2V,1B) du capteur du caméscope créent un pixel sur le support: bande, carte, disque, DVD,
et 3 photophores sur l'écran de télé pour montrer ce pixel

ainsi que le site Le Palais idéal du Facteur Cheval - Site Officiel -

 

Je laisse l' extravagant "Palais Idéal" du Facteur Cheval à Hauterives... j'y ai déja promené quelques camescopes mais pas (encore) le Panasonic HDC-HD100...
Celui-ci est équipé d'un tri-(c)MOS de "calibre" 1/6" pixellisés 960x540 (utiles), comme d'autres capteurs de ce fabricant ( et d'autres aussi), ça fonctionne en "pixel-shift", le capteur vert est "intercalé" horizontalement et verticalement par rapport au "rouge" et au "bleu"... Ce n'est pas une disposition "Bayer" ( RVVB ), et, in fine, le "déficit" de cette répartition des photosites n' apparaît pas de façon flagrante en visualisation sur l' écran1920x1080 / 37".
Cependant, le remplaçant de ce camescope arrive avec toujours un "tri-capteur", chacun 1920x1080 1/4" ( je crois ).

Pour répondre à ta question, il me semble avoir évalué, naguère, les dimensions (moyennes et probables) des photosites en fonction de la pixellisation et du calibre des capteurs et mis celà au Glossaire sous forme de tableau...
Y a pas que sur wikipedia qu'on peut faire des recherches pour résoudre quelques problèmes : il y a aussi sur le web, un nouveau site qui fait les devoirs ( non surveillés ) .

 

Le tableau cité n'est pas ( ou plus ) au Glossaire.
Je l'ai retrouvé dans mes "archives".
Il date d'environ cinq ans et s' appliquait aux "calibres" de capteurs, tous CCD, les plus courants en ce temps là … Ils étaient "4:3"
Mais, celà ne change peu, sauf "interpolation", pour les plus récents, certains 16:9 et pour la plupart CMOS maintenant.






Le capteur 1/6" 540x960, se situant entre 425kp et 800kp, a un pas qui peut être estimé à 3µm ( 0,003mm ) …

Quiconque veut mettre en rapport les chiffre ( 3 avec 450 ) peut le faire mais ça ne représente rien…
En outre, un camescope, type "grand-public" mono 1/3" doté de 3Mp "rend" un peu moins et un, type "prosumer", tri 1/3" doté de 1Mp (chacun) un peu plus comme d'ailleurs une tri 1/2" 2Mp plutôt "pro" ! ].

 

Full Hd Et Hd Ready

Sache que ta camera qui tourne en FULL HD, certes, aura pas un vrai flux HD! En gros, pour faire simple, aujourd'hui il existe plein de formats HD. pas se mélanger les pinceaux.
Les HDV tournent en 1440/1080, mais tes pixels s'afficheront en 1920, car ils sont longs, pas carrés. C'est comme le 4/3, 720/576, et des que tu fais du 16/9, ca reste du 720/576 mais affiché en 1024/576.
Autre exemple, les chaînes tournent avec des cameras P2 HD, mais ce n'est pas du 1920, mais bien du 1440 qui s'affichera en full HD.
Car une camera qui tourne réellement du 1920, ca vaut tres cher!! HDCAM le fait. Ou les cameras de plateaux.
yen a aussi moins cher, mais en grand public, le débit est quedal!
mieux vaut tourner en HDV avec un débit de 25MB qu'en Full HD avec une caméra grand public qui te fera un petit debit, 12MB a peu près.
Le vrai full HD fait du 100MB pour info, et si tu veux en faire vraiment faut acheter une vrai caméra fullHD.
Achète plutôt une HDV, un conseil.