AVCHD, format merveilleux ou format de m... ?

Agdimage
Ben le fameux petit montage fait par Mike "1 SR11_Test1_Avchd-FullHD 2 " qui n'a plus d'artefacts ...répond à tes souhaits ..sur ...2 minutes ..avec une variété de plans intéressante ...

Résultats des tests de conversion (Codec intermédiaire HQ AVI ) du ezsm021

ezsm021 initial ( AVC-HD) 32Mo
( 1920x1080 ; H.264 ; 29.97fps AC3 48KHz 16bits ) durée du clip : 11 :00 sec

ezsm021 converti en HQ AVI par la moulinette spécifique AVCHD2HQ ( Canopus) 240Mo
( 1920x1080 ; 29.97fps ; 48KHz uncompressed ) durée : 11 :00 sec

ezsm021 converti en HQ AVI à partir du chutier d’Edius en HQ AVI 340Mo
( 1920x1080 ; 29.97 fps ; 48KHz uncompressed ) durée : 10 :28 sec

ezsm021 converti en HQ AVI « calculé/rendu » du clips sur la TL d’Edius en HQ AVI il est décomposé en deux clips : Vidéo 140MO plus Audio 2Mo soit totale de 142 Mo
( 1440x1080 ; 25 fps ; 48KHz uncompressed ) durée 10 :23 sec

ezsm021 converti en HQ AVI entre deux bornes de la TL Edius « IN » et OUT » 141 Mo
(1440x1080 ; 25.00 fps ; 48KHz uncompressed ) durée 10 :23 sec

ezsm021 converti en HQ AVI par Procoder 3.0 210MO
(1440x1080 ; 25.00fps ; 48KHz uncompressed ) durée : 11 :01 sec

ezsm021 converti en HQ AVI par Procoder 3.0 271MO
(1440x1080 ; 29.97fps ; 48KHz uncompressed ) durée : 11 :01 sec

étonnant ... le plus performant demeure toujours Procoder 3.0 talonné par la moulinette AVCHD2HQ
La conversion dans le chutier d'Edius demeure la plus haute qualité ( à ~60% des cpu )..mais il n'y a aucune différence visible avec Procoder qui sature les deux Cpu à100%

Bertrand
N.B. les durées des clips étonnent .;normalement tous les 29.99fps devraient être identique et différent des 25 fps ..ce n'est pas la cas et pas d'explication !!!
*** Je l'ai fait avec CorelVideoStudio et les petits clips ci-dessus 00/01/02/03/04
1AV, 2incrustations, 1 Titre, 1 audio ..transitions ("allongée" à 3 sec) : page tournée ..
Le tout les unes au dessus des autres .. avec ces fameux "proxy" ça fonctione bien.. faut être patient attendre que les Proxy soient "Smart!!" et subir !! le rendu final .

 

Merci pour tes travaux de laboratoire.
Résultats significatifs. Le temps réel est atteint pour le transcodage.

Mais ...
Non, non.
Justement, ça ne correspond encore pas. Je ne recherche pas des tests d'encodage mais un test de vérification de la puissance de l'ordinateur pour remplacer ceux qui sont proposés et trop réducteurs.

1- Le clip de 2' regroupe tout ce qu'il ne faut pas et que j'ai cité. Du spectaculaire et du gratifiant mais pas de réelles difficultés.

2- Nécessaire: encodage final en AVCHD, évidemment; sinon où est le réel intérêt de ce codec qui est surtout utile pour son faible encombrement ? Car pour d'autres cas que cet encodage je pense que la question ne se pose pas.

3- Nécessaire: 1920x1080 en 25 i/s seulement pour unifier le travail.
Regarde, à cause de leur 29, ... i/s les pays du ntsc se sont repliés sur le 24 i/s tout proche du 25 i/s. Système bâtard qui n'est utile que pour les films ... et faire des économies de débit; mais qui ne correspond nullement à une fraction nette de leur fréquence électrique et engendre de compliqués tripatouillages de conversion avec des "inventions" d'images. Des difficultés pour pas grand chose. Adopter le 25 i/s (ou le 50 i/s si tu trouves une caméra) semble le plus "régulier", sinon standard.

4- Nécessaire: Durée limitée: 30" ou 1' (grand maximum) pour ne pas transformer les tests en corvées. Des nombres ronds, faciles à multiplier ou diviser. Et dans ces deux durées on peut tout montrer des problèmes envisagés. Au delà c'est du "verbiage".


C'est pour ça qu'une vidéo de test qui aurait été directement prise dans cette "norme" (et je ne dispose malheureusement pas de caméscope filmant en 24 MB/s) serait plus apte à servir par la suite de test de montage ... après multiples effets stressants.

Ce qui importe est de disposer pour tester la puissance de l'ordinateur d'une réelle vidéo difficile au départ (et non une carte postale), agrémentée au montage d'un tas d'effets compliqués et très lourds (évoluant en qualité et nombre dans l'espace et dans le temps) sur plusieurs pistes.
Bien évidemment le transcodage 29 à 25 i/s serait un stress supplémentaire. Mais pas vraiment courant chez soi pour son propre travail.

 

"Ben .....NON ...!!!!"

Salut ...tu te trompes ...
" .. vidéo difficile au départ (et non une carte postale), agrémentée au montage d'un tas d'effets compliqués et très lourds (évoluant en qualité et nombre dans l'espace et dans le temps) sur plusieurs pistes....."

Une fois le montage finalisé et exporté en AVC-HD ...que les images initiales soient complexes .."n" pistes au montage, des effets/transitions sophistiqués ...ça ne change absolument rien au fichier final ..il sera "lisse" comme une savonnette pour tout "lecteur/décompresseur"
Comme il est encodé en VBR avec un algorithme "vectoriel" la seule chose qui peut compter*** c'est l'alternance de mouvements rapides, de changements violents de colorimétrie d'un plan sur l'autre ..cela peut être fait en tourné/monté ..
Trois points sont "testables"
1°) la capacité de la caméra à encoder correctement des mouvements complexes
(la caméra demeurant stable car on sait déjà qu'elle est encore moins à l'aise dans les panoramiques/zooms que celle en HDv )
2°) la capacité du logiciel de montage à ré encoder ( correctement) la prise (en AVC-HD bien sur)
3°) La capacité du " couple**" Pc/logiciel à pouvoir traiter ce fichier ..
Bertrand
N.B. **** Bien vu sur le fichier corrompu de "Mike" : certain logiciels sont incapable de traiter les artefacts .. en particulier sur la scène de nuit .. les variations (dues aux artefacts) entre chaque image sont telles.. qu'ils déclarent pour la majorité forfait (plantage ou refus)
De plus ceux qui arrivent quand même à traiter le fichier « interprètent » chacun à leur manière ces passages !!! et génèrent des « rendus » totalement différent !!! du « Ugly » au « passable »
Exemple : les artefacts sur la scène de nuit sont rendus en tant que tel par certain ou se transforme en un gel d’images grises/blanchâtres de quelques secondes par d’autre !!
** Les "moteurs" des logiciels de montage sont plus ou moins " écologiques" ( gourmand en ressources ) .. c'est bien le tandem qu'il faut tester ...

 

Salut,
Je ne comprends pas ton expression "en gras " ci-dessus.
Je n'ai aucun problème avec MegaUpload.
D'autres personnes ont téléchargé mes fichiers sans aucun problème.

1) Je n'ai pas envie d'uploader les fichiers tous les mois si quelqu'un les redemande.

2) Donne-moi un autre site gratuit qui permet d'uploader 200 Mo et plus pour
une durée illimitée. Je suis preneur !!!
... et qui permet (avec l'équivalent de Mega Manager) de télécharger 230Mo en moins de 10mn.

Je suis désolé d'avoir coupé vos discussions (Bertrand et toi), messages que je n'ai pas encore lus.
Mais en lisant en diagonale, il me semble que je ferai le petit fichier test que tu as demandé (30s), mais pas avant plusieurs jours ... mais ... malheureusement ...uploadé avec "MegaUpmerde" .

A+

 

Pour Mike 34

Je suis bien d'accord avec toi pour l'upload gratuit. Et en plus c'est toi qui fais le travail.
Mais je ne suis qu'un downloader (un parasite en somme ) et je veux de l'ultra rapide. C'est tout. Et M ... me proposait des fenêtres avec des détails plus ou moins bien planqués, des listes etc qui ne me disposent pas à lui faire confiance. L'autre c'est clic ... clic; et ça télécharge aussi sec.


Pour Bertrand

Une fois le montage finalisé et exporté en AVC-HD ...ça ne change absolument rien au fichier final
Evidemment ! Tout le monde sait ça.
Mais ce n'est pas ça que je désire. C'est ce qui est AVANT, c'est à dire une VIDÉO TRÈS FOUILLÉE, servant de base à un MONTAGE TRÈS CHARGE. PRÊT pour être calculé en rendu. Pas après.
Et du temps de ce rendu découlera la puissance de l'ordinateur.
Ou, pour un même ordinateur, du logiciel si on veut comparer des logiciels. Mais ici joue la différence des possibilités d'effets qui varie d'un programme à l'autre et qu'il sera difficile d'harmoniser à la perfection.

Or la vidéo de 11" est très fouillée; et la partie aquatique encore plus que le feuillage très fin. Il suffit d'avoir l'image à sa taille full HD pour le constater. Le ton verdâtre/ brunâtre de l'ensemble augmente la difficulté de précision; de même que la relative pénombre. Alors qu'avec des taches de couleurs vives c'est trop facile.
Tout au contraire la vidéo qui montre un bateau de croisière au mouillage dans une baie, avec le grand soleil et de grands aplats de couleurs très différenciées, est ce que je nomme "une carte postale", c'est à dire impressionnant mais trop simple pour l'encodage.

Quant aux mouvements il importe pour ce travail que la vidéo de base soit toujours nette.
C'est à dire AUCUN FLOU. Sinon comment vérifierait-on le respect des formes et des couleurs.

Je ne demande pas par conséquent un plat tout préparé en barquette mais une vidéo BRUTE. Ce sont mon ordinateur et mon logiciel qui devront la travailler pour pouvoir être testés en TEMPS DE RENDUS.

Je recherche donc un vidéaste possédant un AVCHD 24 MB/s pour pondre en 1920x1080 une telle vidéo d'une durée de une minute.
C'est tout.

Les effets, c'est moi (ou un autre) qui les proposerai alors.
Et chacun pourra tester son installation avec un test valable qui pousse et stresse cette installation. Un véritable crash-test !

 

Impossible d'importer ce fichier dans Vegas pro 8.0c !?!
Bien qu'il soit lisible sur VLC !?!

1 SR11_Test1_Avchd-FullHD 2.m2ts

Tu y arrives Agdi ?

 

Justement non.
C'est ce que j'écris aux posts # 174 et 178.

Seulement l'audio. Une belle chanson.



Mais je pensais que c'était parce que je n'avais encore pas installé le dernier 8.0c. Je le fais mijoter pour le rendre meilleur

 

Je l'ai et ai juste sorti du feu et installé DVD A 4.5 au cas où un codec ferait défaut. Rien

De toutes manières avec VLC ça saccade sur les travelings !
Et le HD en général, WMV9 et tutti quanti !

Je suis tenté d'essayer le codec coreAVC, mais que feront ceux qui ne l'ont pas pour visionner du HD sur le PC sans saccades !?!

EDIT :

Je suis preneur

PS : à dimanche soir > je pars en we Loin du HD

 

" Je peux le faire ....!!"

Woûîîîiii Jean Luc ... le proc c'est toujours mon "vieux" biOpteron252..4Go dont 3 reconnu DD: 2xRaptor 150 et 2xHitachi 1To.
les 11" c'est la durée du clip ... le meilleur temps de décompression (Procoder3.0) c'est fois 2 soit ~22 " ....( 2x100% cpu)
Bertrand
Les autres temps c'est pour ...tout de suite ?!!

 

il me semble que ce sont ceux là : 00 > 01 > 02 > 03 > 04 ... Bertrand

 

il me semble que ce sont ceux là : 00 > 01 > 02 > 03 > 04 ... Bertrand

J'ai réussi à télécharger (très vite) les 3 premiers.
Pour les deux autres, à plusieurs reprises:



J'ai du dépasser la "dose prescrite journalière".
On essaiera plus tard.

Sinon, pour ce trois, de bonnes "cartes postales", agréables, colorées.
Mais non "conformes" car loin d'être compliquées. La 3° s'en approchait, mais de loin.

J'attendrai.
Merci

 

Normalement "non" car " " mais ? je suis un abonné "payant " Essaye encore . Bertrand