vitesse d'obturation

Il y a une chose qui m'échape....
Notion de Profondeur de champ en photo en fonction de l'ouverture de l'obturateur, ok je pige...par contre sur les caméscopes quand on agit sur la vitesse d'obturation , jusqu'à effectivement 1/4000, on ne joue absolument pas sur 'l'obturateur' ou 'l'iris' mais uniquement sur la cadence de capture du CCD , ça permet de prendre des objets rapides avec plus de netteté , en perdant en luminosité , mais peut on parler de profondeur de champ ?

 

La profondeur de champ ne dépend qu'indirectement de la durée d' exposition qui n'est pas non plus - sauf cas signalé par barraalice - la cadence de capture du CCD … ( la "vitesse d'obturation" : terme impropre est avec un capteur à transfert de charges, la durée d'intégration des charges := il n'y a pas d' obturateur mécanique ! ( sauf CCD FT : inemployé dans le cas camescope )
La profondeur de champ dépend d'un facteur décidé par celui qui la calcule ( le rayon du cercl e de netteté) et de deux facteurs décidés par le preneur de vues : la distance de mise au point et le diaphragme (iris) et enfin d'une caractéristique de l' objectif : la distance focale ( que le preneur de vuespeut modifier si zoom).

 

Hé hé...

Il faudra que je relise ça demain.

Mais dans l'attente, et comme je suis encore en état, je suis pressé de poser la question suivante, qui je l'espère ne manquera pas de provoquer des explications techniques très approfondies;

il paraît qu'en physique et en mathématiques, la profondeur de champ est liée à la distance focale. Mais en réalité photographique, non. Pourquoi? (et ce n'est pas seulement tiré de Wikipedia...); je cite le passage: "Mathématiquement, la profondeur de champ varie avec la focale mais en pratique, tout se passe comme si elle en était indépendante."



Encore des phénomènes qui ne veulent pas se comporter comme il faut...


Et tant que j'y suis; tu vois bien Video98, que ce qui vaut pour le tournage sur pellicule ne vaut pas forcément pour le tournage avec des instruments numériques! A moins qu'il y ait des caméras numériques qui parviennent à stocker sur pellicule... Si vous avez des exemples, je n'ai rien contre... Je viens sur ce Forum plus en "spectateur" qu'en intervenant, malgré l'épaisseur des mes tartines. 'vaut mieux ça que le pop corn; ça y sent pas bon et ça fait du bruit, le pop corn, même que les mextèques croyaient qu'il y avait un dieu dedans...

 

Non, la profondeur de champ n'est pas modifiée en changeant la vitesse d'obturation, c'est en fonction de l'ouverture de l'iris (diaphragme).

Faux, on ne joue pas sur la cadence de capture qui est imposée par le standard vidéo utilisé. En standard européen, la cadence est fixée à 25 images par seconde (50 trames en 50i) quelle que soit la vitesse d'obturation. Quand on joue sur la vitesse d'obturation, on joue sur le temps effectif d'ouverture (électronique), pas sur le cycle de répétition des ouvertures. L'iris n'est pas directement touché par la modification de la vitesse d'obturation, par contre, en conséquence de la modification de la quantité de lumière utile, son ouverture sera certainement à retoucher.

Non, on ne peut pas parler de modification de la profondeur de champ en faisant seulement varier la vitesse d'obturation, on ne peut parler que d'action sur le filé de mouvement ou netteté de mouvement. Cette netteté est indépendante de la netteté de mise au point et de la variation de netteté en fonction de la profondeur de champ.

 

Je ne vois pas ce qui t'amène à affirmer une chose pareille, il y a bien similitude entre une caméra électronique et une caméra argentique pour la partie optique. La grande différence commence avec le mode d'acquisition des informations portées par les photons. Les notions de cadence d'échantillonnage de mouvement, de temps d'obturation et de sensibilité de cible sont les mêmes dans les deux mondes. Explique moi ton assertion.

 

Il y a interaction presque nécessaire entre ces paramètres (vitesse d'obturation et ouverture du diaphragme, donc profondeur de champ). Si la profondeur de champ est directement liée, au moins en théorie, à l'ouverture de "l'iris", il y a bien un lien indirect et forcé (en tout cas en mode automatique) entre celle-ci et la vitesse d'obturation. Je crois que c'est ce qu'a voulu dire la personne que tu cites.

Quand à mon assertion (plutôt interrogative, mais les écrits ne rendent pas forcément bien l'humour dont on essaie de faire preuve); par exemple, il n'y aurait pas de véritable obturateur dans le monde des caméras numériques, cette "obturation" étant effectuée de façon électronique, selon un autre intervenant; quand aux "cadences de projection", ou de... stockage..., dans le monde numérique, on devrait plutôt parler de "fréquence". D'accord, il y a bien similitude; mais ce dont j'essaie d'être sûr (pour des raisons diverses), c'est de savoir si les efftets (pervers ou non) propres à une technologie sont réellement identiques à ceux d'une autre, chacune de ces technologies offrant des possibilités de correction qui lui sont propres. Je ne voudrais embêter personne, j'essaie juste de ma faire une idée précise de tout cela, pour le plaisir de comprendre "la chose"... C'est de toutes façons sympa de répondre; c'est vrai qu'on est tous bénévoles ici

:lol:

 

Ajax, imagine-toi à ouverture maximale. Tu changes et augmente la vitesse d'obturation... Ta machine va sans doute augmenter le gain (en mode auto) mais ta profondeur de champ ne changera pas.
Il est donc rigoureux, au vu de cet exemple non exhaustif, de s'exprimer comme Video98..
Par exemple, l'augmentation de consommation des crèmes solaires n'entraîne pas celle de crèmes glacées ... c'est la saison ou la chaleur qui doivent être utilisées pour déboucher sur des implications logiques!

 

Que l'on ne se méprenne pas; je comprend parfaitement où Video98 veut en venir; mais il est inévitable que pratiquement n'importe qui déduise que la saison engendre bien tant une augmentation de la consommation en crème solaire, qu'une augmentation des besoins en crème glacée... C'est quasiment Pavlovien... C'est la raison pour laquelle je distingue liens directs et indirects. C'est sans volonté de contredire. Il est connu que dans le monde des sciences dures, comme dans celui des sciences humaines, l'interaction (directe et indirecte) des éléments est aussi importante que les propriétés de chaque élément pris isolément... C'est sans doute de ce fait que proviennent tant de confusions et de débats.

Mais, oui, bien sûr que Vidéo98 a raison. Tout comme toi avec ton exemple, qui a défaut d'être exhaustif est très parlant. Il vaut peut-être mieux que j'arrête là...


En gros, si manuellement, je tape la vitesse d'obturation au maximum, le diaphragme ouvert au maximum, j'aurai une chiée d'images très précisément surexposées archi ralentissables n'ayant aucune autre utilité que celle de produire une méga galerie type flou-artistique, irregardable en termes de vidéo si ça été fait en plein soleil sur des sujets en mouvement... Lol... Non mais... Vibement un bon magnum aux noisettes, sans pop corn svp... J'espère que je ne vais pas me faire banir...

 

L'article de wikipedia (texte français) comporte, en tête, un avertissement qui le déclare :

Une première observation que j'ai pu y faire concerne la formule du calcul de l ' Hyperfocale qui est à la racine de toutes less formules mathématiques des autres calculs de PdCh: Wikipédia donne : H = f / kXn ***, alors que la formule admise est "carré de"f / k X n … dans le calcul que j'ai donné en ex. hier - et dont personne ne discute
- la "bonne formule donne pour f = 5mm et f:1,6 (n)… H = env 5m…
- celle de Wikipédia(F) avec les même paramètres re,nd H = env 1 m
Devinette quelle sera la marge d' erreur avec une focale de 80mm … de 400mm ?
On comprend facile que l'auteur puisse considérer que la réalité ne correspond pas à sa fiction !

Une simple remarque sur la querelle "philosophique" :
Sous la condition de conserver une exposition** correcte, les variations dans le couple ("vitesse" * ; diaphragme) se font en "push-pull" : si lun des termes est poussé dans un sens, ' autre est tiré en sens contraire.
* "vitesse" est impropre, les valeurs sont des durées ( mais c' est le vocable consacré).
** "exposition" (en français) ne doit pas être pris comme traduction du terme "exposure" des notices anglaise qui désigne par là la commande d'action sur le diaphragme (iris).
Pour les caméras "de poing" [ capteur(s) ≤ 1/3" ],
- l' automatisme total privilégie un couple évitant les trop fortes fermetures de diaphragme et pour ça augmente la "vitesse" [ce qui se modère par filtre ND inclus ou ajouté]. Mais vers chez moi (calanques) même avec "ND2", c'est très souvent "plus" d' 1/100s qui est privilégié :( … Il ya donc des heures à … éviter !

*** En fait la formule de Wikipédia procède d'une confusion entre "ouverture relative" du diaph ( ce que nous notons f: 1,4 / 2 / 2,8 …) et "ouverture réelle" à donner en mm ( ce que personne n'utilise pratiquement) …

 

Tenez, voici une petite page sympa pour le calcul de profondeur de champ, créée par un camarade de megapixel.net.
prof de champ

et un autre petit lien pratique

[ Ajax, à lire ta prose, je vois que tu n'est pas Ajax d'Amsterdam!! ]

 

Liens intéressants, Digipat

Cependant, je dois ouvrir mon (en fait celui d' Annie !) vaïo … le Mac ne convient pas
et, la taille capteur s'initialisant à 1/3" ou la focale (réelle) à 17mm ce sont des calculateurs qui conviennent pour les APN ou les caméra vidéo de poing "pros", (très) haut de gamme ou mono-capteur HDV.

On y voit (aussi) que les seuls paramètres utilisés sont la focale (réelle = pas convertie en "équivalent 35mm"), l' ouverture (relative) du diaphragme et ( à lire dans le résultat ) le diamètre du cercle de confusion : celui-ci est choisi selon le calibre du capteur et sa pixellisation, démarche que j' ai aussi adoptée mais, dans l' exemple que j'ai "photographié" avec un capteur 1/4" 1,2Mpix [ ça correspond à une caméra que nous connaissons, Digipat !]
Par contre, je ne sais plus qui st l' auteur de cette feuille Excel [ je ne me souviens pas du tout l' avoir été ]. Peut-être a t'elle été déja postée au Repaire chez les photographes [ Gérard M … au secours ].
Je ne sais comment je pourraisl la communiquer ici, pour ceux que ça intéresserait.

 

Ajax, c'est toi qui "veut en venir à". Tu es hors sujet par rapport à mon post en abordant l'interaction, seule l'action directe était en discussion et peu importe que le changement de vitesse d'obturation amène le plus souvent à modifier l'ouverture du diaphragme. Le fait de changer la vitesse d'obturation n'a rien à voir avec la profondeur de champ, même si ça a des conséquences possibles. On peut très bien compenser l'effet de la variation de vitesse d'obturation en modifiant le gain ou en jouant avec des filtres gris, sans retoucher à l'ouverture de l'iris.
Relis bien le post de NUM9 et analyse-le au cas-par-cas.

Pour la question des obturateurs, pourquoi es-tu aussi restrictif à un aspect purement mécanique, il y a de nombreuses méthodes d'obturation en fonction des technologies en jeu. Il faut bien définir ce qu'est le processus d'obturation et son but.
Chaque technique a ses particularités, ses avantages ou ses effets pervers. Le rolling shutter des capteurs CMOS a des effets pervers très semblables à ceux des obturateurs à secteurs variables de certaines caméras de cinéma ou des obturateur focaux en photographie, et pourtant les technologies ne sont pas les mêmes.

En ce qui concerne la cadence d'acquisition des échantillons de mouvement, ou cadence de prise de vue (i/s), elle se fait bien à une certaine fréquence (Hz), aussi bien en vidéo qu'en cinéma.

 

Tu as un Mac spécial ? Ça fonctionne bien sur le mien.

Il tente pourtant des tacles ! :lol:

 

Bonjour,

OK les surdoués, là je jette l'éponges sur vos remarques sans doute pertinentes mais bien trop techniques pour un gars comme moi (merci Dany Brillant); Je voulais juste avoir quelques éclaircissements et vous remercie pour vos conseils, à plus tard !

 

Bonjour,

Il est vrai que c'est technique les explications.
Ayant vu cette conversation, j'ai voulu tester differentes vitesse d'obturation en filmant ma fille faire du tobogan.
J'ai un camescope panasonic nv gs 120 qui permet de varier entre 1/50 et 1/8000.
J'ai ensuite visionner les rushes mais je n'ai vu aucune difference.

Je voulais donc savoir si il faut filmer des scènes spéciales pour voir une différence en faisaint varier la vitesse d'obturation ou si tout simplement certains caméscopes (comme le mien) vous permettent de changer des réglages manuellement mais sans grand changement.

PS peut être je n'ai rien compris à ce sujet ce qui est envisageable