Du Full HD pleine résolution ...Un P. d'Avril de JVC?

Vous etes surement Quelques uns à avoir vu cette New sur CVM de mars.

Apperçu de l'article:

Ils se moquent de nous chez JVC ou CVM a fait cet article à l'arraché....??

 

Il est bien évident que le "full HD pleine résolution" est meilleur que le "full HD demi résolution"
Très certainement que le JVC possede des capteurs 960x540 progressif pixel-shiftés comme son grand cousin, le HVX200.
Et le resultat sera comme pour le HVX200, définition horizontale 540 lph, définition verticale 540 lignes... Texas Shootout! Part 2 of the 4-camera test

Affaire à suivre

 

Salut St65
je savait qu'un tel titre allait "te faire bondir"
tout comme moi d'ailleur pour qui l'appellation Full HD sur une Cam est un terme de marketing sans grande valeur

affaire à suivre bien sur...(tres choqué par la taille des capteurs si les infos de CVM sont bonnes)

 

Salut Caraibes,
C'est un poisson d'avril du service commercial. Je pense que plus le camescope est bas de gamme et plus les qualificatifs sont démesurés...
Ce sera, sans nul doute, un très bon petit camescope.

A+

 

Ok
Et c'est bien dans ce sens que j'ai interprété l'article avec un point d'interogation sur l'anamorphose electronique 1920>1440 qui semblait passer outre mais avec une contradiction:
60 GO pour 5h en pleine résolution qui correspond à ce qu'on enregistre en Mpeg2 HDV 1440*1080

 

Il n'y a pas de contradiction dans ces infos (ni véritablement de poisson d'avril...).

Le mode 1920x1080i est en Mpeg2 VBR : le débit de données variable fait gagner de la place par rapport au 1440x1080i du HDV qui est en CBR (débit constant) ; il existe aussi un mode 1440x1080i en VBR cette fois qui permet de stocker 7 heures.

La taille des capteurs est bien de 1/5e de pouce (soit env. 5mm) : il faut se rappeler que la variable principale de la qualité d'un capteur n'est pas sa taille mais la quantité de lumière reçue par chaque photosite ; or cet Everio HD, code GZ-HD7, a un 'gros objectif' (qui permet donc de 'rentrer' beaucoup de lumière) pour la catégorie 'grand public' (et il est de facture Chinon) : le diamètre extérieur pour les accessoires est de 46mm là où les autres sont en 37mm ou 40mm (NB : ce diamètre est une indication indirecte du rapport de taille entre différents camescope ; cela ne préjuge pas de la taille réelle exacte des objectifs).

Certains premiers pré-tests sont mitigés (voir autres fils sur ce camescope dans le forum), mais il faut attendre les premiers vrais tests pour se faire une idée exacte des performances.

Koala

 

Merci pour ces précisions Koala.
Mais tu avoueras qu'on peut être septique sur la résolution réelle de l'appareil
Car diminution taille capteur implique optique à pouvoir séparateur plus élevé pour en tirer
partie
mais si les performances sont égales à celle d'une Cam à capteur 1/3
Il y a une autre implication:
On ne tire pas encore le maximun des cam à capteur 1/3 (que je voyais limite en HD) et même avec une optique disons grand public les fabricants ont encore une marge de maneuvre non négligeable en qualité et dans la fouchette de prix qui nous interesse bien sur.

En seconde cam je lorgne tj un peu vers les petites cam autour de 1000€ car en rando ou en ski faut réserver le sac à dos à la FX1 si on veut faire des prises de vue....:( :(

Affaire à suivre donc....

 

La grosse lentille frontale de l'objectif va conditionner l'ouverture géométrique de l'objectif. Et un objectif lumineux semble etre un plus sur cet appareil.
Mais cet objectif lumineux ne vient que compenser la perte de luminosité due à la petite taille du capteur. Il ne faut pas perdre de vue qu'à forte ouverture un objectif est plus "mou", ce qui devient genant en haute definition.

Si, avec une tete de caméra haut de gamme, l'enregistrement 1920x1080 pourrait apporter quelque chose, ce n'est pas le cas sur ce modèle limité. Cela reste donc une grosse blague commerciale, a mon avis.

Tu remarqueras que la meme structure de tete de caméra est utilisée sur le HVX200, et que le resultat de ce dernier, enregistré en 1440x1080, est tout de meme assez bas ; ce n'est pas un enregistrement en 1920x1080 qui va changer la donne ou qui va apporter les détails qui manquent.

A+

 

Je viens de voir une photo de l'appareil en question, et l'ouverture est de 1.8, donc tout à fait classique. La lentille frontale semble minuscule au fond de son logement.

http://www.jvc.com/Resources/DocumentImages/00/00/04/63.JPG

A+

 

Caraibes, il me semble que dans ton cas changer de format n'est pas forcément le bon choix. Un petit camescope HDV te permettrait les memes performances tout en gardant la possiblité de relire les K7 de ton FX1, et inversement, avec en prime une sortie HDMI. Pense aussi aux difficultés de montage de formats différents.
Mais les conseilleurs....


A+

 

Mais St65 qui a dit que je voulait changer de format Il faudra bien sur que je reste dans le HDV "classique"
Cette petite cam JVC m'intriguait et comme toi je pense plus à une blague de marketing qu'a une amélioration
Vont pas quand même vendre vers les 1500€ une cam qui donne des meilleures images que leur HD200 ou 251 à 9000€ chez Jvc (même si l'ergonomie professionelle a un prix)

Et n'oublions pas que la HD100 fait plutot - bien que la Z1 ou Fx1 en terme de qualité vidéo

A+

 

Gérard je me rappelle d'une discussion sur le Hd7 ... mais de quelle discussion parles-tu ?? Rafraichis-z-y moué la mémouère ??!!

 

He les gars quand je lance une discussion c'est pas pour semer la zizanie mais
avoir votre point de vue sur dans ce cas un truc qui me parait bien douteux

MAIS et je m'en excuse profondément j'avais pas assez regardé en arriére dans le forum et le lien de Hugues me fait réalisé que ma discussion est quelque peu en doublon

Donc désolé!!!
et rencard éventuellement sur la discussion réservé à la HD7 pour laquelle les choix technologiques de JVC me paraissent pour le moins étranges