Viseur/ecran LCD du Canon XH A1 : pas d'accord avec ce qui a été dit !

Par rapport à un écran TV LCD, c'est faux !

Je reviens volontairement sur ce point très important pour vous faire part de ceci.

Sensibilisé par ce problème, j'ai fait un test précis. Et à ma grande surprise, le résultat démontre rigoureusement l'inverse de ce qui a été dit.

Explication : J'ai filmé 1 heure de rushes en HDV avec un XH A1 et j'ai visionné attentivement ces rushes sur un TV LCD 30" HD ready (TV LCD ou plasma, + ou - grand et/ou full HD, ne change rien sur ce test).

J'ai pris soin de faire "x" arrêts sur image pour constater "de visu" ceci : la lecture de ces rushes sur l'écran LCD du XH A1 comparée à la lecture de ces mêmes rushes sur l'écran du TV LCD montre sans discussion possible que l'image affichée sur l'écran LCD de la cam est toujours plus grande (plus large, plus haute) que celle affichée sur le TV LCD.
(idem pour le viseur, en plus de l'écran LCD, du XH A1).

On a donc moins d'image sur une TV LCD que sur l'écran LCD de la cam.

C'est à dire l'inverse de ce qui a été dit jusqu'à présent (---> je ne m'engage QUE sur le Canon XH A1).

D'où l'un de mes posts précédents qui arguait de l'utilité de la "zone secure" (nommée ainsi chez Canon) permettant de cadrer avec +/- de précision (80, 90%) ce qui sera affiché.

Donc rigoureusement le contraire de ce qui est affirmé péremptoirement dans la citation sus-nommée.

Feed-back de vos tests perso bienvenus.

@ peluche

avm13

 

Il faut se méfier des écrans TV. On ne sait pas exactement ce qu'ils affichent.
Il faut comparer en même temps l"image sur l'écran LCD et la sortie mpeg sur un écran d'ordinateur avec un soft qui ne triturera pas trop l'image.
Là tu pourras vraiment juger.

Rappel de la procédure :

Relier le camescope au PC par le câble firewire, le mettre en marche.
Lancer VLC.
faire "ouvrir un périphérique de capture"
cliquer sur "rafraîchir la liste" (au moins pour la vidéo)
choisir "Microsoft AV/C tape...." dans la liste déroulante
Passez VLC en plein écran et comparer.

(Pour Mac je ne connais pas la procédure, mais ce ne dois pas être très différent).

 

mon observation personnelle sur ce problème:
avec du matériel dv

on a environ 90% de l'image réelle dans le viseur ou le lcd
100 % dans le logiciel de montage ( les marges de sécurité des titres de premiere pro montre bien tout ce que l'on perd à la diffusion ) ce que l'on voit réellement sur la télé ce situe entre les deux zones de sécurité du logiciel )
et en dessous de 90% sur une télé 4:3 (constaté de visu )

en résumé je dirais que ce que l'on voit a travers le viseur est un peu plus petit que sur le logiciel de montage et un peu plus grand que sur la télévision

et en observant les marges de sécurité en hdv sur premiere ça ressemble fortement au dv

a+

 

un test vient d'être fait a ce sujet (visée canon XH A1 ) sur une mire de cadre 16/9...qui se trouve (si le lien n'est pas coupé )-----> la

conclusion --->"- un personnage indésirable aura du mal a se glisser dans l'espace (visé) ..........
-On aura du mal a trouver mieux comme affichage de cadre sur un camescope sans Underscan.........."

 

Voici une presentation qui est peut etre plus claire :

Pour des raisons techniques, un ecran TV ou video-projecteur ne laisse voir que 80 à 90% de l'image, et un viseur classique, "normal scan" ou "overscan" recadre également de 80 à 90%.

Un viseur "underscan", utilisé surtout par les professionnels, cadre 100 % de l'image, ce qui permet a l'operateur de voir arriver une perche, ou une bonnette de micro avant son irruption dans le champ reellement affiché sur un TV
Cet affichage de 100 % ne se fait que sur des moniteurs video specifiques et sur les logiciels de montage.

Ouala

merci à Hola pour le lien.

 

Cela va varier avec le TV entre 80 et 90% suivant marques et modèles.


avm13, ton viseur peut afficher les reperes 80 et 90% ; peux tu estimer où se situe ton TV ?

A+

 

Bravo pour le "rappel de la procédure"... T'es à donf ?

Qu'est ce qu'on dit, M'sieur, quand on sait pas quoi dire ?
Et bien on dit rien, comme ça on est sûr de pas dire de c...
M.Audiard.

Sans rancune.

JLH 37, j'ai beaucoup de respect pour toi et tes interventions sont dans la grande majorité des cas brillantes et instructives. Et je ne te suce pas la pomme, c'est pas le genre de la maison.

Si tu t'en souviens, c'est d'ailleurs toi qui m'a poussé à faire ce test, en me disant que je confondais underscan et "zone secure" (je ne sais plus quel post, peu importe).

Mais comme j'aime apprendre et progresser avec humilité (et je suis moi aussi un professionnel de la vidéo - wow - ), j'ai simplement voulu vérifier ce problème de cadre enregistré ou non précisément et maintes fois évoqué.

Fais toi aussi le test dont je parle, tu constateras la même chose que moi !

Tu as peut-être raison sur la théorie des viseurs "underscan", mais j'ai fait les tests indiqués dans mon premier post et je décris ce que j'ai constaté, point.

Fais le même test que moi (encore une fois, je ne m'engage QUE pour la Canon XH A1), et tu auras une réponse identique à mon post.

J'y ai passé presque 2 heures ce matin pour vérifier cela.

Enfin, pour répondre à ta question, j'estime qu'un choix d'affichage de "zone secure" à 90% est le plus conforme à la réalité

Je sais, j'ai dit "j'estime" et on va vite tirer sur le pianiste...

Mais j'ai aucune leçon à donner. Plein à recevoir.

J'ai fait un test rigoureux. Et je suis pas trop manchot question rigueur...

"Underscan" ou pas...

Amicalement.

avm13

 

N'aie pas d'inquiètude, ma "théorie" sur les viseurs underscan est la bonne. J'ai commencé à utiliser et à regler les machines broadcast à partir de 1983.
Les viseurs de cette époque n'avaient pas de marqueur 80 ou 90%, et il fallait "estimer" la zone de sécurité à vue de nez

A+

 

Ces choses là sont rudes,
il faut pour les comprendre
avoir fait ses études.
V. Hugo (La légende des siècles).

Sois rassuré : j'ai aucune inquiétude sur "ta théorie des viseurs underscan", mon grand !

Mais j'en ai plus sur les c... qui ont été dites depuis environ 1 mois sur ce sujet en général et sur la XH A1 en particulier.

Et les ingénieurs de Canon avaient certainement mieux à faire que de se palucher à proposer une option "zone secure" qui n'aurait strictement aucun intérêt
si l'enregistrement via l'affichage LCD/viseur de la cam était plus large/plus haut que l'affichage du même enregistrement sur une TV LCD.

C'est peut-être pas "broadcast" comme démarche, mais c'est utile...

A peluche.

avm13

 

Imaginez cette image DV recadrée ...Il ne reste plus grand chose.

Pana AGDVC30...Certes au tournage, selon le vent, j'apercevais de temps en temps quelques poils baladeurs dans le viseur , mais je ne me doutais pas de ce que cà donnerait une fois les images transférées sur PC

Je ne comprend pas toute cette passion autour de ce sujet .
Ce que je retiens surtout c'est qu'un problème plutôt négligé (négligeable?) du temps des TV cathodiques est devenu sensible depuis l'essor des écrans plats et la diffusion large des vidéos sur PC via internet.

 

Salut ,

J’ai aussi essayé de tester la taille réelle de l’image par rapport à l’info sur le LCD :

J’ai cadré « 20 cm » sur une règle, en me basant sur l’image de mon moniteur JVC en mode underscan, (et en affichant la marge de sécu à 90%.)

Je précise que, dans ce cas, le JVC affiche une image « pleine » totalement identique à celle que je capture.

Sur le LCD, j’obtiens une image qui va à peu près de 0,5 à 19, 5 mm, ce qui me donne 95% de la largeur réelle, sauf erreur… et la marge à 90% à pourtant disparu...

Sur la hauteur, la marge de sécu, (pourtant plus proche du bord que sur la largeur) est toujours visible, ce qui veut dire qu’on perd encore moins… (peu de danger pour les bonnettes)

Attention aux calculs de surface... "90%" ne signifie pas 10 % de moins par coté !


A+

 

Tout juste :
RACINECarrée(0,90) = 0,9487 soit 0,95 … 90% en surface, c'est 5% de moins en linéaire.

 

Pourquoi veux tu que j'ai de la rancune ?
Je pense juste que je me suis mal exprimé et qu'ainsi tu as pris mon post de travers.

L'essai que tu as fait prouvait juste que le viseur du canon en montrait plus que ce que n'affiche un téléviseur X. (Le petit test - mal - suggéré prend moins de quelques minutes et t'aurait enlevé tous doutes)

Le lien cité par hola est vraiment interessant et prouve que ce viseur montre pratiquement 100% de l'image qui sera enregistrée.
Donc, si on ajoute ça aux autres possibilités de la machine, ça en fait un camescope au rapport qualité / prix exceptionnel.

 

En tt cas le test de Milpak montre bien que le LCD de la A1 n'est pas allscan, et que donc une zone de sécu 90% appliquée à cette image est assez piègeux et peut amener les éléments se trouvant ds les 10 % restants à se voir une fois l'image diffusée sur PC ou videoproj...
Je crois que de ce côté là le débat est clos, non ?
D'ailleurs l'image du LCD est la même que celle de la zone secure du moniteur JVC allscan, au milimètre près sur les côtés.
F.