Zoom Canon CN20x 50 IAS, l'arme fatale ?

Bonjour,
La nouvelle arme fatale pour ceux qui ont besoin d'une très longue focale ?
Foin de la "down conversion" 4K vers Full HD...
voici l'optique idéale :
Canon Professional Network - CN20x 50 IAS H E1/P1: a class-leading ultra-telephoto 4K cine-servo zoom

50/1000, extensible à 75/1500 ....
Couplée à une Canon C500, le pied intégral, non ?

PS : faut vendre la maison ? Ah bon....

 

même pas de T2.8.....
Maximum Relative Aperture
T5.0 at 50-560mm
T8.9 at 1000mm
T7.5 at 75-840mm
T13.35 at 1500mm （1.5x）

 

Erf, c'est vrai que l'ouverture relative ne paraît pas forcément spectaculaire mais en fait elle est plutôt honorable.
Premièrement les valeurs reportées ici ne sont pas l'ouverture relative du diaph, mais le facteur de transmission de lumière (exprimées en T), nécessairement en dessous de l'ouverture relative (exprimée en F).
Ensuite quand on regarde les focales attaquées, j'ai presque envie de dire heureusement qu'il n'y a pas de 2.8 (j'exagère à peine) : pour mesurer T5 (photométrique) à 590mm sur un zoom, il faut probablement quelque chose comme un diaph à F/4 (ouverture relative) et c'est déjà très gros, quelque chose comme 14 cm de diamètre (560/4) pour la frontale. Si on prends la position la plus télé on retrouve la même valeur (1000/8) à la louche donc ce choix permet avant tout d'avoir un zoom relativement compact. Les spécifications précisent ainsi 136mm de diamètre pour la frontale et un poids net de 6.6 Kg. Le mot compact est à placer dans le contexte du 35mm, n'est-ce pas

Pour obtenir du T2.8 aux mêmes focales il faudrait ainsi un diaph autour des F/2 et des brouettes, soit une frontale de presque 30 cm de diamètre et un poids en accord avec tout ça !

On passe rapidement sur le fait qu'obtenir une bande passante compatible 4K à très large ouverture sur des longues focales est virtuellement impossible et que si ce qu'on veut en faire c'est juste du flou d'arrière plan, n'oublions pas que ça sera déjà vraiment vraiment flou à pleine ouverture, probablement trop à partir des 300 ou 400 mm... La mise au point devenant particulièrement difficile à faire

 

bizarre, j'ai dit bizarre ?

Merci FF pour cette mise au point...je pensais la même chose mais je ne l'aurais pas expliqué aussi clairement et... diplomatiquement.

Bizarre : personne ou presque sur ce forum ne s'intéresse donc aux Canon C300/500, SONY F55, FS700, Arri Amira, Black Magic Ursa etc... ???
Alors qu'on s'étend au fil de dizaines de pages sur les qualités respectives des GH4, RX10 ou AX100....
Oserais-je imaginer qu'il y a ceux qui filment avec certaines caméras, et ceux qui testent et débattent sur les forums à propos d'autres caméras ?

 

Les dslr et cameras pro n ont plus le même impact qu avant. D autre part ces machines se louent ... il faut croire que les utilisateurs de ces engins sont sur camera forum et cie.

 

Les dslr et cameras pro n ont plus le même impact qu avant
Les dslr ? Avant quand ? Le premier dslr à faire de la video c'était le Nikon D90 je crois. Quelle année ? Ce n'est vieux que pour ceux qui cette année là salissaient encore leurs couches... non ?

 

Le dslr pour la photo ...

• De nos jours (oui le premier Canon 5DII c’était fin 2008) un petit compact à gros capteur bluffe son monde face à un aps-c ... on est en 2014 et 6 ans, c'est une vie à l'échelle numérique.
  
• En 6 ans, on est passé du tournage raw RED à une bmpcc, certes pas au même niveau, mais le raw democratisé n'existait tout simplement pas en 2008.
  
• Qui voudrait tourner avec un caméscope à bande HDV 1440x1080 en ce moment ? Pourtant c'était la norme en 2008 et certains ici juraient que c'était plus sérieux et pérenne que les cartes mémoires/hdd.

Au final, où sont ils tous ces tenants du HDV ?

Ah oui ils sont passés sur des Ex1R, C300, AF101, FS700 etc.

On peut faire de jolies photos avec bokeh sans un dslr, trad° gros capteur, et on peut faire du raw video sans une red, seul moyen économique à l'époque.

Les dslr et cameras pro n'ont plus le même impact qu'avant.

 

J'en connais (mais ils ne sont pas sur ce forum) et cela me désespère quand je vois leurs rushes...on dirait que leur image "HD" est dessinée avec un balais à chiottes.

Même une GoPro 2 fait 10 fois mieux.

J'ai toujours eu une aversion pour le DV/HDV : pire que le VHS pour moi qui avait tout de même un rendu plus "organique". Le format HDV a failli me fâcher avec le numérique pour de bon.

En ce qui concerne le RAW, entre une BMCC et un GH4, l'une de ces machines a beau avoir le RAW cela n'en fait pas la meilleure...

A moins de bosser un blockbuster ou sur une pub l'Oréal, il y a peu de chances de devoir faire un color grading poussé sous Baselight ou Da Vinci Resolve. Et si vous êtes sur ce type de prod, vous allez louer une Alexa ou une RED ou une F55, donc travailler sur du RAW avec une machine "sérieuse".

Il y a suffisamment de latitude sur les formats non RAW pour satisfaire 95% des besoins sur les petites machines, à moins de vouloir rattraper une bêtise faite lors de la prise de vues.

Je me rends compte déjà que le nombre de stops a pas mal évolué (surtout sur le GH4), ce qui nous donne déjà plus de latitude, même hors utilisation du format RAW.

Mais en définitive, si le besoin du RAW se fait réellement sentir, c'est que mon besoin va dépasser le cadre d'une machine grand public ou prosumer.

 

Don Quichotte, ça vous rappelle quelqu'un ?

Tout est dans le titre, rien à rajouter.