Zebra

Eric indique dans une autre discussion : "pour info sur un Zebra a 70% ce qui est Zebré est bon et non pas surex .... c'est 100% pour voir la surex ou plutot le Blanc pur car en numérique il n'y a plus de saturation par exes de lumière le codage écrète tout seul pour que ça rentre ....
ce qui n'était pas le cas du Beta SP ...." (Cf. http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=107650 )

Or, si j'enregistre une séquence avec une partie entourée de zebrée avec le Z1, la diffusion sur écran montre que la zone interne correspondante au zébré est fromage blanc/cramée.

Pour obtenir une séquence exempte de fromage blanc, je réduis la luminosité (augmentation de la vitesse, utilisation de filtres, réglage cinematone, etc.) de telle sorte qu'aucune zone ne reste entourée de zébré.

Par conséquent, je ne pige pas très bien les indications d'Eric, car si la zone zébrée est bonne, la zone blanche à l'intérieur du zébrée est bien surex, non ?

What's the good way ?

Bob

 

bob voici comment j'utilise mon zébra sur une FX et cela se passe très bien et sans souci:

il est réglé à 95%... en fait à 100% elle te demande de trop densifier ton image...et je me suis rendu compte à l'usage qu'en HDV il vaut mieux avoir au tournage une image "un peu claire", quitte à la densifier en post (j'aime les images denses!).

Si tu est trop dense à la prise de vue tu vas générer plus de bruit que si tu es un peu clair.
Après j'utilise magic bulett dans final cut pour redensifier, et ainsi l'image est beaucoup mieux et plus "solide" pour la suite des évenements.

En revanche je déteste le fromage blanc: donc l'idée avec le zébra c'est tout simplement de le faire disparaître en densifiant (ce qui est zébré est SUREX)...mais attention, pas n'importe comment. Il y a des priorités:

1/rester autant que je peux au 50eme de sec (vitesse idéale pour le désentrelacer et pour garder un bon équilibre dans le rapport fluidité/motion blur)

2/rester dans une plage de diaph optimale : situé pour la Fx1 entre 4 et 8... à pleine ouverture elle est molle en GA, et au delà de 8 pareil...

Donc mon premier reflex pour supprimer le zébra c'est de fermer le diaph. Si arrivé à 8 ça "zèbre" encore, je met un filtre de neutre.

Si le filtre de neutre est trop fort et qu'il m'oblige à me mettre à pleine ouverture, alors seulement je me met à jouer de la vitesse en l'augmentant.

tout ceci est très simple.


PS: je te déconseille aussi les cinematones qui en fait ne font que densifier l'image, (même ceux de la z1 sont très basiques)...à mon sens on fera un bien meilleur travail d'étalonnage en post, et, en évitant de shooter trop dense, on s'épargnera du bruit par la suite...même si on aime la densité.

En fait le secret c'est qu'avec la FX il faut filmer "clair"...le zébra est donc essentiel pour que dans cette démarche on évite quand même absolument de cramer les blancs.

 

impossible de cramer les blancs en numérique il sont blanc c'est tout

on cramait les blanc sur les beta SP ce qui faisait saturer le niveau d'enregistrement vidéo sur la bande et rendait l'image enregistrée inutilisable

maintenant va savoir quel blanc tu veux ... gris clair a 70% blanc a 100%

autre point se baser uniquement sur le blanc peu poser des problèmes avec le reste de l'image le but étant quand meme d'avoir une image correctement exposée pour la partie interessante si t'a aucun blanc sur un portrait sur fond sombre comment t'applique ta méthode ???? pour l'expostion

75% c'est gris moyen ou une peau normale

tu met le carton gris moyen devant le sujet tu le zebre et voila quel que soit l'environnement seule la lumière parvenant au sujet sera utilisée pour la mesure

comme avec une cellule de mesure de la lumière incidente en photo

le personnage peu etre sur la neige ou dans une mine de charbon l'expo sera toujours correcte ....


tout le reste ressemble un peu a de l'improvisation ???

A+

 

bon..."éviter les blancs" si tu veux..

et puis "ma méthode" n'est pas une méthode...les yeux sont là pour rectifier.

le sens de mon post était plutôt de dire que j'obtenait de bon resultats en filmant toujours à la limite du "clair".
Un zebra à 95 te donne cette limite. C'est une indication, en aucun cas une valeur d'exposition.


Je vais étudier ta methode d'expo. Mais je ne suis pas sure que ce soit le meilleur en ce qui me concerne.

Par ailleurs je ne comprend pas le sens de la question.
Imaginons que je sois dans une piece sombre sans aucune valeur de blanc. Cela m'arrive tout le temps. J'aime les lieux sombre en général.
Et bien je vais essayer d'exposer cette piece paradoxallement le plus "clair possible", à la limite bien sure de ce que va m'indiquer le zebra...meme si le "feeling" au tournage n'est pas fidèle à la réalité, même si il est plus clair que la "vrai" pièce sombre.

Je ne ferait pas ceci en photo. Je le fait en HDV a cause de fragilité du codec, et c'est basé sur une experience empirique avec la FX sur plusieurs heures de tournages.

Il vaut mieux éclaircir pour densifier en post, j'ai moins de bruit, c'est tout. Mais franchement, à chacun son truc.


Maintenant quand tu dis:


-"le personnage peu etre sur la neige ou dans une mine de charbon l'expo sera toujours correcte ....


tout le reste ressemble un peu a de l'improvisation ???



heu...heu...quand même je ne voudrais pas que tu induise nos éventuels "apprentis photographe"en erreur.


Oui, effectivement ton personnage sera toujours bien exposé sur la neige ou au fond d'une mine...mais ce que tu omet de dire c'est "le personnage UNIQUEMENT" et quid du fond, de la neige, de la matière du fond de la mine, du décor, de l'ambiance dans l'aquelle tu trouve.??..avec ton système de mesure la neige sera cramée, et le fond de ta mine, completement charbon.
Une bonne expo est l'équilibre des deux...quitte à avoir un visage clair au fond de la mine, ou un visage un peu plus foncé sur la neige...en video si ma neige est cramée, mon plan est foutu...



j'essaye de lire et relire ton post, je ne comprend pas ce que tu dis. Pourrais tu m'expliquer en des mots un peu plus clair ton protocole pour avoir une bonne expo basée sur des blancs (gris?) à 70%...franchement je ne comprend pas à quoi ça sert.
Peut être suis-je passé à côté d'une notion qui m'échappe...depuis tout ce temps que j'expose quotidiennement de l'inversible...

je préconiserait plutôt une mesure "reflechi" en exterieur, sur la neige pour reprendre ton exemple (en se rapprochant eventuellement du sujet pour être plus precis) et je garde la mesure par lumière "incidente" pour le studio ou j'ai moyen de controller mes lumières...surement pas au fond de la mine... car je ne veux surtout pas sacrifier du détail au fond derrière le personnage...et pour cela il me faut connaitre la limite "la plus clair" de ce que peux encaisser mon film avant de se mettre à exploser-cramer-fromager...(négatif ou inversible par ex) ou le capteur numerique de ma FX...le zebra me sert donc tout simplement à cela.

 

la mesure sur un gris c'est de la mesure réfléchie .. et rien empeche de moyenner si il y a des parties éclairés et sombres sur l'image le gris neutre posé sur la neige donnera l'expo correcte pour la neige le gris neutre sur un tas de charbon donnera l'expo pour le tas de charbon

si le sujet reçoit la meme quantité de lumière que la neige l'expo sera bonne pour la neige et le sujet il n'y a que quand le sujet tourne le dos a la lumière que la quantité n'est pas la meme entre lui et la neige et la faut moyenner ..

je pense que tu mélange un peu les méthodes et les résultats
sans artifices il est bien difficile de faire une bonne expo avec une machine qui offre tres peu de latitude d'expo
avec un reflecteur ou un HMI la correction de contre jour violent et spossible Sans ce sera toujour pas génial passé 2 diaph d'écart en vidéo sans circuits de compression spécifiques

par contre si tu veux faire passer un tas de charbon en gris clair c'est plus pareil ...
un boulet c'est noir donc a l'écran il doit etre noir pour l'ambience c'est pareil un petit black stretch pouvant améliorer certains rendus mais voir des ombres grises n'est pas non plus correct.



les cellules des camescopes ne gèrent pas les grandes latitudes avec précision on peu utiliser le zoom et faire du calcul mental entre la zone éclairée et la zone d'ombre pour faire la moyenne (pratique courrante pour déterminer un contre jour difficile)

pour le Zebra a 70% 80% des JRI et autres cadreurs Vidéo l'utilisent depuis des annés pour exposer un sujet humain correctement ou ce qui est d'un blanc ça n'a pas un interret particulier de l'exposer a 70% c'est pas le but de la maneuvre ou on prend un gris neutre ou un visage comme base a 70%

tu dis exposer a la limite du clair a 95% mais c'est pareil que la méthode que j'ai donné si t'expose sur la neige elle sera bien blanche mais quid de l'expo correcte du sujet .. (pareil pour la mine)

la seule méthode c'est la moyenne en tenant compte de la latitude d'expo du type de camescope utilisé

a la cellule spot ou incidente a main apres avoir déterminé la sensibilité
ou au moniteur HD de controle étalonné

le blanc ne pouvant pas etre cramé en numérique on peu justement s'en servir pour gagner un peu de ligt sur le reste

exemple un type lisant une feuille de papier si tu regle le blanc sur la feuille le type est trop sombre donc tu met feuille de coté et t'expose le type sachant que de toutes façon la feuille ne pourra pas etre plus blanche que blanche (valeur 255)
surex elle sera toujours a 255 ... donc pas la peine de te baser dessus avec un zebra a 95% en la tenant dans la limite maxi de ton exposition ...

éclaircir au maximum une pièce sombre ne veux pas dire grand chose et de toutes façon sans gain tu ne doit pas pouvoir aller tres loin avec la FX1 (100asa eviron)

une pd 170 approchait les 400 asa

j'induis personne en erreur
j'utilise seulement les méthodes habituelles et les quelques conseils glanés aupres des quelques pointures que ce soit chez vandystat ou quelques relations Ingé vision chef éclairagistes ...


A+

 

hérisse de poils,


avec cette manière de travailler tu prend le risque de sacrifier toute une frange de ciel gris ou de papier se situant par exemple entre 240 et 250 pour tout ramener à 255... "faire du fromage blanc" en somme, et en vidéo, avec sa latitude de pose étroite, c'est pas beau-beau.

Soit, on ne peux pas être plus blanc que blanc ( + de 255), on va finir par le savoir...mais à mon sens il n'y a rien de pire que de perdre des nuances dans un ciel ou sur une feuille blanche...cette méthode d'expo me parait dangereuse pour le commun des utilisateurs.

Elle est effectivement valable lors de prises de vues au télé très long de sport ou de reportage genre "on film le présentateur" devant le site, et qu'on veut éviter qu'il soit trop en contre-jour.

Ce n'est pas une méthode valable pour ceux qui aiment la nuances. Tout est question "de l'école d'image" d'ou l'on viens. Je suis plutôt de celle du grand angle (Depardon, Cartier Bresson), du paysage... un ciel gris chargé "c'est beau" et il ne faut rien sacrifier, et surtout pas le "blanchir" sous prétexte qu'en numérique on ne peut techniquement pas -être à plus de 255...ça c'est des mots...
Un ciel trop blanc est synonyme d'un plan raté...et c'est ce que j'appelle sans doute à tort "crever les blancs"...ou pour être plus juste,puisque tu m'a repris la dessus, "crever les gris" proche du blanc...en d'autre terme, perdre des infos, ou comme dis Bob "fromager l'image".

Les vieux briscards des agences de presse en ont rien à cirer du "ciel", ils ont souvent une manière de travailler qui ne privilégient pas forcement l'esthétique mais plutôt l'efficacité..."on crame le ciel et on s'en fout" car il n'a rien à dire, l'action n'est pas là!... je ne pense pas qu'un chef op de fiction puisse tenir ce raisonnement. et en vidéo c'est encore pire qu'avec de la pelloch.

Il s'avère que c'est aussi mon métier (depuis 25 ans), et qu'exposer mon film correctement, va de soi.
Je persiste à dire qu'en utilisant une méthode comme celle dont tu parle, on se met en danger. A mon sens on ne doit sacrifier "AUCUNE" valeur dans une image sous prétexte "qu'il faut bien exposer le présentateur"...
Les valeurs environnantes à 250, 245,240 sont toutes aussi importantes que le personnage central, quitte à sous-exposer un peu ce dernier...Tu précise qu'on peut "moyenner", en fait, je le précise tout autant que toi.

Par ailleurs, je ne filme jamais avec du gain. Il est toujours désactivé en manuel. A plus de 3db la Fx commence à bruiter.
Je dis juste qu'il ne faut pas se conformer, avec du HDV, forcement à l'ambiance environnante, et si la lumière le permet, SANS mettre aucun gain, et dans les limites précisées dans mon post précédant, il vaut mieux "un peu" éclaircir...pour mieux re-densifier après en post prod. C'est juste un 'truc", pas plus.

On peut continuer cette discussion éternellement et confronter nos points de vues, je pense que l'on ne s'accordera pas car visiblement nous n'avons pas les même objectifs quand nous filmons (sans discrimination).

Chacun à sa méthode pour exposer correctement. Elle se forge avec l'habitude. En c'est une question de goût, d'esthetique... Mais cette "leçon d'exposition" que tu me donne ne parait pas à propos sur un forum ou les gens viennent glaner des infos "simple"...même notre modérateur Bob y a perdu son latin...



A+

 

Bon, je peux répondre ?

Tout d'abord, je ne suis pas votre modérateur. Je ne suis modérateur que des forums "DV" et "professionnel & entreprises". Ici, je suis un repairenaute de base qui cherche à mieux exploiter son HDV.

Cette disussion est très intéressante car il y a débat sur les objectifs et les méthodes de travail.

Dans le passé, je n'ai jamais eu à gérer de tels problèmes de lumière car ce n'était pas mon boulot. Il y a des gens qui font ça très bien et qui savent quelle sauce il faut mettre pour obtenir une belle image ou l'image exigée par l'habillage de l'émission. Chacun son boulot.

Mais en HDV amateur, il faut avoir un minimum d'aisance dans bien des domaines, y compris l'éclairage, et donc bosser un peu pour sortir une image potable avec l'audio qui va avec.

Par conséquent, je profite du débat qui m'en donne pour mon argent !

Bob

 

Il me semble que ça va de soi, mais bon, c'est sans doute encore mieux en le disant : je remercie herisse de poils et dimm7 pour toutes les infos très accessibles qu'ils donnent ici.

Bob

 

dimm , herisson ou un autre master

faisant des film de ski, pour cette utilisation
la nuance des blancs est ultra importante
si blanc pas brulé donc, mais etendu
le rush est foiré pour une utilisation brut, sans effet

ayant eue une FX1
une revolution dans le monde de l'image de sport au passage
utilisation par - 20, humidité, Altitude 3000M
juste un drop une fois avec utilisation tout le temps DVM premium
j'ai un retour a vous faire part

il m'est arrivé en reglant le diaph pour obtenir une image sans zebra, de changer de plus de 4 crans d'ouverture sans noter de diminution du zebra à l'image, ce n'est pas des 1/3 de diaph pourtant par reglage

avec une DV 3 CCD chaque cran de diaph me changeait radicalement le zebra


pour garder une marge dans la luminoisité
tu utilises le zebre 95 donc mais precise
jusqu'à ce qu'il n'y ai plus du tout de zebra,
ou tu gardes une legere frange de zebra ?

un filtre neutre diminue t il la luminosité ??,

Pour rester entre 4 et 8 de diaph en forte lumiere
quel filtre conseilles tu ?
nous sommes souvent F11 F13
faut des x2 , voire x 3 en filtre donc ?

Y a t'il des effets num filtres dispo sur la FX 1, qualité ?

Que penses tu du filtre polarisant
est ce que ca ameliore les contrastes est ce bon pour le HDV ?

avez vous des filtres speciaux pour booster le ciel, la neige le rocher ?

je trouve sur les photos des tests Z1 / JVC
que la Sony propose des couleurs plus pales,
plus fades (ou je sens que je vais me faire reprendre)
y a t il un filtre magique ?



et 2 ptites questions decoulant de vos debats.

pour etre juste sur les blancs et pas rougé, bleuté ou verté
lors de la balance des blancs
utilisez vous une cible blanche que vous transportez ?
avez vous une technique spéciale ?

notre probleme c'est que pour montage
les neiges doivent rester dans une meme tonalité
et elles sont rarement blanches,
surtout en foret ( ton vert)
à l'ombre ton bleu et au soleil (ton jaune, dans les rouge quoi)

saccré travail d'etallonage.

est ce destructurant en qualité d'image de tirer un peu, pas totalement bien sur, tous ces blancs vers un blanc pur ?


dimm
pour desentrelacer tu dis le mieux c'est vitesse 1/50
mais pour du mouvement à 1/100
chaque image sera plus nette non ?
donc pour du progressif ?

pour du ralenti peux tu confirmer que l'on peut utiliser des vitesses plus rapides 1/ 300 et plus ?
pour ces ralentis d'actions conseillez vous le desentrelacement ?

pour des accelerés quel est la methode à suivre ?




merci d'avance Si vous arrivez à repondre
ou à eclaircir mon ignorance

ca fera un petit condensé didactique


un etudiant assidu ( pas assez encore , vu les questions)

 

bhsu2m

- "pour garder une marge dans la luminosité
tu utilises le zebre 95 donc mais précise
jusqu'à ce qu'il n'y ai plus du tout de zébra,
ou tu gardes une légère frange de zébra ?"


oui je garde une légère frange si cela m'arrange...pour moyenner, ou pas du tout si ça m'arrange aussi. Le zébra ne reste qu'une indication, c'est pas une bible d'exposition. Mon but est d'éviter de ramener (trop) de valeurs à 255 et "d'effacer" la matière.


-"un filtre neutre diminue t il la luminosité ??,"

ben oui, ils sont là pour ça, et si en haute montagne ils sont pas assez fort (quand tu a mis les deux dispo dans la cam), tu en rajoute devant l'objectif -filtres nd10, nd20 etc....-correspondant à 1diaph à chaque fois. Un filtre polarisant, pourquoi pas...ils vont te "bouffer" 1 diaph et demi et te rajouter un peu de magenta et augmenter les contrastes. Je les utilise pas trop, partant toujours du principe que j'aime filmer "flat" (doux, brut) et faire "monter" mes images en post.


-"Pour rester entre 4 et 8 de diaph en forte lumière
quel filtre conseilles tu ?
nous sommes souvent F11 F13
faut des x2 , voire x 3 en filtre donc ?

à partir de f11 (inclus) j'ai remarqué une perte de qualité en grand angle. Je ne zoom que très rarement ou très peu (pour les visages par ex) et donc il faut que tu fasse des tests pour voir si cette perte est notoire au degré de zoom que tu utilise, si tu zoom. La FX1 est remarquable quand on zoom. Elle l'est beaucoup moins malheureusement dès que l'on est à fond de cale en grand angle.

-"Y a t'il des effets num filtres dispos sur la FX 1, qualité ?"

il n'y a pas de filtre numériques intégré sur la FX.
Tu a juste le black stretch sur la Z1, mais qui à mon avis ne stretch pas assez.

Tu a des filtres de neutre chez Hoya par exemple. Le diamètre de la FX est un standard photo aussi, donc on trouve ce qu'on veut en neutre. Au pire tu utilise des gélatines de chez kodak, des filtres cookin ou si tu as les moyens tu t'achète une mattbox (très cher), et là tu glisse autant de filtres que tu veux.


-"Que penses tu du filtre polarisant
est ce que ça améliore les contrastes est ce bon pour le HDV ?"

je ne les connais pas assez, je ne polarise que très rarement en couleur.
le rêve d'un "faiseur d'image" est d'avoir un outil avec la latitude de pose la plus large. Tout ce qui va donner plus de contraste pour moi est mauvais. Je considère une cam comme un scan...il faut que TOUT soit là, quitte par la suite à supprimer des infos en contrastant en post. Mais la "saisie" d'origine doit avoir le plus de matière possible.

-"avez vous des filtres spéciaux pour booster le ciel, la neige le rocher ?"

tu fera tout cela en post prod.
J'ai longtemps cherché un filtre qui assombrisse le haut de l'image pour ré-equilibrer le ciel, et à part chez cookin j'ai rien trouvé. Mais se balader avec une palanquée de filtres cookin+porte filtre en extérieur et tout seul, il faut le vouloir...à moins d'avoir un assistant, un trépied, une équipe avec toi qui t'aide/.

-"je trouve sur les photos des tests Z1 / JVC
que la Sony propose des couleurs plus pales,
plus fades (ou je sens que je vais me faire reprendre)
y a t il un filtre magique ?"

Tu exagère un peu. Mais je dirais que techniquement parlant, plus c'est "pâle et gris", plus tu a de détails à travailler en post prod.
J'utilise Magic Bullet avec Final cut et ça fait un travail formidable pour la densitometrie.

-"pour être juste sur les blancs et pas rougé, bleuté ou verté
lors de la balance des blancs
utilisez vous une cible blanche que vous transportez ?
avez vous une technique spéciale ?"

j'ai toujours une feuille blanche A4 pliée dans une poche de la sacoche. Il faut choisir un papier avec un vrai blanc


-"notre problème c'est que pour montage
les neiges doivent rester dans une même tonalité
et elles sont rarement blanches,
surtout en foret ( ton vert)
à l'ombre ton bleu et au soleil (ton jaune, dans les rouge quoi)"

a ce moment là, pas de problème. Si tu veux éviter des dominantes dans la neige, tu fais tout simplement ta balance des blanc SUR la neige et PAS avec ta feuille A4.

-"dimm
pour desentrelacer tu dis le mieux c'est vitesse 1/50
mais pour du mouvement à 1/100
chaque image sera plus nette non ?
donc pour du progressif ?"

la vitesse idéale pour désentrelacer préconisée par les kinescopeurs est le 50eme. Au delà cela commence un peu à "saccader", surtout lors de mouvements rapides. En contrepoint tu gagne bien sure de la netteté.
Mais attention, je ne pense pas que le HDV soit le format idéal en sport à cause de la structure du GOP, du mpgeg2 etc... Le HDV est génial en fiction, en docu-fiction etc... avec des plans et des mouvements de cam LENTS.
Tu devrais faire des essais avec une DVX100 et comparer. Je film peu de sujets en mouvements rapides mais à chaque fois que je le fais avec la FX1, je suis déçu. Tu t'attaque à quelque chose qui est très difficile avec une cam consumer qui à des limites évidentes dans certains domaines (le sport par ex) et des qualités révolutionnaires dans d'autres (les plans lents par ex).

Maintenant augmenter la vitesse dans ton cas te fera indéniablement garder une certaine netteté...mais tu aura l'effet du film "le soldat de Ryan"...c'est assez stylé...


-"pour du ralenti peux tu confirmer que l'on peut utiliser des vitesses plus rapides 1/ 300 et plus ?
pour ces ralentis d'actions conseillez vous le desentrelacement ?"


oula la...voila la chose la plus difficile à faire en vidéo...un beau ralenti, bien net, bien fluide et qui ne saccade pas...

Je pense que dans ton cas c'est quasiment impossible...ralentir un mouvement RAPIDE est impossible en HDV car l'info n'est tout simplement pas là...il y a des artefacts à la place.
Augmenter ta vitesse au 300 aura pour effet de nettifier ton image, mais si tu ralenti ce plan cela va énormément saccader, même en interpolant les images par morphing avec Twixtor ou Retimer.

Je conseil par ailleurs de désentrelacer de toute façon, mais c'est un choix perso: j'aime pas les images striées lors de la post prod...

Tu aura je pense beaucoup de mal à faire des beaux ralenti de sports en HDV.

Par contre, si le mouvement de base est déjà lent, tu fera de magnifiques ralentis avec Twixtor et Retimer en utilisant leurs méthodes d'extrapolation par vecteurs.

-"pour des accélérés quel est la méthode à suivre ?"

Encore Twixtor et Retimer. Sublime pour faire ce travail de ralenti/accelerés en posant des points clés.

A+

 

merci de vos reponses à vous deux
je comprends mieux certaines nuances

le flat s'impose je comprends bien dimm

peux tu confirmer les filtres numeriques des cam sony HDV
ne deteriore en rien l'image ?

peux tu nous ennoncer qques grandes etapes de post prod
pour booster les images.
magic billet joue sur combien de parametre ?



pour les ralentis

j'ai juste fais du ralenti sur du downconverti DV par la cam FX1
super qualité, sans desentrelacement

sans saccade rien super top.

maintenant ces memes rushes ralentis en HDV
seraient surement plus saccadés moins riches venant du mpeg 2 ou puis-je garder espoir au vu du ralenti DV ?


de toute facon la qualité du Downconverti DV est égal ou sup à du DV de par mon experience.
Cet objectif transmet de la qualité au visionnage
meme sur 720X576
je sais pas si c'est la profondeur de champ ou autre
mais ca impressionne plus et c'est pas que le 16/9.


pour le sport,

je voulais dire qu'un tel format en cam transportable facilement
c'est un cadeau du ciel,
maintenant je n'ai pas encore envoyé mes rush dans un labo pour detaillé ces mouvements.


le HDV dans 2 sortes de plans

- cam fixe et skieur en mouvement rapide
qu'en penses tu pour le HDV ?
à priori ca devrait etre pas mal, mouvement lents de camera


- cam en mouvement

peu de vitesse de deplacement, dans le cadre, pour le skieur
par contre grand deplacement de l'arriere plan
c'est ce qui donne l'impression de vitesse
surtout en plan assez serré
quid de la qualite des rushes en HDV
Du skieur ?
de l'ar plan ?


peux tu preciser les vitesses que tu utiliserais dans ces conditions
en fonction de la qualité HDV

le but n'est pas forcement le kinescopage mais le dub en HDcam
les salles cinémas sont elles equipées en lecteur HDcam
ou faut t il absolument kinescoppé
j'avais cru comprendre le contraire dans le forum.



derniere petite question
nous commencons grace aux appareils photos numeriques
de monter,type video, des sequences photos
la durée du mouvement reste certes tres courte 1 à 3 secondes selon les appareils

La qualité en DV est dejà top,
c'est sur cela presente un style
non conforme au style coulé d'image 25i mais c'est pas mal
comment pourrait on faire pour faire du HD
la taille des photos est largement suffisante ?

à tout

 

affichage zebra sur la Z1

Sur la Pana AGDVX 100, il était possible par simple pression sur un bouton d'afficher alternativement 2 valeurs de zébra:
Par exemple, une valeur à 70 pour la peau et l'autre à 100 pour le blanc permettaient un controle précis de l'expos.

Sur la Z1, une seule valeur est disponible en direct.
Quelqu'un aurait-il une astuce pour contourner le problème sans aller dans le menu général ?
Merci

 

Merci pour ta suggestion mais ce peut être une solution de secours en cas où...
Toutefois je trouve que c'est vraiment une bévue sur une cam de ce niveau