y a t il un comparatif de qualité mpeg2

Bonjour
la plus part des logiciels de montage vidéo compressent en mpeg2.
j'ai personnellement pinnacle studio 10, ulead média studio pro 7, et windows movie maker.
j'aimerai savoir s'il y a une différence entre ces différents logiciels si je leur demande à chacun une compression en Mpeg2 avec les mêmes paramêtres.
de même, si je fais de la capture en AVI avec les paramètres de qualité optimale identique les uns les autres, y a t il une différence.
dans ce cas, peut être qu'un tableau comparatif existe ?
j'ai cherché dans le forum mais je n'ai rien trouvé de semblable. Il faut dire qu'il y a tant d'infos sur ce site super, que parfois, même avec la fonction rechercher, on a du mal à s'y retrouver.
Merci d'avance

 

Pas de réponse ?

 

Pas de réponses ?

Si je comprend bien, de capturer mon film sur ma camera miniDV avec Windows movie maker ou avec Ulead média studio pro, ou encore Pinacle Studio 10, la qualité est identique du moment que j'y indique les mêmes caractéristiques d'encodage .......
sinon, je suis sur que des comparatifs aurais vu le jour sur un site comme celui ci......, et vous m'auriez dirigé vers eux......
si je me trompe, dites le moi.... et si je ne me trompe pas, dites le moi aussi.....
Merci

 

Bonsoir,
pour la capture toujours en DV car tu n'as pas de perte de qualité, par contre il y a deux types de fichiers DV DV type 1 eyt DV type 2.
Par défaut Movie maker capture en type 1, en ces fichiers ne sont pas acceptés par les logiciels de montage d'Adobe il faut les transformer en type 2 avec un log comme DVDate de paul GLAGLA et cela sans perte de qualité
Pour les comparatifs va voir test mpeg2-4
@+

 

Merci GeGe pour ces renseignements.
le comparatif que tu me proposes ne semble pas donner de conclusion... ou alors je ne sais pas le lire..
C'est normal ?
en tout cas la vidéo présentée est superbe....

 

UPS !!!
je viens de retourner sur le lien proposé et j'ai découvert le "navigateur" pour voir les comparatifs, je vais donc étudier cela de plus près
merci encore.

 

Bonjour..
je ne suis pas un pro mais j'ai eu l'occasion de m'exprimer sur le forum à ce sujet il y a 2 ou 3 ans ( chercher avec le bourigo !).. j'ai fait des tests entre studio 8 , magix vidéo deluxe (2004), et Tempgenc..
à l'époque studio était nettement en dessous comme si un voile ( très faible il est vrai) recouvrait le résultat, et n'ai pas trouvé de différence entre les encodeiurs de magix et tempgenc.. sauf que celui ci est très long à compresser..cela dit , ma méthode est peu académique, j'ai simplement fait une cature d'une image (assez fouillée) de chque fichier mpeg, et j'ai comparé les 3 images.. fait la même choses avec une mire fixe..
j'aurais aimé avoir un film vidéo test pour comparer plus scientifiquement, mais çà n'existe pas..depuisj'ai studio 9, jen'ai pas refait l'essai, mais j'avais appiris quel'encodage de 9 étai moinsbon que la 8, ce qui m'étonne.. en tout cas, je ne fais plus de mpg2 ni dvd acvec studio mais avec magix, 2006..

 

Merci bourigo pour ta participation à ce post.
le lien proposé par Gégé est génialement bien fait, et je te conseil d'y faire un tour si ce n'est déjà fait.
par contre, si Gégé est dans le coin, j'ai quelques questions sur le même sujet.
-1) Je suppose qu'il s'agit d'encodeur gratuit que l'on peut télécharger sur Internet ?
-2) y aurait il le même genre de comparatif avec les encodages proposés par MSP7 et Pinacle Studio10, ou même d'autre versions de logiciel de montage?
-3) peut être que ces logiciels proposés dans ce comparatif, étant spécialement conçu pour ce type de travail, sont plus performant que des logiciels de montage vidéo ?

je suis peut-être un peu casse pied avec toute mes questions, mais faut faire avec, je suis comme ça....
Merci pour la patience.

 

salut
le gros pb avec ce test c'est qu'il ne compare que la qualité absolue des encodages
comparaison visuelle comma métrique)

hors un encodeur ne se juge pas qu'a çà.
si le flux final n'est pas 100% compatible DVD (pics de bitrates par ex), la qualité est secondaire dans ce cas.
de plus, en plus d'être d'un accés difficile les progs d'encodage gratuits sont souvents "expérimentaux" et non exempts de bugs.
ex OCODER n'encode pas en mode entrelacé. (ce qui est plutôt génant pour du DV)
à haut bitrate il est suceptible de produire des pics de bitrates non conformes et la video sera refusée par certains log d'authoring.
il n'accepte que des scripts avisynth.
Quenc idem.
la version 0.72 ne produit presque plus de dépassement de bitrate mais à l'inverse à des pbs d'undersize. ex on demande 6500 kb/s et on à 5500 au final.
de plus j'ai observé de temps en temps des pb d'artefacts d'encodage.

Ce sont donc des logs pour bidouilleurs qui savent où ils vont.
Dans le même genre il y a aussi Mencoder, tout en ligne de commande, ffmpeg ... etc.

A mon avis, le seul qui soit vraiment concurentiel c'est HCenc.
trés bonne qualité, trés bonne ergonomie, paramétrage complet.
MAIS..
d'un accés toujours difficile.
il n'accepte que des scripts avisynth en entrée.
il n'encode pas l'audio,

le pb de ses logs gratuits c'est que si ils sortent du domaine expérimental pour bidouilleur expérimenté, ils ne seront plus toléré par la concurrence payante.
encoder ou décoder en mpeg2 est soumis à redevance.

Ce ne sont pas des logs de montage, juste le dernier bout de la chaine. (l'encodage mpeg2).

Les logs commerciaux ont donc peu de soucis à se faire.
même si certains sont eventuellement un poil moins performants (je pense surtout à TmpgEnc) ils ont une ergonomie,une facilité et sécurité d'utilisation irremplacable.
ex:


Maintenant il est aussi bon de savoir que des solutions alternatives existent.
Elles sont souvent difficiles d'accés mai, bien utilisées, extrèmement performantes.

je n'ai pas parlé non plus de la vitesse d'encodage, c'est aussi un point important.

++

 

jabali,

te serait-il possible de poster le script avisynth que tu as utilisé pour tes tests sur ta page ?

merci d'avance

 

Pas d'accord ....

salut TLM

Ces tests sont fait en utilisant ces encodeurs en VBR ... !!!

O.K. pour ceux qui tiennent absolument à occuper le moins de place possible pour une qualité "optimale" ( eu égard à la place occupée ) ce qui n'a strictement rien à voir avec la qualité maximale si l'on ne tient pas compte du volume généré !!!

Dans ce cas le meilleur s'obtient toujours par des encodages très haut débit ( > à 8500 Kb/s pour la vidéo) en CBR ..bien entendu au détriment de la place occupée ..
Il faut parfois plutôt graver 2 DVD qu'un seul de mauvaise qualité ..

Je suis intervenu dans de nombreuses discussions sur ce sujet ..en particulier pour dire qu'un encodage VBR n'est qu'une suite de mini encodage CBR prés définis en bitrate au premier passage ...!!! ( les "multipass" sont un peu plus complexe en analyse d'image mais ne change rien )

L'un des meilleurs encodeur mpeg2 est Procoder de Canopus( payant ) ..ce n'est pas la seul.

Bertrand

O.K. pour des tests de ce genre afin de choisir le moins mauvais quand on souhaite obtenir le meilleur ratio qualité/place occupée.

 

salut
@Taiyo Yunden
les scripts utilisées sont le plus simple possible
seulement l'ouverture du fichier video source (qui était un avi lossless huffyuy 1280 x 720 issu de la source HD h-264 mov.)

donc
avisource("source.avi").lanczosresize(720,576) #pour ramener la résolution en PAL

@bcauchy
ben oui les encodages sont en VBR deux passes.
ce n'a jamais été un test pour déterminer le meilleur encodeur pour la meilleure qualité possible.
c'est juste pour pour voir comment certains encodeurs (xvid divx inclu) se comportent sur une même source lorsqu'on impose une diminution de bitrate.
pourquoi ?
parce-que j'avais envie de le savoir
évidemment celui qui n'encode qu'à 8500 kbps CBR ça ne l'interessera pas du tout . Et il aura bien raison.

c'est pourquoi je ne comprends pas trop le sens de la remarque.
enfin passons.

Comme je "joue" depuis quelques jour avec Procoder2 DEMO et Avisynth+ HCenc pour des conversions PAL NTSC PAL, j'ai donc re-recupéré le mov h-264 et fait 3 encodages.
1procoder 8300 kb/s cbr
2 procoder 8300 kb/s vbr
3 Hcenc 8300 kb/s vbr. (hcenc n'a pas de mode CBR)

dans les 3 cas j'ai obtenu 3 videos de 180 mo
détails des flux mpeg2
procoder CBR

procoder VBR

Hcenc VBR bias = 100


(intéressant de comparer les variabilités du bitrate )

niveau qualité
visuellement, aucune différence, même avec un zoom 400% .

dans ces cas là, il peut être utile de lancer un test SSIM (test métrique)
les videos ont été croppées des 25% inférieurs pour ne pas être influencées par le logo canopus procoder (version DEMO oblige)

plus le ssim est proche de 100, plus la video est proche de l'original.
procoder 8300 CBR Average SSIM= 88.27
procoder 8300 VBR Average SSIM= 88.49
HCenc 8300 VBR Average SSIM= 88.74

serait-il donc possible de conclure !!! POUR CETTE VIDEO !!!
VBR CBR même combat si on se rapproche du bitrate max toléré par la norme DVD.??

ce qui semble logique, vu que plus on monte en bitrate, plus la latence de variabilité du bitrate diminue, coincée entre le bitrate max compatible DVD et le bitrate cible imposé.
L'encodage CBR est bien sur plus rapide (une seule passe) et donc logiquement le meilleur choix.

enfin, que penser des résultats de HCenc?
pas trop mauvais pour un "gratuit"


++