XL 2 , SONY menace !

Je suis désolé Woody Moretti , mais la sensibilité a une importance capitale pour reussir des belles images dans des conditions d' éclairage limité . Il suffit de regarder du côté des pros avec des bécanes qui coûtent + ou - 25.000 euros ...
L' éclairage est utilisé au maximum , mais la sensibilité de ces machines est d' un niveau qui dépasse l' imagination !!!

 

Un petit bémol quand même : le range de zoom optique demandé sur une caméra vidéo est plus grand que celui demandé à un APN, et cela complique les choses.

Aussi, on demande à un zoom de caméra de garder le point quand on dézoome.

Enfin, le réglage des blancs est plus indulgents en photo, car on ne voit pas vivre l'image, c'est du oneshot.

Mais tu as raison sur la qualité : un snap à 6 méga pixels fait honte à toute la vidéo du monde même HD deluxe

 

Tu t'es fait arnaquer si tu l'as payé ce prix

La taille joue un rôle important sur le prix, c'est sûr, mais surtout le marché (1000 pièces par an en broadcast contre 100000 ?) La différence de prix ne donne pas une différence de qualité proportionnelle !!!

Le point est manuel, il faut disabler l'autofocus de l'APN pour comparer ce qui est comparable.

Enfin, un lens pour un tri CCD n'est pas aussi simple car il doit optimiser les chemins optique sur 3 fréquences...sur 3 plans focaux non confondus (compter entre 10 et 15 lentilles...et du coup, on ne peut plus mettre la même qualité de verre si on veut qu'il reste qq chose à l'arrivée).

Le facteur de zoom entre wide et tele n'a rien à voir non plus. Un "par 70" zoome 70 fois dans ces conditions, jamais vu ça en photo

 

Masturbation intelectuelle ?

Eric D : tu peut traduire tes posts ?

 

Heum !

Je vais rester poli en disant que non, ce n'est pas dans mes cours. Desolé, mais je n'ai pas la chance (comme certains...) de pouvoir me payer des ecoles privés a 10.000€ et de beneficier ainsi de savoir theorique et pratique de qualité. Maintenant si quelqu'un peut m'expliquer ,sa serait sympa, au lieu de snober....

................

 

Tu m'impressionne, mais je ne vais pas répondre à tout.

Un x70 zoome 70 fois sans le doubleur, et 1,8 fois plus en doubleur.

Jamais vu de tripleur, ne de quadrupleur...après avoir développé un système de calibration pour le virtuel appliqué à plus de 100 objectifs broadcast en production actuellement

Le séparateur optique (beamsplitter) amène effectivement les plans focaux confondus, mais l'optique est un compromis effectué sur les 3 fréquences RGB. L'indice du verre n'étant pas tout à fait fixe en fonction de la longueur d'onde. Et ce compris essaie d'être valable sur tout le range de zoom, avec la def annoncée (par exemple 720x576) c'est pas facile.

A+

 

Je viens de manipuler la bête ( Sony FX 1 ) ... Eh bien , ce modèle m' a fait une très forte impression !
Je peux dire que ceux qui se sont empressés d' acheter le XL 2 à 5500 euros vont grincer les dents !!!:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

 

]citation du message de Bony [/i]
Je peux dire que ceux qui se sont empressés d' acheter le XL 2 à 5500 euros vont grincer les dents !!!

Bonjour

Errare humanum est...

En ce qui concerne Sony,peut-être que c'est l'idéal pour chercher des poux dans la tête mais certainement pas pour mettre l'aigle royal en boîte:lol: :lol: :lol:

 

Oui je l' ai toujours dit ;le XL 2 c' est l'idéal pour la video animalière , mais pour les amoureux de belles images le FX 1 est sans equivalent et compte tenu de son prix il va cartonner ...
C' est le super star du SATIS 2004 , il faut voir le nombre de gens qui tournent autour de ce joyaux ...:lol: :lol: :lol:

 

oui

mais apparement tout le monde n'est pas du même avis... t'as vu ce qu'en dit Nono44 sur l'autre forum qui parle de la FX1

 

Tout ce beau monde c' est des rabat joie !!!

Perso j' en ai rencontré beaucoup au SATIS qui partagaient mon avis ! Ce cam faisait l' unanimité ! Et ce n' est pas les remarques de ces monsieurs qui me fera changer d' avis , j' ai vu les images et elles m' ont plus ...

 

J' ai vu !