XL 2 , SONY menace !

bonjour
la sensibilité du VX2100/PD170 est de 1 lux à shutter speed = 1/50
cela donne donc :
0.5 lux à 1/25
0.25 lux à 1/12
0.12 lux à 1/6

si, comme tu le cite, le XL2 est à 0.8 lux au 1/6, cela donne :

6.4 lux à 1/50
3.2 lux à 1/25
1.6 lux à 1/12
0.8 lux à1/6

oula

 

Donc : WAIT AND SEE !

Salut Gilbert !
Tu as vu la bête ? Elle t ' a fait quel impression ?

 

Salut Dean !

Je crois que St65 a répondu à ma place , comme dans le temps avec le XL 1 , Canon annonçait 3 lux en basse lumière ; on sait ce qu' il en était en réalité ... Mediocre !!!
Aujourd'hui ils annonçent 8 lux en 1/50 , ça va donner quoi ?

Voilà qui m' inçite au scepticisme , peut être que j' ai tort , seul l' avenir très proche nous le dira ... Et j' attend les conclusions de Gilbert qui va peut être avoir l' opportunité de le tester pour nous dire quoi !

 

Heum heum....

REGLE N° 1 : Ne jamais lire les specifications techniques des constructeurs concernant la sensibilité lumineuse........ elles disent ce qui les arrangent !

 

Ben disons que j'aimerai bien être au clair (si je puis dire) concernant la sensibilité de la Canon car les infos sont plutôt contradictoires sur les performances basse lumière de ce camescope. Le dernier article que j'ai lu en anglais faisait l'éloge de sa sensibilité (était-ce un article de complaisance?).
St65 confirmes-tu que la PD-170 c'est 1 lux au 1/50? car personnellement j'ai eu cette caméra quelque temps avant de la revendre et il me semblait que c'était aussi au 1/6 (bon c'était en février dernier alors j'ai peut-être oublié). Comme j'ai l'intention d'acheter la Canon je veux être sûr de ne pas faire une connerie, car pour moi, l'élément sensibilité est primordial.

 

Moui, il y a beaucoup de gens qui travaillent en HDV ?

soit on fait de la SD, soit de la HD, mais le HDV est un peu entre les 2.

Le marché du HDV c'est de regarder ses vidéos à la maison, mais c'est pas le marché pro. Si les pro s'en servent, c'est pour produire de la SD en sortie...ou peut être avoir l'air moins cons upconvertis en HD :lol:

Bon, si c'est pour sortir de la SD, autant avoir une bonne caméra SD

En plus pour mériter de faire de la HD il faut savoir faire le point, le moindre flou fait retomber dans une résolution réelle SD.

Alors soit on a un viseur HD (plus cher que le caméscope) soit on passe son temps à zoomer, faire le point, dézoomer à chaque shot...bon, la HD c'est pas gagné.

Ce n'est qu'mon avis de développiste qui n'a pas la TV

 

Je confirme ; Sony donne toujours la sensibilité à cadence normale (1/50eme pour la version PAL)

 

Salut Dean !

Oui pour moi aussi , la sensiblité en basse lumière a une importance primordiale , c' est la raison pour laquelle je ne fais pas confiance en Canon , ils ont souvent tendance à annoncer des " chiffres fantaisistes " pour les lux , mais la réalité est autre .
Peut être c' est parce qu' ils ne fabriquent pas des capteurs , ils sont dépendant de Panasonic ...
Par contre Sony est bien connu pour ses VX 2000/2100 et PD 150/170 ; ces derniers utilisent des capteurs power had connus pour leur sensibilité dans le pénombre ...
Le FX 1 est prometteur aussi car il est equipé des Super had donc on voit déjà le tableau ...

 

C'est aussi un bon camescope SD avec une approche plus pro que le VX2100/PD170 :
-bague de zoom mécanique
-selecteur de gain 'normalisé'
-viseur/LCD à plus haute définition (+zoom)
-peaking
-CCD video haute définition
etc...

inconvénient : un peu moins sensible.

Le HDV peut presque etre considéré comme la cerise sur le gateau !

 

...

Le HDV c'est de toute façon une approche nouvelle et un format nouveau... je n'suis pas d'accord avec l'affirmation de dlandelle... Je pense que toutes les caméras se méritent..et c'est faux de dire qu'un flou HD fait redescendre en SD, un flou HD c'est un vrai flou haute definition, point. Du reste ça n'a strictement rien à voir, la definition et la mise au point... Et un flou non desiré est aussi insupportable en VHS, qu'en DV, qu'en SD ou HD... en 16 ou en 35mm.
Pas mal de pros se sont servis, se servent du DV pour faire du cinema, un certain type d'écriture (recit filmique, fiction, documentaire voir A.varda, L.V.Trier) et je n'en n'ai pas encore rencontré qui utilise le HDV et pour cause, il n'est pas vraiment sorti en Europe... mais il est évident que l'utilisation du HDV par les professionnels va suivre la meme démarche d'écriture, et c'est très bien ainsi, je suis pour à 10 000% ! Souplesse, camera legere, equipe reduite, tout ce que l'on attend du super16 par exemple par rapport au 35mm. Il faut lire la preface du DVD "Sans soleil" de Cris Marker, c'est très interessant l'idée de pouvoir enfin developper un propos dans une demarche artisanale pour aboutir à un produit regardable sans rougir... C'est hyper important d'un point de vue artistique et ideologique sur le theme de la democratisation des rapports de production.
Et puis faire pro ou pas Pro, je ne sais plus ce que cela veut dire. Et à vrai dire ce type de declaration m'énerve. La plupart des bons professionnels qui se declarent comme tels sont infoutus de se demerder sans les recettes de cuisine toutes faites qu'on leur a ingurgitées en stage de formation... Quand on me donne comme pretexte "c'est pas pro" j'ai envie de partir en courant... au secours ! La technique, tous les matériels donnent ce qu'ils peuvent donner, il faut en être bien conscient et s'adapter, faire avec. Après c'est le film qui compte, la construction, le propos... Bon je m'arrete là, ce que je dis est evident, presque trivial...
à bientôt
Gilbert

Bony, la XL2 est superbe, je n'ai pas encore essayé, mais j'ai hate... à plus.

 

Excuse moi pour le pro - pas/pro j'ai vu que c'était un peu la polémique sur le forum en ce moment.

Je suis également d'accord que c'est génial de fournir des outils comme ça à bas prix...car on voit des choses qu'on ne verrait pas autrement !

Seulement, je pense que le HDV est un peu populiste dans le sens ou avoir vraiment la définition réelle est très difficile, pour l'opérateur, et pour l'optique dont la bande passante est souvent limite (surtout à certaines valeurs de zoom).

Enfin, côté SD, le JVC n'existe qu'en NTSC je crois. Le Sony fait-il au moins du PAL

A+

 

Si je peut me permettre....

REGLE N°2 : Je comprend pas ce que vous avez tous avec la sensibilité des appareils. Si c'est pour faire du tournage de jour, tous les camescopes dans cette catégorie de prix sont excellent. En fin si c'est pour de nuit , il faut DANS TOUS LES CAS un eclairage artificiel.... faut pas attendre des prouesses de votre cam meme a 4500€ !. Bref, je crois que le probleme de sensibilité est un jolie cout marketing que tous les constructeurs avancent pour les gentil petit videastes AMATEURS que nous sommes. Franchement, si vous voulez tourner et que vous mettez toute votre thune dans un super cam mais rien en eclairage vous faite UNE ERREUR MONUMENTALE.

A+

 

ça dépend pour quoi. En ce qui me concerne je dois filmer des phénomènes du type orages en fin de journée (ambiance crépusculaire) et début de nuit; donc l'éclairage artificiel ne m'est d'aucune utilité...
Bon, en fait j'ai ce qu'il me faut: une caméra 1/2 pouce; je me demandais simplement s'il y avait quelque chose qui approchait cette sensibilité, mais en moins encombrant et moins lourd. La canon XL2 avait l'air de correspondre à mes critères, malheureusement ce n'est probablement pas le cas...

 

rectification

Evidemment dans ton cas....... yen a pas besoin
la canon a deja baissé en moyenne de 500€.... mais reste trop chere je trouve..... Vivement un vrai test comparatif entre XL2 et FX1 (encore des noms a la con )
Ciao.......

 

Re: Si je peut me permettre....

Tout le monde ne fait pas de la fiction et n'a donc pas à dispo un (des) éclairagiste(s).
En reportage, il vaut tout de meme mieux une cam dont la sensibilté se rapproche de celle de l'oeil humain.
Rien de pire, dans une salle semi éclairée, que de devoir deballer ses éclairages et casser une ambiance. Le VX2000/2100, PD150/170 est indéniablement le camescope "grand-public" le plus sensible du moment et est en mesure d'assurer des prises devues de qualité en faible éclairage, là où les autre camescopes ne fournissent qu'une image noire ou bruitée.