XdcamEx

Jlh !

Avant de refaire les essais SONY, je te précise déjà (car j'évoquais le problème avec Mercure) que pour le redrock micro 35, la Sony comme toutes les autres caméras ne peut supporter le Redrock mini pro en redressant l'image en filmant. La seule cam à le faire à ce niveau de prix c'est.... la JVC 200 !!!!! qui a le logiciel ad hoc ! Preuve de son professionnalisme... Encore une fois, je trouve que la JVC a une approche plus professionnelle que les autres... même si elle n'a pas le full hd et ça les pros s'en fichent éperdument...

BBP

 

Bonsoir a tous,
Cela faisait un moment que je n'avai pas contribué sur les forums du repaire.

Demain, je récupère cette nouvelle Sony qui fait couler tant d'encre en ce moment.
Je vous donnerai des nouvelles après une petite prise en main....

Je pourrai la comparer a la XH-A1 que je possède actuellement et que je met en vente....

Aprés les cassettes audios et les bandes VHS, il ne manquait plus qu'a se séparer des bandes mini-DV.... alors un grand bye bye à la cassette ! J'ai la gorge un peu nouée, mais ça ira, car ce n'est pas un au revoir mais un adieu.....

 

Format 50i ou 59.94i

Coucou à tous...

Il y a un truc que je ne comprends pas très bien en video et qui revient souvent dans vos propos:
-> il semble acquis pour tout le monde qu'il faille nécessairement filmer en 50i ou 25p, mais personne ne parle du 59.94i (présent sur la EX1) qui est -en toute logique- un 'format' qui offre plus d'images intermédiaires, donc qui aura un rendu final plus fluide (moins de ces fameuses saccades' dont on parlait plus haut).
Pourquoi ne pas l'utiliser ?
Oui, c'est basé -à l'origine-sur le format NTSC, mais et alors ? Si on veut du 50i ou du 50p, il suffit d'exporter son travail dans ces formats à la dernière étape de montage, et c'est terminé, non ? Je suis bien conscient qu'il va y avoir alors de l'interpolation, mais est-ce visible au final ???

Pour moi, tant que l'on ne travaille pas pour des clients qui sont de bout en bout à 50images/sec (par exemple, pour de l'institutionnel français), on n'est pas lié par cette contrainte, mais personne n'évoque jamais ce point.

Perso, je compte faire des vidéos pour mon groupe de musique, et on va envoyer ça aussi bien en Europe qu'aux USA, donc le format européen (50 images) n'est pas plus légitime que le 60i, n'est ce pas ?

 

Salut scalpascalpa

Certains spécialistes te répondront surement mieux que moi

Effectivement en tt logique tu as raison ...Mais filmant en 1080i et appréciant aussi bien la qualité que la fluidité
à mon avis le 50i est largement suffisant je pense que les Amerlock ont laissé le 60i en HD pour rester coherent avec leur systeme qui en SD est un peu moins défini que le notre

J'avais posé une question à ce propos (qui est resté sans réponse)
Question qui n'est pas d'une importance capitale c'est sur:

un truc m'intriguait (en fluidité et qualité je pense pas que la différence entre le 50i et le 60i soit sensible) mais :
La même séquence en 60i devrait normalement être 20% plus gourmande en place chose qui n'est certes pa un probléme réel maintenant...
C'était disont par curiosité...

 

Bonsoir JLH

je pense que tu as raison !!!

J'espere que je vais trouver cela en Français?
(hors des caractéristiques techniques mis ss doutes rapidement sur certains site)

 

Le Ntsc est un boulet que tirent les américains depuis plus de 50 ans. L'origine du 59,94i est liée à un problème de diffusion du Ntsc sur les réseaux hertziens en norme M (modulation négative, son FM a porteuse 4,5 MHz). Lors des essais préalables de transmission du Ntsc en 60i, un battement entre la porteuse son et la sous-porteuse du Ntsc s'est avéré impossible à éliminer pour conserver la quintescence du Ntsc. Le calcul, puis les essais, ont montré que si on abaissait de 1000/1001 la fréquence de balayage vertical (cadence des 1/2 trames) le problème du son était résolu et les téléviseurs N&B anciens réglés en 60i s'adaptaient à la nouvelle fréquence sans intervention manuelle.
1000 ÷ 1001 = 0,999001 et si on multiplie 60 x 0,999001, on obtient 59,94 en arrondissant.

Si tu tiens absolument à creuser la question, c'est bien expliqué ici au § 4.1.3 : Télévision : Signal Vidéo (4/5)

Comme ce problème est uniquement lié à la transmission hertzienne du Ntsc et que les transmissions vont cesser définitivement aux USA en 2009, certains parlent là-bas d'abandonner après cette date le 59,94 au profit de 60, chose qui ne pose guère de problèmes techniques en numérique.
60 étant plus court à écrire que 59,94, c'est la raison pour laquelle cette notation est très peu employée, sauf quand elle est techniquement significative.

Tourne en 50i, c'est facile à convertir en 60i et les américains en ont l'habitude. De plus tu gagnes 20 % sur la compression en HDV à débit égal.

 

Cela signifie t-il que tourner en 60i (sur une Ex1 par exemple) me donnera une image qualitativement moins bonne que si j'étais en 50i, du fait d'une compression plus importante (le débit final devant j'imagine (mais je n'en suis pas sur) rester constant, quelque soit le format, 50i ou 60i) ?

 

En DV, la quantité de données par seconde est quasiment identique en 50i comme en 60i, le nombre de lignes plus faible du 60i compensant la cadence image plus élevée.

La règle n'est plus la même en HDV. Le débit du HDV a été fixé à 25 Mb/s que ce soit en 50i ou en 60i. Il n'y a plus l'écart du nombre de lignes par image pour compenser l'écart de volume de données par seconde car la taille de matrice est la même en 50i comme en 60i (1440x1080 en enregistrement). Par rapport au 50i, Il faut bien trouver de la place pour les 5 images par seconde en plus du 60i. Pour respecter le débit de 25 Mb/s commun aux deux standards, il ne reste que le taux de compression à moduler pour ne pas déborder, ce qui représente 20 % d'écart entre 50 et 60.

 

je le pense oui

et je ne vois l'interet de tourner en 59.*** ou 60 que pour des diffusions hors des normes EUROPENNE

quand à la qualité ça de coutera pas bien cher en pellicule ou en cassette de faire des tests:lol: :lol:

PS
merci Vidéo pour ta confirmation c'est bien ce que je pensais le 60i est 20% + compressé que le 50i et cela pour gagner NIET en fluidité à mon avis

 

hum.... c'est très interessant.

Le seul truc qui vient quand moduler cela, c'est qu'on est en VBR et pas en CBR. J'imagine que ça va donc dépendre aussi de ce que l'on va filmer...

Merci en tout cas...

 

Dès que tu abordes la comparaison qualitative en compression, que ce soit pour du CBR ou du VBR, il faut filmer les mêmes séquences d'images, sinon la comparaison n'a plus de sens.

 

Admirez la "mise au point" de JLH, sur ce coup

 

Bonsoir !

Revenant de Toulouse, je voulais dire deux choses :

- Pour en revenir à cette histoire de redrock, il faut bien lire que seule la JVC 200 possède cette faculté via le processeur de remettre l'image à l'endroit dès l'enregistrement. En fait je crois me rappeller qu'au départ c'était pour répondre aux frustrations des cinéastes et qu'ils avaient conçu avec ce petit logiciel un adaptateur... ZA13 (enfin, me souviens plus du nom exact)... 16 mm qui s'est avéré ne pas marcher du tout car tous les cinévideastes préfèrent les lentilles 35 mm... La solution redrock avec la 200 JVC demande impérativement un moniteur additionnel et un metteur au point (boom operator) qui va travailler sur l'objectif après le dépoli. C'est donc une solution "type équipe de cinéma" et non un travail solitaire qui serait ingérable (sans parler du fait qu'il faut tenir très fort" le premier objectif ou le scotcher pour que le dispositif ne bouge pas d'un dizième, sinon faut tout revoir : donc 3 personnes à la camera : chef opérateur qui visualise le moniteur, le cadreur, et l'assistant après le dépoli.

- J'ai pu refaire des essais grâce aux conseils de JLH et je crains bien vous avoir livré de fausses informations concernant ces effets saccadés. Je m'en excuse.
Il apparait que j'ai dû me tromper avec le stabilisateur de la Sony : en reprenant tous les réglages par défaut point par point et ceux de la JVC que j'avais sur moi, à égalité de réglages, en mode 720-50p, et en prenant tout le temps nécessaire sur panos horizontaux, verticaux, et deux effets lumière (moyenne et vive) plus un contre-jour, plus pano avec zoom actionné, il n'apparait AUCUNE SACCADE sur le même sujet filmé.
Au niveau qualité d'image, je dois avouer que la Sony est un peu plus définie en contour d'image sur les moyennes focales et nettement mieux sur les grandes (mais la JVC a un défaut à ce niveau à cause de son fuji de base). J'avais emmené mon projecteur hd et avec un recul de 3m 60 sur un écran de 1m 20 de diagonale, l'image Full hd était supérieure (profondeur des noirs notamment). J'en suis resté baba, et du coup j'ai fait graver les essais que je repasserai sur mon bluray.

J'ouvrirai un post "JVC 200 vs Sony" après avoir tout revu, là je suis crevé....

Mes excuses renouvellées. Pour 6500 EUROS, je recommande cette caméra. La JVC a des arguments de type qualité d'image, objectifs interchangeables mais tout ceci vaut 14000 euros avec un bon objectif et plus compliquée à régler dans l'ensemble. Ce qui place la Sony très au dessus en rapport qualité- prix, plus ludique que très professionnelle - enfin c'est à voir - ( cam de poing, pas assez de réserve de départ avec sa carte 8GO, pas "d'interchangabililté" des objectifs), mais le "cinéalta" de cette petite SONYn'a pas usurpé ce préfixe...Il s'agit d'autre chose, d'un nouveau concept. Grandiose pour le prix !